АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2023 года по делу № 33-4297/2023
судья Куликова Л.Н. № 2-3386/2023
43RS0001-01-2023-003721-45
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 06 июня 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Шубина Д.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№) в пользу Шубина Д.И. (<данные изъяты>) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 270320,91 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 607,68 руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 5903,21 руб.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шубин Д.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки. В обоснование указал, что 17.01.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Rav 4, г.р.з. №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЗАЗ Sens, г.р.з. №, Куликовой Л.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 18.01.2022 истцом в ООО «СК «Согласие» подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сведениями об участниках ДТП. 18.01.2022 ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила о необходимости предоставления постановления об административном правонарушении и/или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 21.01.2022 истцом в страховую компанию предоставлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения представленных документов ДТП было признано страховым случаем, 03.02.2022 выплачено страховое возмещение в части материального ущерба в размере 228 200 руб. и 7 000 руб.- расходы на услуги эвакуатора. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Лига», где по результатам осмотра экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 601 400 руб., без учета износа 1014 900 руб. Истец 04.03.2022 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого поступил отказ в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 13.05.2022 со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 57400 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги отказано. Данное решение страховой компанией исполнено 06.06.2022. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23.09.2022 со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 78500,25 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 18000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы. Решение суда исполнено 05.12.2022. Полагает, что ООО СК «Согласие» нарушило сроки выплаты страхового возмещения. 19.12.2022 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате неустойки, расходов на представителя. Письмом от 09.01.2023 страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Решением финансового уполномоченного от 29.03.2023 требования истца удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в размере 27 475,09 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Просил взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 270320,91 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 607,68 руб.
Ленинским районным судом г.Кирова 06.06.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Коковин А.Я. ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 108425 руб. (57400 руб. + 78500 руб. – 27425 руб.). В обоснование указывает, что решением финансового уполномоченного от 13.05.2022 с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 57 400 руб. Решение подлежало исполнению до 10.06.2022. Решение исполнено ответчиком 06.06.2022. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23.09.2022, вступившим в законную силу 01.11.2022, взыскана доплата страхового возмещения в размере 78 500,25 руб. 05.12.2022 во исполнение решения суда ООО «СК «Согласие» в пользу Шубина Д.И. – Дубравина М.Н. произведена выплата денежных средств в размере 125579,85 руб. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что выплата страхового возмещения в размере 235200 руб. (в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 7000 руб.) произведена ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки, а также то, что решения финансового уполномоченного и Ленинского районного суда г.Кирова исполнены ответчиком в полном объеме в установленные сроки. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Приводит расчеты размера неустойки исходя из средней ставки по кредитам, средней ставки на депозит, а также процентов по ст. 395 ГК РФ. Считает, что требования истца завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите). Полагает, что неустойка носит компенсационный характер, в связи с чем подлежит снижению.
В суд апелляционной инстанции не явился Шубин Д.И., представитель ООО «СК «Согласие», извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца Дубравина М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4, г.р.з. №, под управлением собственника Шубина Д.И. и автомобиля ЗАЗ Sens, г.р.з. №, под управлением Куликовой Л.В. Виновником ДТП является Куликова Л.В.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».
18.01.2022 истцом в ООО «СК «Согласие» поданозаявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и сведениями об участниках ДТП.
18.01.2022 ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила о необходимости предоставления постановления об административном правонарушении и/или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
21.01.2022 истцом в страховую компанию предоставлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Признав случай страховым, 03.02.2022 ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в части материального ущерба в размере 228 200 руб., 7 000 руб. расходы на услуги эвакуатора (л.д. 18).
Полагая сумму страхового возмещения не достаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
По результатам осмотра экспертом составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 601 400 руб., без учета износа - 1 014 900 руб.
04.03.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 173 000 руб., возмещении убытков по подготовке экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. Страховой компанией в удовлетворении заявления отказано.
05.04.2022 истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», решением которого от 13.05.2022 № со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 57400 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги отказано (л.д. 19-25).
Данное решение страховой компанией исполнено 06.06.2022, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 26).
Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23.09.2022 частично удовлетворены исковые требования Шубина Д.И., в его пользу со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 78500,25 руб., расходы по подготовке экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1079,60 руб. (л.д. 27-31).
Денежные средства, присужденные по решению суда, перечислены истцу ответчиком 05.12.2022 платежным поручением № (л.д. 32).
16.12.2022 истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, расходов на представителя (л.д. 35-37).
Письмом от 09.01.2023 страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 38).
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением АНО СОДФУ от 29.03.2023 № с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в размере 27 475,09 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 45-50).
Полагая свои права нарушенными, Шубин Д.И. обратился с вышеназванным иском в суд, просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства за период с 11.02.2022 по 05.12.2022.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными, поскольку страховое возмещение страховой компанией было произведено страховщиком с нарушением установленного законом срока, взыскал неустойку в размере 270320,91 руб. (135900,25 х 1% х 114 (11.02.2022 – 05.06.2022) + (78 500,25 х 1% х 182 (06.06.2022 по 05.12.2022) – 27475,09 руб.). Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Кроме того, взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 607,68 руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере 5903,21 руб.
Судебная коллегия с данными выводами согласна, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
При ином толковании данных правовых норм, страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 18.01.2022, представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 21.01.2022. До 10.02.2022 надлежащее исполнение обязательств в пользу истца не произведено (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), в связи с чем, заявленный убыток по страховому случаю страховой компанией остался не урегулированным до исполнения решения финансового уполномоченного от 13.05.2022 – 06.06.2022 и решения Ленинского районного суда г.Кирова от 23.09.2022 – 05.12.2022.
Доводы заявителя жалобы о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.05.2022 и решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23.09.2022 исполнены в установленный Законом об ОСАГО срок, основаны на неправильно толковании норм законодательства, поэтому не принимаются судебной коллегией.
По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения, срок просрочки составил 296 дней (114 дней + 182 дня). Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, страховой компанией не приведено. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023