Гражданское дело № 2-651/2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 марта 2018 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яковенко О.В.,
при секретаре Авериной Е.М.,
с участием представителя истца Никифорова Е.К.,
представителя ответчика Черновой С.В.,
представителя ответчика Емельянчик С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Баранов А.И. к Медяник П.В., Медяник А.В., Медяник В.П. о взыскании суммы займа, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Баранов А.И. обратился в суд с иском к Медянику П.В., Медянику А.В., Медянику В.П. о взыскании суммы займа, процентов. Требования мотивированы тем, что 31.07.2017 между ИП Барановым А.И. и Медяником П.В., Медяником А.В., Медяником В.П. заключен договор займа на сумму 30 000 000 рублей. Согласно условиям договора сумма займа предоставлена на срок до 31.01.2016, с уплатой процентов за пользование суммой займа до 20 % годовых. В последующем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 15.12.2014, согласно условиям которого, ответчикам дополнительно предоставлена сумма займа в размере 4 200 000 рублей, общий срок пользования займом продлен до 15.07.2015. Дополнительным соглашением от 15.07.2015 к договору займа от 31.07.2014 срок возврата суммы займа продлен до 15.06.2016. Сумма займа увеличена до 44 783 237,94 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ИП Барановым А.И. и ООО «АртиСтрой-М» заключен договор поручительства от 05.08.2015.
В связи с тем, что ответчиками допущено ненадлежащее исполнения договора займа и дополнительных соглашений, образовалась задолженность по основному обязательству в сумме 39 141 433 рубля. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности. Кроме этого просит взыскать сумму процентов в размере 41 059 034,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 095 269,78 рублей за период с 16.06.2016 по 19.02.2018, проценты по ключевой ставке рефинансирования по день фактического возврата суммы займа.
В судебное заседание истец ИП Баранов А.И. не явился, для участия в деле направил своего представителя Никифорова Е.К., доверенность в деле, который заявил об отказе от иска в связи с погашением поручителем ООО «АртиСтрой-М» суммы задолженности перед займодавцем, о чем представил письменное заявление. Дополнительно просит об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.07.2017.
Ответчик Медяник В.П. в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своих представителей Чернову С.В. и Емельянчик С.В., доверенности в деле, которые не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, отмене обеспечительных мер.
В судебное заседание ответчики Медяник А.В., Медяник П.В. не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представлено.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив ходатайство представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из положений п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных Медянику П.В., Медянику А.В., Медянику В.П. о взыскании суммы займа, процентов, просил прекратить производство по делу.
При таких обстоятельствах, суд принимает отказ представителя истца от заявленных требований к Медянику П.В., Медянику А.В., Медянику В.П. о взыскании суммы займа в размере 39 141 433 рубля, процентов в сумме 41 059 034,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 095 269,78 рублей за период с 16.06.2016 по 19.02.2018, проценты по ключевой ставке рефинансирования по день фактического возврата суммы займа, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Представителю истца понятны последствия отказа от требований в соответствии со ст.221 ГПК РФ.
Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Баранов А.И. к Медяник П.В., Медяник А.В., Медяник В.П. о взыскании суммы займа, процентов, подлежит прекращению.
Разрешая ходатайство представителя истца Никифорова Е.К. об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Принимая во внимание, что судом принят отказ истца от предъявленных требований, и производство по настоящему делу подлежит прекращению, суд приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.07.2017 отсутствует.
В этой связи суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ИП Баранова А.И. к Медянику П.В., Медянику А.В., Медянику В.П. о взыскании долга, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.
Руководствуясь ст.ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 03.07.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░