Решение по делу № 1-41/2020 от 28.02.2020

Уголовное дело № 1 – 41/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 23 июля 2020 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Ушаковой Ю.А., Шевченко Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – Казанцева Н.А., Боронова А.М., Абрамова П.А.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – Карачакова А.Д.,

и его защитника-адвоката Литвинцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карачакова Александра Дмитриевича, <данные изъяты>, судимого:

06.02.2020 Турочакским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто в полном объёме, снят с учёта 27.05.2020 по отбытии наказания, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карачаков А.Д. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 30.08.2019 по 16.10.2019 на участке местности, расположенном <адрес> Карачаков А.Д., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, умышленно, забрав себе, тайно похитил 3 мешка кедровых шишек, стоимостью 1500 рублей за 1 мешок, на общую сумму 4500 рублей, принадлежащих ФИО1

С похищенным имуществом Карачаков А.Д. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Карачаков А.Д. вину в предъявленном обвинении признал в части хищения трёх мешков с кедровыми шишками. Указал, что похитил три, а не пять мешков с кедровыми шишками. Причинённый ущерб потерпевшему добровольно возместил, принёс извинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Карачакова А.Д., данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что в сентябре 2019 года он и ФИО1 были на сборе кедрового ореха в <адрес>. Мешки с орехом они складировали раздельно. Вместе они работали полторы недели, затем ФИО1 сдал свои мешки с шишками и уехал в <адрес>. Три мешка он оставил вдали от стана в месте, где они собирали кедровую шишку. В тот момент за один мешок давали 1500 рублей. Он сдал вместе со своими мешками и три мешка ФИО1, деньги забрал себе и потратил их.

После ФИО1 на стан приехал ФИО2, который также занимался сбором кедровой шишки. Он сдал свои мешки скупщикам, собрал один мешок с кедровой шишкой, который оставил на стане для ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой (т. 1 л.д. 34-36).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Карачаков А.Д. показал, что похитил у ФИО1 не 5 мешков, а 2 мешка (т. 1 л.д. 54-56, 64-66).

В явке с повинной Карачаков А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в октябре 2019 года он собирал кедровый орех в <адрес> вместе с ФИО1. ФИО1 уехал и оставил часть собранного ореха в мешках. Пока он был один, то решил сдать орех. Он взял свои 16 мешков и пока никто не видит, украл у ФИО1 ещё 5 мешков ореха, которые находились в двух км. от стана. Деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 28-30).

Вина Карачакова А.Д. в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в части места совершения хищения мешков с кедровыми шишками, обстоятельств возмещения Карачаковым причиненного ущерба, подтвержденных потерпевшим в полном объеме, пояснившем противоречия давностью событий (т. 1 л.д. 10-12, 15-18), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что в начале октября 2019 года он вместе с Карачаковым А.Д. занимался сбором кедрового ореха в <адрес>.

Мешки с шишками они складировали отдельно друг от друга. Вместе они проработали полторы недели. Он обжег левую руку и решил поехать в <адрес>. Перед отъездом он собрал 17 мешков с кедровой шишкой, 12 из которых сдал скупщикам по 1500 рублей за мешок. А 5 мешков с кедровой шишкой он оставил в тайге около стана, где оставался Карачаков Александр. Кроме них на стане никого не было.

Пробыв в <адрес> около недели, он вернулся на стан в тайгу, чтобы продолжить заниматься сбором кедровых шишек. Карачакова на стане не было, но был ФИО2, который также занимался сбором кедровой шишки. От ФИО2 он узнал, что Карачаков уехал. Он решил проверить свои 5 мешков с кедровой шишкой, но на месте их не оказалось. Он никому не разрешал брать его мешки. Он спросил у ФИО2, где его мешки. На что тот ответил, что не знает, дополнив, что Карачаков сдавал мешки с кедровыми шишками, но кому они принадлежат, ему не известно. В <адрес> он встретился с Карачаковым, который признался, что украл его мешки и сдал их скупщикам кедровой шишки. Ущерб он оценивает в 7 500 рублей. В настоящий момент Карачаков А. возместил ему ущерб полностью в размере 4500 рублей, а также оказал услугу по распиловке дров, претензий к нему не имеет.

К протоколу допроса ФИО1 прилагается составленная потерпевшим схема расположения места, где он и Карачаков А.Д. занимались сбором кедровых шишек (т. 1 л.д. 18).

В суде ФИО1 показал, что 2 мешка с кедровыми шишками хранил на стане возле палатки, а 3 мешка – в 1 км от стана в лесу. При встрече Карачаков признался ему, что похитил три его мешка.

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Карачаковым А.Д., ФИО1 подтвердил ранее данные показания, сообщив о том, что у него было похищено 5 мешков с кедровыми шишками. Карачаков показал, что украл не 5, а 3 мешка с кедровыми шишками, которые принадлежали ФИО1 (т. 1 л.д. 42-47).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что осенью 2019 года он занимался сбором кедровых шишек в <адрес>. Вместе с ним на стане в лесу изначально занимался сбором кедровых шишек Карачаков А.Д., а после его отъезда приехал ФИО1 Со слов ФИО1 ему известно, что Карачаков украл у того 2 или 3 мешка с кедровыми шишками. Он свидетелем кражи не являлся, в отношениях ФИО1 и Карачакова не вникал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что он является работником <данные изъяты> участкового лесничества, в зону его обслуживания входят земли лесного фонда Российской Федерации, расположенные в окрестностях <адрес>. Участок местности, расположенный <адрес>, находится на территории <данные изъяты> участкового лесничества в <адрес>. В указанном месте местные жители и гости района в 2019 году занимались сбором кедровых шишек.

Из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость одного мешка кедровых шишек в октябре-ноябре 2019 года составляла 1500 рублей (т. 1 л.д. 40).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего ФИО1 не согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 в части количества похищенных мешков с кедровыми шишками, а также разговора о том, что ФИО2 был свидетелем хищения Карачаковым мешков ФИО1. Так, ФИО1 утверждает, что у него было похищено 5 мешков с кедровыми шишками. ФИО2 показал, что когда он занимался сбором кедровых шишек вместе с ФИО1, последний говорил об исчезновении 2 или 3 мешков, подозревая в этом Карачакова. ФИО2 в суде не подтвердил показания ФИО1 о том, что являлся свидетелем того, как Карачаков сдавал мешки ФИО1, он пояснил, что не вникал в то, какие и в каком количестве Карачаков сдавал мешки. Подсудимый Карачаков А.Д. в явке с повинной говорил о хищении 5 мешков с кедровыми шишками в 2 км. от стана. В ходе допросов в качестве подозреваемого, на очной ставке, а также в судебном заседании Карачаков утверждал, что похитил 3 мешка, принадлежащих ФИО1.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд не ставит под сомнение показания ФИО1 об исчезновении у него 5 мешков с кедровыми шишками, однако находит недоказанным факт хищения Карачаковым именно 5 мешков, поскольку последний последовательно утверждает, что похитил 3 мешка, принадлежащих ФИО1.

Единственным доказательством того, что Карачаков похитил у ФИО1 5-ть мешков с кедровыми шишками, является явка с повинной Карачакова, которая получена в отсутствие защитника, а в ходе предварительного и судебного следствия Карачаковым не подтверждена. Иных доказательств хищения Карачаковым А.Д. 5-ти мешков с кедровыми шишками у ФИО1, как указано в обвинительном заключении, обвинением не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства показания Карачакова, изложенные в явке с повинной только в той части, которая не противоречит показаниям Карачакова относительно хищения 3-х мешков с кедровыми шишками, данным в ходе предварительного и судебного следствия.

В судебном заседании установлено, что сбором кедровых шишек в <адрес> в сентябре-октябре 2019 года занималось значительное число граждан, оставленные ФИО1 мешки с кедровыми шишками находились в лесном массиве без присмотра.

В судебных прениях, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель обосновано изменил предъявленное подсудимому Карачакову А.Д. обвинение в сторону смягчения, предложив переквалифицировать действия подсудимого Карачакова А.Д. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на то, что в судебном заседании не представлено бесспорных и не оставляющих сомнение доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого Карачакова в совершении хищения пяти мешков с кедровыми шишками. Вместе с тем, государственный обвинитель нашёл доказанным факт хищения Карачаковым трёх мешков с кедровыми шишками.

Такое изменение обвинения не нарушает право Карачакова на защиту, поскольку фактически объем обвинения уменьшается, поэтому суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

Анализ вышеприведённых доказательств свидетельствует о доказанности факта хищения Карачаковым А.Д. трёх мешков с кедровыми шишками.

Поскольку один мешок с кедровыми шишками в указанный период оценивался предпринимателями и сборщиками кедрового ореха в 1500 рублей, то размер причинённого ущерба составляет 4500 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему ФИО1 действиями Карачакова А.Д. ущерб не превышает 5 000 рублей.

Установленный показаниями подсудимого способ совершения преступления позволяют суду квалифицировать действия Карачакова как тайное хищение чужого имущества.

Тот факт, что подсудимый распорядился похищенным имуществом свидетельствует о том, что преступление было доведено до конца, и его действия необходимо квалифицировать как оконченное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, в том числе в судебном заседании, суд признает, что преступление совершено Карачаковым А.Д. во вменяемом состоянии.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Карачакова А.Д. в совершении хищения имущества ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Карачакова А.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Карачакову А.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карачакова А.Д., суд признает: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном; явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карачакова А.Д., судом не установлено.

Карачаков А.Д. совершил умышленное преступление небольшой тяжести. По месту постоянного жительства Карачаков А.Д. участковым характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога.

С учётом вышеизложенного, исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие каких-либо ограничений в трудоспособности Карачакова А.Д., наличие у него места постоянного жительства, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления посредством назначения наказания в виде обязательных работ, размер которых определяет с учетом всех изложенных обстоятельств.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, к назначенному наказанию положения части 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вознаграждение адвоката Литвинцева А.В. в ходе предварительного расследования в сумме 8750 рублей и судебного заседания в сумме 9520 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. В судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Карачакову А.Д. разъяснены и понятны. Карачаков А.Д. пояснил, что в настоящее время не работает, постоянного источника дохода и какого-либо имущества не имеет. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полностью освобождает осужденного Карачакова А.Д. от взыскания процессуальных издержек в сумме 18270 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карачакова Александра Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения Карачакову А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Беляев