Решение от 09.11.2021 по делу № 2-1168/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-1168/2021                                     23RS0002-01-2018-007795-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                                                  09 ноября 2021 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи                                                   Семенова Н.С.,

при секретаре                                     Мазур А.М.,

с участием представителей: истца – Белоусова П.С., ответчика – Карнаухова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хзарджян Анаит Андрониковны к ООО «ПроСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хзарджян А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в обосновании которого указала, что 03.03.2018 г. она заключила с ООО «ПроСтрой» (далее «ООО») договор подряда №030318, по условиям которого ООО обязалось выполнить работы по строительству трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Объем и стоимость работ определены прилагаемыми к договору техническим заданием, сметой и протоколом согласования цены. Общий срок выполнения работ установлен сторонами 92 дня. Во исполнении своих обязательств по договору, она уплатила ответчику в феврале 2018 г. 43 000 руб. за проект и, в марте 2018 г. внесла в кассу ООО 4 млн. руб., а всего 4 043 000 руб. ООО произвело работы по устройству фундамента здания. Актом о приемке выполненных работ № 2203 от 03.03.2018 г. стороны сделки подтвердили выполнение работ на сумму 874 120 руб. В течение марта - апреля 2018 г. ООО выполнило следующие работы: по разделу 3.1 сметы - монтаж домокомплекта JICTK на сумму 764 300 руб.; по разделу 3.2. сметы - поставка домокомплекта JICTK на сумму 1 400 000 руб.; по разделу 4.2. сметы - поставка материала для внешней отделки на сумму 234 600 руб.; по разделу 6.2. сметы - поставка материала для кровли на сумму 170 619 руб., а всего работ сумму 2 569 519 руб. Работы, выполненные по разделу 3.2. сметы (монтаж домокомплекта на сумму 764 300 рублей) не приняты истцом в связи с наличием брака - несоответствие части металлоконструкций и кривизна готового каркаса здания. Ответчик отказался устранять недостатки выполненной работы. 18.04.2018 г. ООО прекратило выполнение работ. Об обнаруженных недостатках выполненной работы она направила ООО письменную претензию, в которой сообщила о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 20.04.2018 г. По причине отказа подрядчика исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, она вынуждена была привлечь другие организации для устранения выявленных недостатков и для окончания строительства дома. Просила суд расторгнуть договор подряда № 030318 от 03.03.2018 г., заключенный ею с ООО и взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 1 363 661 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб.

В последующем Хзарджян А.А. увеличила свои требования, которые Приморским районным судом г. Новороссийска 13.02.2020 г. были удовлетворены частично. Судом расторгнут договор подряда №030318, заключенный 03.03.2018 г. между ООО и Хзарджян А.А. и, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма уплаченных за невыполненную работу по договору подряда денежных средств - 433 682 руб.; сумма договорного штрафа в размере 50 000 руб.; неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ - 75 000 руб.; денежная компенсация за причиненный моральный вред - 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 281 841 руб., а всего 845 523 руб.

18.06.2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.02.2020 г. в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 75 000 руб. и суммы договорного штрафа в размере 50 000 руб. и, в этой части судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Хзарджян А.А.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 03.12.2020 г. отменены решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 г. и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела Хзарджян А.А. уточнила свои исковые требования и просит суд: расторгнуть договор подряда № 030318 от 03.03.2018 г., заключенный с ООО и взыскать с ответчика: неосновательное обогащение по неисполнению обязательств по сделке в сумме 840 818,75 руб.; стоимость устранения недостатков работы – 32 976 руб.; договорной штраф – 352 890,67 руб.; законную неустойку в размере 3 528 906,75 руб., а также денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб.

Хзарджян А.А. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлена надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, Хзарджян А.А. просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Белоусова П.С., настаивая на удовлетворении своих измененных исковых требований.

В судебмном заседании Белоусов П.С. поддержал требования Хзарджян А.А., пояснив, что строительство жилого дома, который ООО обязалось возвести по договору подряда, было окончена в конце лета 2018 г. с привлечением другой строительной организации. Проведенной по делу судебной экспертизой установлен объем невыполненных ООО работ по договору подряда от 03.03.2018 г., их стоимость, а также стоимость устранения недостатков произведенных работ, которая составляет 32 976 руб. Поскольку Хзарджян А.А. уплатила ООО денежные средства в размере, превышающем стоимость произведенных работ в сумме 840 818,75 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Пунктом 7.3 договора подряда предусмотрен штраф в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ. Исходя из общей стоимости невыполненных ООО работ по договору в сумме 3 528 906,75 руб., размер указанного штрафа составляет 352 890,67 руб. С учетом установленной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 3 528 906,75 руб. Неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору Хзарджян А.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью окончания строительства гостиницы до начала летнего сезона и невозможностью её использования по назначению в летний период.

Карнаухов А.М. в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на то, что ООО выполнило свои обязательств по договору подряда от 03.03.2018 г. на общую сумму 3 159 181,25 руб. и объем проведенных работ подтвержден подписанными сторонами актами приема-сдачи к договору: № 2203 от 22.03.2018 г. на сумму 898 570,00 руб.; № 1104 от 12.04.2018 г. на сумму 2 219 600,00 руб.; № 1504 от 15.04.2018 г. на сумму 428 856,00 руб.; № 1604 от 16.04.2018 г. на сумму 392 292,00 руб. Коме этого ООО выполнило работы, перечень которых приведен в актах № 1104 от 12.04.2018 г., № 1504 от 15.04.2018 г. и № 1604 от 16.04.2018 г., которые в установленном законом порядке были направлены для подписания заказчиком в адрес Хзарджян А.А., как по фактическому месту её жительства, так и по месту её регистрации 21.05.2018 г. По причине отказа Хзарджян А.А. от получения, направленной в её адрес корреспонденции, указанные акты не были подписаны заказчиком, хотя, в силу условий договора подряда, отраженных в п. 5.5, в случае непринятия работ заказчиком не подписания акта или отказа от подписания акта приема-сдачи работ, он обязан в пятидневный срок в письменном виде указать причины отказа от приемки работ с перечислением претензий. В противном случае, условиями договора установлено, что работы считаются выполненными, принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате. Просит учесть, что для выполнения своих обязательств по договору подряда, ООО понесло дополнительные расходы по приобретению пиломатериала на сумму 25 201,80 руб., огнебиозащиты на сумму 1 935 руб., выполнило кровельные работы на 220 000 руб. и приобрела для этого материал на сумму 208 856 руб., приобретены материалы для внешней кладки на сумму 239 000 руб. и выполнены работы по внешней кладке на сумму 153 000 руб. Произведены работы, не предусмотренные договором подряда по разводке системы канализации в плите пола первого этажа на сумму 40 500 руб. с приобретением материала на сумму 17 851 руб.; понесены транспортные расходы в сумме 118 116 руб. и непредвиденные расходы в сумме 157 488 руб. Просит суд отказать в удовлетворении требований Хзарджян А.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – ИП Минин Д.С., в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Хзарджян А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из п. 1.1 договора подряда № 030318, заключенного 03.03.2018 г. Хзарджян А.А. и ООО, последнее взяло на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №2), на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Пунктом 1.2 договора установлено, что объем работ по настоящему договору определяется техническим заданием. В соответствии с п. 1.3 договора, срок выполнения работ определен сторонами сделки в 117 рабочих дней, с даты поступления предоплаты. Работа считается выполненной после подписания сторонами актов приема-передачи работы (п. 1.5). Общая стоимость работ определена п. 3.1 договора в сумме 8 150 014 руб. и является нефиксированной. К договору приложено техническое задание, являющееся приложением и сводный сметный расчет на строительство трехэтажной гостиницы, а также протокол согласования договорной цены от 03.03.2018 г., подписанные сторонами сделки.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО, расписками Карнаухова А.М. о получении денег, подтверждается выполнение Хзарджян А.А. своих обязательств по оплате стоимости работ по договору подряда от 03.03.2018 г., в общей сумме 4 млн. руб.

Объем и стоимость работ определены прилагаемыми к договору техническим заданием, сметой и протоколом согласования цены. Общий срок выполнения работ по возведению строений/конструкций - 92 рабочих дня, определен пунктом 12.1 договора. Оплата выполняемых работ обусловлена фактическим выполнением этапов работ - приложение № 3 к договору.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 450 этого же кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 14.2 договора подряда от 03.03.2018 г., указанный договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон, при существенном нарушении условий договора, то есть когда одна из его сторон допустила действие или бездействие, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие настоящего договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.

Письменным уведомлением Хзарджян А.А., датированным 19.04.2018 г., адресованным ООО и полученным им 20.04.2018 г., подтверждается соблюдение истом порядка расторжения договора подряда, заключенного с ООО. В обосновании требований о расторжении договора подряда Хзарджян А.А. указала на неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, выразившееся в том, что ООО были прекращены работы на объекте 18.04.2018 г. и отозвана рабочая бригада.

Принимая во внимание самостоятельное прекращение ООО исполнения своих обязательств по договору подряда от 03.03.2018 г., суд признает указанный факт существенным нарушением ООО условий договора подряда со стороны исполнителя договора, в связи чем договор подряда подлежит расторжению.

Как установлено п. 14.4 договора подряда, в случае расторжения настоящего договора по вине подрядчика, последний обязуется вернуть заказчику денежную сумму, как разницу, между внесенными оплатами и реально выполненными работами.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.10.2021 г. №06.21/264, подготовленному экспертами ООО «Независимая Экспертная Компания», на момент проведения экспертного осмотра земельного участка. расположенного по адресу: <адрес>, все строительные работы завершены, а именно: земляне работы; устройство фундамента; установка домокомплекта ил ЛСТК профилей; внешняя и внутренняя отделка; устройство кровли; установка окон и дверей; прокладка инженерных сетей и установка сантехнических приборов. Объект находится в эксплуатируемом состоянии, в связи с чем определить объем и стоимость работ, произведенных ООО в рамках договора подряда от 03.03.2018 г., по состоянию на 20.04.2018 г., не представляется возможным. Вместе с тем, согласно материалов дела, в рамках договора подряда от 03.03.2018 г. ООО произвело земляные работы, работы по устройству фундамента и монтаж домокомплекта из ЛСТК и стоимость указанных работ составляет 3 159 181,25 руб. На указанном объекте (здании) выявлены отклонения по вертикальной и горизонтальной плоскости фундамента, что не соответствует п. 5.18.3 СП 70.13330.2012, в части предельных отклонений по вертикальной и горизонтальной плоскости допустимых до 20 мм. Данное нарушение устранимо, для чего необходимо оштукатуривание по сетке плоскостей фундамента. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 32 976 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение от 01.10.2021 г. №06.21/264 дано уполномоченной организацией на основании определения суда. с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у улиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Поскольку Хзарджян А.А. произвела ООО оплату услуг на общую сумму 4 млн руб., а стоимость выполненных ООО работ определена в размере 3 159 181,25 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 840 818,75 руб., как излишне уплаченную сумму по договору подряда от 03.03.2018 г.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 этого же Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением ООО прав потребителя, Хзарджян А.А., последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ей услуги по строительству дома, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с ответчика в пользу Хзарджян А.А. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Поскольку ООО выполнила часть свои обязательств по договору подряда с отклонением по вертикальной и горизонтальной плоскости фундамента, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения несоответствия качества указанных работ в размере 32 976 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По причине неудовлетворения ответчиком требования потребителя в добровольном порядке, с ООО в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 439 397 руб.

Расчет: (840 818,75 + 32 976 + 5 000) х 50% = 439 397 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика договорного штрафа в размере 352 890,67 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 528 906,75 руб., суд считает необходимым отказать в их удовлетворении.

В соответствии с п. 7.4 договора подряда от 03.03.2018 г. за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ по договору.

Пунктом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 5.5 договора подряда № 030318 от 03.03.2018 г., в случае непринятия работ заказчиком (не подписания акта приема-сдачи работы или отказа от подписания акта приема-сдачи работ) он обязан в пятидневный срок в письменном виде указать причины отказа от приемки работ с перечислением претензий. В противном случае работы считаются выполненными, принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате, а подрядчик оставляет за собой право подписать акт приема-сдачи работы в одностороннем порядке.

Как установлено в судебмном заседании, ООО направило в адрес Хзарджян А.А. 21.05.2018 г. через организацию почтовой связи (почтовый идентификатор 35396084073815) по адресу Хзарджян А.А., указанному в договоре подряда № 030318, для подписания акты выполненных работ № 1104 от 12.04.2018 г., № 1504 от 15.04.2018 г., № 1604 от 16.04.2018 г., которые возвращены ООО 24.07.2018 г. в связи с истечением срока хранения. 21.05.2018 г. указанные акта приема-сдачи работ были направлены ООО в адрес Хзарджян А.А. через почтовую организацию (почтовый идентификатор 35396084073792) по адресу г. Сочи и получены Хзарджян А.А. 31.05.2018 г.

Поскольку Хзарджян А.А., в нарушении п. 5.5 условий договора, в установленный пятидневный срок в письменном виде не указала причины отказа от приемки работ с перечислением претензий, соответственно, указанные работы считаются принятыми.

С учетом того, что письменным уведомление от 19.04.2018 г. Хзарджян А.А. поставила в известность ООО о расторжении договора подряда от 03.03.2018 г., у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ и суммы договорного штрафа.

Доводы ответчика о том, что им произведены работы и дополнительные расходы в связи с исполнением договора подряда, которые не оплачены Хзарджян А.А., суд не считает необходимым разрешать их в рамках данного дела, поскольку ООО не предъявлены встречные исковые требования о взыскании с Хзарджян А.А., как заказчика по договору подряда, указанных денежных сумм, а исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №030318, ░░░░░░░░░░░ 03.03.2018 ░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №030318 ░░ 03.03.2018 ░. - 840 818,75 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 32 976 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 439 397 ░░░., ░ ░░░░░ 1 318 191 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░