Решение по делу № 1-182/2019 от 01.03.2019

Дело №1-182/2019

(у/д № 11801990001001950)

79RS0002-01-2019-000892-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан                                   10 июня 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Ключиковой О.В.,

при секретарях судебного заседания Костиной Ж.С., Русаковой А.А.,

с участием: государственных обвинителей Бондарчук К.С., Баселиной М.В.,

подсудимых Малюшицкого К.М., Наумова А.А.,

защитников: адвоката Звягинцева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов г. Биробиджана «Лига», адвоката Новиковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов «Содействие»,

адвоката Гурской Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов «Содействие»,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Малюшицкого Константина Михайловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Наумова Андрея Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес> ЕАО, в ходе совместного распития спиртного, Малюшицкий К.М. и Наумов А.А. вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на ФИО9 Реализуя совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ФИО9, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Малюшицкий К.М. и Наумов А.А. подошли к дому № по <адрес> в <адрес> ЕАО, где Наумов А.А. сорвал с окна плёнку и через образовавшееся отверстие в оконной раме незаконно проник в жилой дом и изнутри открыл входную дверь Малющицкому К.М., ожидавшему возле входной двери. Находясь внутри дома, Малюшицкий К.М. и Наумов А.А. потребовали от ФИО9 открыть дверь комнаты, в которой тот находился, и получив отказ последнего, сломали указанную дверь и силой вытащили ФИО9 в зальную комнату дома. Там Малюшицкий К.М. нанёс Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область лица, от чего последний испытал физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, требуя при этом передать ему денежные средства. Понимая, что данные требования потерпевшим оставлены без удовлетворения, Наумов А.А., взяв в руки имеющийся при нём нож, используемый в качестве оружия, подставил его в область правого бока ФИО9 и, угрожая его применением, высказал требование: «Я тебя грохну, если ты не отдашь деньги», тем самым угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №1, опасаясь высказанной угрозы, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сообщил Малюшицкому К.М. и Наумову А.А. о наличии у него денег в размере 1200 рублей, которые находились в тетради, лежащей на столе в зальной комнате, которые Малюшицкий К.М. похитил. В результате действий Малюшицкого К.М. и Наумова А.А. потерпевшему был причинён ущерб на сумму 1200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Малюшицкий К.М. вину по предъявленному ему обвинению не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по <адрес>, позвал Наумова к себе, где они выпивали спиртное и смотрели кино. Примерно в 19.00-20.00 часов от ФИО23 поступил вызов, на который он ему сам перезвонил, и Потерпевший №1 сказал прийти за деньгами, так как у него есть 5000 рублей, чтобы отдать их. Ранее, когда Потерпевший №1 летом проживал у него, то обокрал его соседа Свидетель №3, которому после вернул похищенную кастрюлю, а за аккумулятор должен был 10 000 рублей, которые хотел передать Свидетель №3 через него (Малюшицкого), так как боялся Свидетель №3, который его бил. Так как Наумов приблизительно знал, где живёт Потерпевший №1, то они пошли вместе. Никакой договоренности у него с Наумовым не было. Найдя дом ФИО24, они стали стучать в дверь, но им не открыли, хотя был слышен голос ФИО25. На окне вместо стекла был целлофан, который оторвался, и Наумов предложил залезть в окно. На что он ему сказал: «Тебе надо ты и лезь, если откроешь мне дверь, я зайду». Наумов залез в окно, после ему кто-то открыл дверь, так как на пороге был Наумов и Свидетель №1. При этом Свидетель №1 сказал им, что Потерпевший №1 в дальней комнате. Пройдя в дом, они стали давить на дверь комнаты, в которой находился Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 вышел. Он ФИО26 спросил о том, где деньги, на что Потерпевший №1 дал ему 1200 рублей, которые он ему швырнул в лицо, так как их было меньше обещанных, и сказал, чтобы он сам их нёс. Но Потерпевший №1 собрал деньги и опять дал их ему, пообещав снять остальные и отдать, после чего предложил выпить. Они стали совместно выпивать, в ходе чего приехали сотрудники полиции. У Наумова был изъят складной нож, который тот всегда носил с собой, другого ножа у Наумова он не видел, и никаких угроз Наумов не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Наумов А.А. вину по предъявленному ему обвинению не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришёл к Малющицкому, где они выпивали спиртное, смотрели телевизор. Позвонил Потерпевший №1, перезвонив, ему Малюшицкий разговаривал с ним по громкой связи, и он слышал, как Потерпевший №1 сказал Малюшицкому прийти за деньгами. Так как он знал, где живёт Потерпевший №1, то пошёл вместе с Малюшицким. Подойдя к дому, они стали стучаться, говорили, чтобы ФИО4 открывал, но им не открыли. Увидел на веранде мелькнувшую тень, он оторвал с окна целлофан и залез через окно в дом. К нему вышел дядя Вова, который уже и открыл входную дверь Малюшицкому. На их вопрос о том, где ФИО4, ФИО27 сказал, что в дальней комнате. Они прошли туда, стали открывать дверь комнаты, где был Потерпевший №1, чтобы Малюшицкий с ним поговорил. Потерпевший №1 им открыл и отдал деньги Малющицкому. У него был с собой складной нож, но он Потерпевший №1 никаким ножом не угрожал и самих угроз не высказывал. После они вместе стали распивать спиртное, и в это время приехали сотрудники полиции, которым Потерпевший №1 сказал, что просто перепутал, так как не понял, кто именно пришёл. Малюшицкий отдал Потерпевший №1 деньги, и тот сказал, что никаких претензий он к ним не имеет, и ничего писать не будет.

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, как оправдывающие, так и уличающие подсудимых, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Малющицкого К.М. и Наумова А.А. в совершении инкриминируемого им деяния нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома по <адрес>, <адрес>, услышал, что кто-то стучит во входную дверь дома и требует её открыть. Голос он не узнал и испугался, поэтому позвонил в полицию. Потом он увидел, что на веранду дома, сорвав плёнку с окна, залез Наумов, который открыл Малющицкому входную дверь, и тот тоже зашёл в дом. Испугавшись, он забежал в самую дальнюю комнату, где закрыл дверь, подперев её своими ногами. После они стали сильно стучать в дверь его комнаты, требуя её открыть, но он не открывал. Выбив дверь, Наумов и Малюшицкий ворвались к нему и, схватив его за одежду, рывками вытащили в зал. Там Малюшицкий нанёс ему один удар кулаком правой руки в область лица, от чего он испытал боль, и стал требовать у него деньги. Наумов не бил его, но тоже кричал: «Где деньги?». В ходе этого он сел на диван, а Наумов сел рядом на стул, достал из кармана куртки нож с деревянной ручкой и клинком с зубчиками, приставил его ему к правому боку, в область печени, и сказал: «Я тебя грохну, если ты не отдашь деньги». Он испугался этой угрозы и сказал им, что деньги в тетрадке на столе, откуда Малюшицкий достал 1200 рублей и положил их себе в задний карман. После, зная, что должна прибыть полиция, которую он вызвал, он стал тянуть время и предложил им выпить спиртное, так как по ним было видно, что они уже в алкогольном опьянении, на что те согласились. В ходе чего примерно через 10-15 минут приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал о произошедшем. После Наумов выдал нож, которым угрожал, а Малюшицкий – похищенные деньги, однако они все отрицали (Т. 1 л.д. 46-48, 218-221, Т. 2 л.д. 45-48).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил данные показания, указав, что оговорил подсудимых, действуя по совету сотрудника полиции, сказавшему ему, чтобы он «стоял на своём и грузил их по полной». Протоколы своих допросов он подписывал, не читая их. В действительности же он был должен за аккумулятор 10 000 рублей, о чём ему сказал Малюшицкий. Он звонил им и сказал, в какое число надо прийти за деньгами. ДД.ММ.ГГГГ за 30 минут или за 1 час до этого он позвонил Малюшицкому и сказал, чтобы тот приходил за деньгами. Когда они пришли, он сначала испугался и позвонил в полицию, сообщив, что бьют стёкла. Дверь им открыл ФИО28, когда они постучались. Они пришли к нему, на кухне они стали пить и разговаривать. В это время он дал Малюшицкому деньги в сумме 1200 рублей, чтобы отдать за аккумулятор соседа. Приехавшим сотрудникам полиции он сказал, что Малюшицкий и Наумов разбили окно, сорвали целлофан с окна, выбили дверь, и Наумов угрожал ему ножом. Хотя в действительности этого не было, а сказал он так потому, что был пьяный, а после уже продолжил оговаривать их.

Суд критически оценивает показания потерпевшего ФИО9, данные им в судебном заседании, так как они сами по себе противоречивы, а также опровергаются другими исследованными доказательствами, и считает, что они даны с целью избежания подсудимыми уголовной ответственности. Суд доверяет оглашенным показаниям потерпевшего ФИО9, данным им в ходе предварительного следствия, так как именно они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в декабре 2018 года поступил вызов на <адрес> <адрес> по факту того, что в доме посторонние. Он прибыл на адрес совместно с ФИО29, где они зашли в дом. Их встретил заявитель – Потерпевший №1, также там были Малюшицкий и Наумов, которые, как пояснил Потерпевший №1, залезли в дом и под угрозой ножа требовали отдать им деньги, которые он им и отдал. Ни ему, ни кому-либо в его присутствии потерпевший не говорил о том, что всё это он придумал, и что оговаривает подсудимых.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что выезжал с напарником Свидетель №5 по поступившему вызову на пер. Алмазный, 17 по факту того, что кто-то проник в дом. Приехав, обнаружили, что на окне оторван целлофан. В доме находились потерпевший, Наумов, Малюшицкий и ещё один мужчина. Потерпевший был напуган. При разбирательстве потерпевший сообщил им, что Наумов проник в дом через окно и открыл дверь Малюшицкому, а он убежал в дальнюю комнату, где, закрыв дверь, упёрся в неё ногами. Наумов вытащил нож и стал спрашивать о том, где деньги, а также ударил его по лицу. Он указал, что деньги в книге, и Малюшицкий их забрал. Никакого давления на потерпевшего он не оказывал и советов, какие давать показания, не давал. Подсудимые же на это сказали, что просто пришли в гости, а потерпевший предложил им выпить, чтобы разрядить обстановку. Не имея права его досматривать, он предложил Наумову выложил имеющиеся у него предметы, которые тот выложил на стиральную машинку. Среди них был перочинный нож, который потерпевший не опознал, как не опознал и другие ножи, имевшиеся в доме. Другого ножа среди этих предметов Наумова не было. Когда работала следственно-оперативная группа, он находился на улице, и не видел происходившего.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с сожителем Малюшицким и выгнала его из дома. В 10-м часу вечера он позвонил ей и попросил прийти, чтобы вытащить его из «передряги». Она пришла по указанному адресу: <адрес> <адрес>, где уже находилась сотрудники полиции, в связи с заявлением ФИО30. Она там находилась до самого конца разбирательства и слышала, как Потерпевший №1 сначала сотрудникам ППС, а потом сотрудникам следственно-оперативной группы описывал произошедшие события. Из его слов следовало, что Наумов проник в дом через окно и открыл дверь Малюшицкому, Потерпевший №1 спрятался от них в другой комнате, но они выбили дверь и требовали деньги, Наумов при этом угрожал ножом. Рассказывая это, потерпевший находился в испуганном состоянии, руки у него тряслись. Потерпевший №1 всё это рассказывал сам, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, которые, послушав его, стали «трясти» подсудимых. У Наумова изъяли «хлебный» нож, который, как он пояснил, он нашёл во дворе дома. Малюшицкий пользовался номером телефона, зарегистрированным на неё - №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра <адрес> по <адрес> в <адрес> ЕАО установлено, что на веранде дома имеется окно, один из отсеков которого в правом нижнем углу не имеет стекла, и где на скотч-ленте со стороны улицы висит полиэтиленовая плёнка. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в металлическую дверь кто-то сильно постучал, он не открыл, но увидел, что кто-то сдёрнул полиэтилен с нижнего отсека окна и стал влезать через него в дом, а он, испугавшись, забежал в дальнюю комнату, где спрятался за закрытой дверью. Далее осмотром установлено, что дверь в комнату № сорвана с нижнего шпингалета и держится на верхнем. В комнате № имеется стол, на котором находятся тетради «песенник», на одну из которых указывает присутствующий Потерпевший №1 и поясняет, что из неё Малюшицкий забрал принадлежащие ему деньги в сумме 1200 рублей. При этом Потерпевший №1 поясняет, что дверь выбили Малюшицкий и Наумов, которые рывками вытащили его из комнаты № в комнату №, где Малюшицкий ударил его ладонью по левой щеке, требуя при этом деньги и угрожая, что изобьёт его. После он сел на диван, а возле дивана на стул сел Наумов, который достал из внутреннего кармана куртки нож и подставил лезвием в правый бок (в район печени), и сказал: «Где деньги». На что он, испугавшись, ответил, что деньги в песеннике, указав на эту тетрадь. Малюшицкий открыл её и достал из неё деньги, которые положил в задний карман, надетых на нём джинсов. В ходе осмотра в кухне с тумбы изъяты четыре ножа: два – с деревянной ручкой, один – с пластмассовой ручкой и один – складной. Также изъят нож с деревянной ручкой, выданный Наумовым, который тот достал из заднего кармана брюк, пояснив при этом, что этот нож он перед ФИО31 не доставал и к его боку не приставлял. На что Потерпевший №1 указывает, что это тот самый нож, который Наумов подставлял ему в бок, требуя деньги. Также изъяты деньги в сумме 1200 рублей, который из кармана своих джинсов достал Малюшицкий, пояснив, что их ему дал ФИО4, а Потерпевший №1 указывает, что это те деньги, которые у него были похищены Наумовым А.А. и Малюшицким К.М. (Т. 1 л.д. 10-23).

Заключением эксперта установлено, что изъятые в ходе осмотра 5 ножей холодным оружием не являются (Т. 1 л.д. 160-162).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО32 сели ужинать, в дверь стали стучать, при этом по стуку и по словам за дверью было понятно, что люди настроены агрессивно. Они не стали открывать, и Потерпевший №1 с его телефона вызвал полицию, а сам ушёл в дальнюю комнату и закрылся там. В этот момент он увидел, что в доме находится Наумов, который залез через форточку, и открыл дверь Малюшицкому, который также зашёл в дом. Они стали искать ФИО33, но для чего именно тот был им нужен, не сказали. Они стали стучать в дверь, за которой находился Потерпевший №1, после чего выломали её и жёстко вытянули ФИО34 из комнаты. Он не находился рядом с ними, поэтому видел не всё. Они стали разговаривать с Сулаковым о деньгах, также слышал, как кто-то из них сказал: «Я тебя грохну, если ты не отдашь деньги». Потерпевший №1 показал им на тетрадь, где находились деньги, брал ли их кто-то, он не видел. В руках у Наумова он видел нож, которого у них в доме не было, но угрожал ли Наумов им Потерпевший №1, он не видел. Когда конфликт пошёл на спад, Потерпевший №1 предложил им выпить, после чего они втроём и он с ними стали выпивать, а после приехали сотрудники полиции. Потерпевший №1 иногда пользовался его телефоном, чтобы куда-то позвонить (Т. 1 л.д. 210-212).

В зарегистрированном в КУСП заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Наумова А.А. и Малюшицкого К.М., которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.30 до 20.05 часов незаконно проникли в дом, где он проживает, по адресу: <адрес>, <адрес>, и, угрожая ему с применением ножа, похитили принадлежащие ему деньги в сумме 1200 рублей, причинив тем самым ущерб на указанную сумму (Т. 1 л.д. 8).

Свидетель – следователь ФИО11 пояснила, что дважды допрашивала потерпевшего. Никакого давления при допросах она на него не оказывала, лишь только задавала уточняющие вопросы, на которые он самостоятельно всё рассказывал. В протоколах допроса она указывала всё так, как говорил потерпевший, который после знакомился протоколами допроса и никаких заявлений о том, что он не согласен с изложенными в них обстоятельствами, не делал. При его допросе потерпевший был в нормальном состоянии, на здоровье не жаловался.

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрены изъятые в ходе выемки у Свидетель №1 и у Свидетель №2 распечатки звонков (Т. 1 л.д. 214-215, л.д. 236-239), в ходе чего установлено, что с номера №, оформленного на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 13:32:33 совершён исходящий вызов на №, оформленный на Свидетель №2, которым пользовался Малюшицкий К.М., и с которого после - в 13:33:19 ДД.ММ.ГГГГ на первый номер совершён вызов. ДД.ММ.ГГГГ в 12:20:52 с номера № (Свидетель №1) на № (Свидетель №2) входящий вызов, а после с номера 79004169514 (Свидетель №2) в 12:21:21 и в 12:24:22 ДД.ММ.ГГГГ осуществлены вызовы, а также в 19:30:51 – смс-сообщение на первый номер. ДД.ММ.ГГГГ в 10:50:51 с номера № (Свидетель №2) осуществлён вызов на № (Свидетель №1), а также в 18:26:03 и в 18:29:55 с номера 79004169514 (Свидетель №2) направлены смс-сообщения на № (Свидетель №1) (Т. 2 л.д. 18-26).

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что летом 2018 года у него пропали бак и аккумулятор, которые взял Потерпевший №1. Когда он стал разбираться, бак ему вернули, а аккумулятор – нет, за который Малюшицкий сказал, что отдаст 10 000 рублей, чтобы только он не подавал заявление не ФИО35. Деньги ему так никто и не отдал, но он и не требовал их от Малюшицкого, однако тот в середине декабря сказал, что половину денег отдаст на днях, остальную после Нового года.

Свидетель ФИО12 показал суду, что его сосед Свидетель №3 сказал ему, что у него украли бидон. Они пошли к Потерпевший №1, который сначала не признавался в краже, но через 40 минут принёс бидон. А также Свидетель №3 говорил ему, что ФИО36 принесёт за аккумулятор 10 000 рублей, и он решил, что деньги отдаст, тот кто похитил, то есть Потерпевший №1.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия, и свидетелей Свидетель №5, ФИО13, Свидетель №2 и Свидетель №1 суд не находит, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре указанными лицами подсудимых. Доводы потерпевшего об его оговоре подсудимых суд находит надуманными, поскольку, как уже указывало выше, его показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с другими доказательствами, а кроме того, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 категорически отрицали наличие какого-либо воздействия на потерпевшего с целью дачи им конкретных показаний. По указанным же причинам доводы потерпевшего о том, что он не читал протоколы своего допроса, судом оценены, как не ставящие под сомнение изложенные в них показания. Тем более, что допрошенная в суде следователь ФИО11 пояснила, что после допроса потерпевший Потерпевший №1 знакомился с протоколами своего допроса и никаких замечаний не делал.

Доводы подсудимых о том, что они пришли к Потерпевший №1, чтобы забрать у него деньги, которые он был должен Свидетель №3, для передачи последнему, для чего Потерпевший №1 сам позвал Малюшицкого К.М., позвонив по телефону, как и показания потерпевшего ФИО9 в данной части, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются распечатками телефонных звонков, из которых следует, что с номера Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ на номер Свидетель №2 входящие вызовы не поступали. Кроме того, это опровергается поведением ФИО9, который открывать дверь подсудимым не стал, более того испугался их прихода к нему и прятался от них. При этом проникли подсудимые в дом, вопреки воле проживающих в нём лиц, так как никто им дверь не открывал и в дом не приглашал.

Доводы подсудимых об отсутствии у них предварительной договоренности на совершение преступления в отношении ФИО9 опровергаются согласованностью их действий, выразившейся в том, что пришли к Потерпевший №1 вместе, при этом Наумов А.А., проникнув в дом через окно, открыл входную дверь Малюшицкому К.М., оба требовали от ФИО9 передачи денег, при этом Малюшицкий К.М. для достижения общей с Наумовым А.А. цели нанёс Потерпевший №1 удар в лицо, а Наумов А.А. угрожал ножом и высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего Малюшицкий К.М. забрал указанные потерпевшим деньги. При этом эти действия подсудимых были очевидны для каждого из них и применялись каждым последовательно для достижения единой цели в виде получения от ФИО9 денег.

Доводы подсудимых о том, что Наумов А.А. ножом не угрожал и при себе у него ножа, кроме складного, не было, опровергаются как оглашёнными показаниями потерпевшего, так и протокол осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший подтвердил факт применения Наумовым А.А. в качестве угрозы ножа и опознал нож, который был выдан Наумовым А.А. и находился у того в заднем кармане брюк. На наличие у Наумова А.А. в руке в ходе разговора с ФИО9 ножа указывал и свидетель Свидетель №1

Доводы подсудимых о том, что Наумов А.А. никаких угроз применения насилия в адрес потерпевшего не высказывал, о том, что дверь Малюшицкому К.М. открыл Свидетель №1, деньги потерпевший передал Малюшицкому К.М. сам без угроз, также опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Оценивая доводы стороны защиты о том, что, когда приехали сотрудники полиции, подсудимые и потерпевший спокойно разговаривали и совместно распивали спиртное, что, по их мнению, опровергает факт совершения в отношении потерпевшего преступления, суд исходит из того, что потерпевший, предлагая подсудимым выпить спиртное, знал, что вызвал полицию, о чём подсудимым не сообщал. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что по состоянию потерпевший внешне выглядел напуганным.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Малюшицкий К.М. в момент совершения преступления страдал и в настоящее время страдает <данные изъяты> что не лишает его способности отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими. Он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (Т. 2 л.д. 13-14). Сомнений в выводах экспертов у суда не имеется и поэтому с учётом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признаёт подсудимого Малюшицкого К.М. вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимых Малюшицкого К.М. и Наумова А.А. и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, ввиду того, что Малюшицкий К.М. и Наумов А.А. заранее договорились о совместном изъятии у ФИО9 денег, что, как указано выше, следовало из согласованности их действий и продолжения участия каждого в преступлении после осуществления действий другим участником, каждый из которых пользовался действиями другого для достижения общей цели.

Суд считает, что разбой подсудимыми был совершён с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку Наумов А.А. высказал в адрес ФИО9 угрозу применения насилия именно, опасного для жизни и здоровья гражданина, подкрепив свои высказывания демонстрацией ножа, при этом потерпевший воспринял данную угрозу реально и опасался её осуществления. Причём Малюшицкий К.М. воспользовался сложившейся ситуацией и продолжил свои действия, направленные на изъятие денег у ФИО9

Суд считает, что преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как Наумов А.А. с целью изъятия денег у ФИО9 достал нож, который использовал в качестве оружия, и высказал угрозу применения данного ножа по отношению к потерпевшему, при этом как потерпевший, так и подсудимые адекватно оценивали данный нож, как предмет, которым могут быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, то есть как предмет, используемый в качестве оружия.

При этом судом из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия и при осмотре места происшествия, установлено, что нож ему был приставлен не к левому, а именно к правому боку – в район печени. Изменяя обвинения в данной части, суд исходит из того, что данное обстоятельство существенным образом не отличается от предъявленного обвинения, не лишает подсудимых возможности защищаться от предъявленного обвинения и на квалификацию содеянного никак не влияет.

Незаконное проникновение в жилище обусловлено проникновением подсудимых в дом, где проживал Потерпевший №1, не только без его разрешения и разрешения совместно проживающих с ним лиц, но и вопреки их воле, так как дверь им никто не открывал.

Таким образом, доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимых по другим статьям уголовного закона, таким как самоуправство или вымогательство, являются несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он никаких требований ни к Потерпевший №1, ни к Малюшицкому К.М. по передаче ему в качестве возмещения за аккумулятор денег не предъявлял, а лишь согласился с тем, что ему в будущем передадут данную компенсацию, не получив которую, однако, также никаких претензий и требований (в том числе к подсудимым) не имел, с заявлением в полицию на действия лиц по хищению его аккумулятора не обращался.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» разъяснено, как подлежит разрешать вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием. Исходя из чего, квалифицируя действия подсудимых, как разбой, суд учёл, что деньгами потерпевшего подсудимые завладели сразу же после совершения насильственных действий и угроз, которые являлись именно средством завладения денег потерпевшего, и не предъявляя к потерпевшему никаких требований о передаче денег в будущем, что необходимо для такого состава, как вымогательство.

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимым, каждому, суд признаёт фактическое частичное признание вины, наличие заболеваний, факт возврата денег потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, каждому, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ для Малюшицкого К.М. является опасным, а для Наумова А.А. – простым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств содеянного суд признаёт совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено, что преступление подсудимыми совершено в состоянии алкогольного опьянения, факт которого указали сами подсудимые, и, по мнению суда, именно это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших совершение ими данного преступления, так как состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за их поведением, что и привело к совершению данного деяния.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, категорию его тяжести и обстоятельства совершения, роль каждого подсудимого; наличие как смягчающих, так отягчающих наказание обстоятельств; характер и степень общественной опасности ранее совершённых каждым подсудимым преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; личность подсудимых, которые характеризуются: Малюшицкий К.М. по месту жительства участковым уполномоченным – неудовлетворительно, состоит на учёте в МОМВД России «Биробиджанский» в категории «лицо, формально подпадающее под административный надзор», замечен в злоупотреблении спиртными напитками, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение имущественных преступлений, и данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, Наумов А.А. по месту жительства участковым уполномоченным – неудовлетворительно, состоит на списочном учёте в ОУУП МОМВД России «Биробиджанский» как лицо, освободившееся из мест лишения свободы условно-досрочно, не работает, привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение имущественного преступления, и данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, спустя непродолжительный период после освобождения; а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимых и в целях предупреждения совершения ими подобных преступлений им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, размер которого подлежит определению с учётом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, как отсутствуют и основания для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено.

Основания для назначения наказания условно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют, а кроме того, с учётом характеристики личности подсудимых, не соответствовало бы достижению целей наказания.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимым, так как считает, что их исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде реального лишения свободы.

С учётом наличия у каждого подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

В связи с совершением подсудимыми в период условно-досрочного освобождения особо тяжкого преступления, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, наказание подсудимым, каждому, подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ, которое они в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу мера пресечения подсудимым должна оставаться прежней – содержание под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу подлежат: деньги в сумме 1200 рублей – оставлению у потерпевшего ФИО9 по принадлежности, нож с деревянной рукояткой – уничтожению, как орудие преступления, нож со складными ложкой и вилкой – возвращению Наумову А.А. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: - ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░9, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░