Решение по делу № 2-37/2013 (2-2884/2012;) от 08.08.2012

Дело №2-37/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2013 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Осадчей Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.И. к Медведеву В.Г. о реальном разделе земельного участка, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к Медведеву В.Г. о реальном разделе земельного участка, расположенного при доме № <адрес>, и установлении сервитута на земельный участок при указанном доме, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика. При этом истец ссылается на то, что в решении Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе дома и определении порядка пользования спорным земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся при доме № произошло несовпадение угловых и поворотных точек, что повлекло разночтение в местоположении границ площади земельных участков, выделенных в пользование по решению суда. Считает, что при реальном разделе спорного земельного участка должны быть определены границы земельных участков и предусмотрена возможность обременения земельного участка сервитутом. Истец является собственником части жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., ответчик собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. Ранее домовладение № находилось у истца и ответчика в общей равно долевой собственности, то есть по <данные изъяты> доли у каждого. Истец просит произвести реальный раздел земельного участка и установить сервитут.

Представитель истца Минаков Н.Т. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился.

Представитель ответчика Теплова Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что реальный раздел земельного участка может быть произведен только лишь в случае, если данное имущество находится общей, совместной или долевой собственности. Истцом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что у сторон имеется общий земельный участок. У ответчика имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., полученное им на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, которое ни кем не оспорено и не отменено. В связи с этим, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., не находится у сторон в совместной, долевой собственности; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ответчику, согласно правоустанавливающим документам, является обособленным с четко выраженными границами, полагает, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит требования не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Зубареву А.В..Заключением эксперта установлено, что общая фактическая площадь земельного участка сторон составляет <данные изъяты> кв.м. что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Имеется разночтение с площадью, определенной судом для реального раздела – <данные изъяты> кв.м. на величину – <данные изъяты> кв.м.При этом, раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. возможен, экспертом представлены 4 варианта раздела земельного участка, составленные с учетом мнения сторон и сложившегося порядка пользования.

Истец просит взять за основу вариант № 4, с учетом установления сервитута на <данные изъяты> кв.м. для прохода к дому.

В судебном заседании установлено, что истцу Васильеву В.И. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок при доме, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании постановления Главы Администрации Дядьковского сельсовета Дмитровского района Московской области № 172 от 12.10.1992 года. На основании указанного постановления ему было выдано свидетельство № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Медведеву В.Г. также принадлежит на праве собственности другая <данные изъяты> доля дома, а также земельный участок <данные изъяты> кв.м., расположенный при доме <данные изъяты> <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на долю дома и земельный участок прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Для проезда и прохода на свой земельный участок и для прохода в часть жилого дома, Васильев В.И. просит предоставить право ограниченного пользования земельным участком ответчицы (сервитута), поскольку, по его мнению, другого доступа к своему участку и части дома, он не имеет.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Истцом не представлено доказательство наличия общей долевой собственности сторон на земельный участок. У каждой из сторон земельные участки являются самостоятельными объектами: истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., право ответчика на земельный участок прошло государственную регистрацию, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для выдела земельного участка истца в натуре.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что земельный участок, находящийся при спорном доме, не находится в общей долевой собственности сторон по делу, поскольку и истец и ответчик фактически имеют в собственности каждый свой самостоятельный земельный участок, площадь и границы которого определены, описаны, поставлены на кадастровый учет и на который произведена регистрация их права собственности.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется и положениями ст.11.4 ЗК РФ, согласно которых при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Таким образом, ввиду отсутствия у сторон права общей собственности на земельный участок при доме, суд полагает в иске Васильева В.И. о разделе земельного участка отказать.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению требование Васильева В.И. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) в целях проезда и прохода к земельному участку, принадлежащему ответчику Медведеву В.Г.,расположенному по адресу: <адрес>ссылаясь на то, что истец Васильев В.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. при доме № <адрес>. Установление сервитута необходимо для использования имущества принадлежащего истцу на праве собственности.

Представитель ответчика Теплова Н.В. исковые требования в части установлении сервитута не признала, пояснила, что сервитут устанавливается, когда отсутствуют другие варианты возможного использования собственником своего имущества, в данном случае использование имущества принадлежащего истцу возможно. Вопрос об обеспечении прохода к жилому дому и на земельный участок истца был разрешен органами местного самоуправления с принятием ненормативного акта. Истец имел доступ на свой земельный участок с северной стороны – с проложенной грунтовой дороги, в <данные изъяты> году истец оформил земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающий к его участку с северной стороны в собственность под «благоустройство». Однако произвел отчуждение указанного участка по договору дарения в пользу третьего лица – своего внука Васильева Н.А. (л.д. 82), тем самым юридически делая невозможным доступ на свой участок с северной стороны (кадастровое дело объекта недвижимости (л.д. 57-84).

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что имеется вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по делу по иску Васильева В.И. к Медведеву В.Г. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым, решением суда Васильеву В.И. и Медведеву В.Г. в равных долях была выделена часть земельного участка, площадью 4 кв.м для доступа к их земельным участкам и частям строения (л.д.8-11, 14).

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Суд установил, что у истца имеется возможность использования своего имущества и без установления сервитута в виде права прохода и проезда по территории земельного участка ответчика, поэтому считает недоказанным, что истец не имеет возможности получить доступ к своему имуществу иным способом, кроме права сервитута на земельный участок Медведева В.Г.. В связи с этим суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении сервитута.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 274 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева В.И. к Медведеву В.Г. о реальном разделе земельного участка, установлении сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: