Решение по делу № 33-248/2021 от 27.11.2020

Судья Архипов И.В. Дело № 33-284/2021 (№ 2-640/2020) УИД № 66RS0015-01-2020-001086-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Деменевой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» к Баранову П.В. о взыскании задолженности за жилое помещение

по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.09.2020.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «РемСтройСервис» обратилось в суд с иском к Баранову П.В., в котором просило взыскать с ответчика:

задолженность за оказанные услуги в общей сумме 62560 руб. 28 коп., в том числе за: выкуп оборудования и монтаж системы видеонаблюдения за период с 01.03.2018 по 30.09.2019 в сумме 469 руб. 04 коп.; водоотведение при содержании общего имущества в МКД за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 в сумме 232 руб. 59 коп.; обслуживание лифта за период с 06.10.2016 по 30.09.2019 в сумме 510 руб. 03 коп.; отопление за период с 06.10.2016 по 30.09.2019 в сумме 12 181 руб. 14 коп.; обращение с ТКО за период с 01.02.2018 по 30.09.2019 в сумме 2 219 руб. 15 коп.; консьерж за период с 01.02.2018 по 30.09.2019 в сумме 6 406 руб. 67 коп.; содержание общего имущества за период с 06.10.2016 по 30.09.2019 в сумме 24 895 руб. 13 коп.; содержание земельного участка за период с 01.02.2018 по 30.09.2019 в сумме 1 003 руб. 03 коп.; эл/эн при содержании общего имущества в МКД за период с 06.10.2016 по 30.09.2019 в сумме 2 062 руб. 80 коп.; холодное водоснабжение при содержании общего имущества в МКД за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в сумме 300 руб. 49 коп.; домофон за период с 01.11.2016 по 30.09.2019 в сумме 900 руб.; горячее водоснабжение при содержании общего имущества в МКД за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в сумме 571 руб. 41 коп.; видеонаблюдение за период с 01.08.2017 по 30.09.2019 в сумме 690 руб.;

пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 01.09.2017 по 30.09.2019 в сумме 10 118 руб. 80 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2493 руб.

В обоснование иска указано, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.03.2016 заключили с истцом договор на предоставление коммунальных услуг, управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме. Истец надлежащим образом выполняет работы по обслуживанию и содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме. Ответчик согласно договору участия в долевом строительстве от 17.07.2014 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается односторонним актом передачи объекта долевого строительства от 06.10.2016. Право собственности на квартиру ответчик не зарегистрировал. У ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (далее по тексту – ООО «ГИК») (л.д. 146).

Решением Абестовского городского суда Свердловской области от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилось третье лицо ООО «ГИК», его представителем Карпенко Е.В., действующей на основании доверенности от 05.03.2020 сроком на один год, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что 28.08.2020 в адрес третьего лица поступил запрос из Асбестовского городского суда Свердловской области № 10101 от 20.08.2020, содержащий требование предоставить доказательства того, что односторонний акт передачи объекта долевого строительства был направлен ответчику, а также доказательства того, что после получения акта, ответчик владел и пользовался жилым помещением. В целях исполнения запроса суда третье лицо направило в адрес суда ответ, в котором просило принять во внимание следующее. 17.04.2014 между ООО «ГИК» и Барановым П.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № Л/ПДЗ/УКН393/ЭТ4/2014, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) ООО «ГИК» уведомил ответчика почтовым отправлением об окончании строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Указанным уведомлением ответчик был предупрежден о последствиях несвоевременной приемки или отказа от приемки объекта долевого строительства. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не посчитал нужным истребовать в качестве доказательства документы, подтверждающие направление участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Судом первой инстанции решение суда постановлено без исследования указанных документов, при этом в основу решения положены устные объяснения ответчика, которые не подтверждены какими-либо доказательствами. Основываясь на хронологии предшествующих событий, поведении ответчика, ООО «ГИК» сделал вывод о намеренном уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, договором участия в долевом строительстве № Л/ПДЗ/УКН393/ЭТ4/2014 срок. ООО «ГИК», предприняв все законные действия, направленные на передачу объекта долевого участия участнику долевого строительства и усмотрев в действиях последнего уклонение от принятия квартиры, воспользовался своим законным правом на составление одностороннего акта приема-передачи. При этом Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит положений, обязывающих застройщика направлять односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства в адрес участника долевого строительства. Уклонение участника долевого строительства от приемки объекта долевого участия или его воздержание от реализации права заявить мотивированный отказ от подписания двухстроннего акта сдачи-приемки наделяет застройщика возможностью в одностороннем акте зафиксировать момент исполнения своей обязанности по передаче результата работ участнику долевого строительства, а равно определить этим документом момент перехода к заказчику риска случайной гибели или повреждения результата работ и выступить основанием для проведения расчетов. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что именно вследствии действий третьего лица, не направившего ответчику юридически значимое уведомление о составлении одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства в сроки, установленные обычаями делового оборота, не могли наступить правовые последствия составления такого акта, о существовании которого ответчику известно не было, противоречат действующему законодательству и не соответствуют действительности. Истцом по данному гражданскому делу является ООО «РемСтройСервис», который не располагал информацией о попытках третьего лица направить ответчику односторонний акт приема-передачи жилого помещения, равно как и не мог представить доказательства попыток застройщика произвести фактическую передачу объекта долевого строительства участнику, оплатившему этот объект. ООО «ГИК» является третьим лицом, требований о предоставлении доказательств в суд в адрес третьего лица не поступало. ООО «ГИК» считает, что односторонним актом от 06.10.2016 подтвержден факт передачи объекта. Законодательством не предусмотрена обязанность застройщика регистрировать право собственности на объект, переданный по одностороннему акту приема-передачи. А фактическая передача жилого помещения и передача ключей от жилого помещения не осуществлена по причине уклонения ответчика от принятия объекта долевого строительства.

Барановым П.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В возражениях указано, что 19.01.2016 ответчиком от третьего лица получено сообщение о завершении строительства. 08.02.2016 ответчиком третьему лицу направлена претензия № 1. 08.02.2016 – направлена претензия № 2. 01.09.2016 – направлена претензия № 3. 09.09.2016 от третьего лица получено сообщение о завершении строительства. 20.09.2016 получен ответ третьего лица на претензию от 01.09.2016 и приглашение на повторный совместный осмотр, который состоялся 28.09.2016, по итогам осмотра составлен акт. 01.11.2016 ответ ООО «ГИК» на претензию от 01.09.2016. В действиях ответчика, как участника долевого строительства, уклонение либо отказ от принятия объекта долевого строительства отсутствует. Односторонний акт передачи объекта долевого строительства 06.10.2016 в адрес ответчика не направлялся, о чем свидетельствует письмо третьего лица от 01.11.2016.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик Баранов П.В. телефонограммой от 22.12.2010, истец и третье лицо путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (часть 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик Баранов П.В. в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки остальных участников процесса не известны. От участников процесса ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин не поступило. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом в исковом заявлении указано, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.03.2016 заключили договор с ООО «РемСтройСервис» на предоставление коммунальных услуг, управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В подтверждение факта исполнения обязанностей по договору на предоставление коммунальных услуг, управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме истцом представлены копии договоров, которые оформлены между истцом и иными организациями, оказывающими данные услуги.

Из материалов дела следует, что 17.07.2014 между ООО «ГИК» и Барановым П.В. оформлен договор участия в долевом строительстве № Л/ПДЗ/УКН393/ЭТ4/2014, в соответствии с которым ООО «ГИК» обязалось передать участнику долевого строительства Баранову П.В. объект долевого строительства – жилое помещение в доме по адресу: <адрес>.

Из копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2015 № RU23306000-3501-в-2015 следует, что введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства по адресу: <адрес> (л.д. 88).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2017 следует, что право собственности на квартиру <№> в доме <№> корпус <№> по <адрес> ни за кем не зарегистрировано (л.д. 87, 155-157).

Иные документы, подтверждающие, что Баранов П.В. является собственником квартиры <№> в доме <№> корпус <№> по <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Из одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 06.10.2016 следует, что в связи с уклонением и/или отказом от прохождения надлежаще-формализованной процедуры подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства ООО «ГИК» передал ответчику объект, указанный в договоре участия в долевом строительстве № Л/ПДЗ/УКН393/ЭТ4/2014 от 17.07.2014 (л.д. 86).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ, учитывая, что односторонний акт приема-передачи жилого помещения участнику долевого строительства Баранову П.В. не направлялся, фактическая передачи жилого помещения и передача ключей от жилого помещения не осуществлялась, в деле отсутствуют сведения о попытках истца направить ответчику односторонний акт приема-передачи жилого помещения, равно как и доказательства попыток таких действий со стороны застройщика (третьего лица), а также действий по фактической передаче объекта, пришел к выводам о том, что именно вследствии действий ООО «ГИК», не направившего Баранову П.В. юридически значимое уведомление о составлении одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства в сроки, установленные обычаями делового оборота, правовые последствия составления такого одностороннего акта не наступили, ответчику о наличии одностороннего акта не было известно, в связи с чем обязанность по оплате услуг за содержание жилого помещения, коммунальных услуг у ответчика за указанную квартиру не возникла, потребление коммунальных услуг ответчиком в спорный период не доказано, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6);

застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что двусторонний акт приема-передачи помещения между третьим лицом и ответчиком подписан не был, ответчик составил односторонний акт передачи от 06.10.2016.

Пунктом 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика (третьего лица) составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Из материалов дела следует, что третьим лицом в адрес ответчика было направлено сообщение о том, что строительство многоквартирного дома завершено, дом принят в эксплуатацию. В сообщение указана общая площадь объекта, а также сумма доплаты. Указано, что для принятия объекта долевого строительства, подписания акта приема-передачи и получения комплекта ключей ответчик может обратиться в офис, расположенный по адресу: <адрес> и в течение 10 дней с момента получения настоящего сообщения. Кроме того, указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик ООО «ГИК» по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (л.д. 236).

Факт получения указанного сообщения ответчик признает. После получения сообщения о готовности объекта, ответчик направил в адрес третьего лица две претензии от 08.02.2016 (л.д. 227-228, 229-230), затем направил претензию от 01.09.2016 (л.д. 242-243).

После этого третье лицо в адрес ответчика направило еще одно сообщение о завершении строительства, которое было получено ответчиком 09.09.2016 (л.д. 246).

12.09.2016 третьим лицом в адрес ответчика был направлен ответ на претензию, указано, что третье лицо считает необоснованными претензии ответчика в связи с чем предлагает провести совместный осмотр квартиры для составления двухстороннего акта (л.д. 248).

28.09.2016 был составлен акт, который был подписан ответчиком (л.д. 250), в этом акте указаны выявленные недостатки, имеющиеся в квартире <№> в доме <№> по <адрес> (л.д. 249-250).

01.11.2019 третье лицо направил в адрес ответчика сообщение, в котором указал, что согласно претензии от 01.09.2016 третьим лицом выполнены определенные работы. Остальные пункты претензии ООО «ГИК» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 251).

Односторонний акт составлен третьим лицом 06.10.2016. Доказательств направления указанного одностороннего акта ответчику в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанные действия ответчика и третьего лица относительно объекта, подлежащего передаче ответчику, у третьего лица отсутствовали основания для составления одностороннего акта о принятии объекта долевого строительства.

Кроме того, ООО «ГИК», составив 06.10.2016 односторонний акт, 01.11.2019, уже после составления акта, направляет в адрес ответчика сообщение о том, что часть недостатков, указанных в претензии истца были устранены, а остальные требования со стороны ответчика считает необоснованными, при этом в сообщение не было указано о составлении ООО «ГИК» одностороннего акта от 06.10.2016. Соответственно, указанное сообщение ответчик вправе был воспринимать как предложение о принятии объекта после устранения недостатков. Тем более, что третьим лицом ООО «ГИК» доказательств направления ответчику одностороннего акта не представлено, соответственно, ответчик не располагал информацией о том, что третьим лицом составлен такой акт.

В пункте 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ прямо не закреплена обязанность застройщика в случае составления одностороннего акта о приеме-передаче объекта направлять такой акт в адрес ответчика. Однако, исходя из действий ответчика и третьего лица, которые ими были совершены после получения ответчиком сообщения о готовности объекта, у третьего лица ООО «ГИК» такая обязанность возникла, учитывая, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у ответчика не может возникнуть обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с даты составления третьим лицом одностороннего акта от 06.10.2016, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал доказательства направления третьим лицом сообщения ответчику о готовности объекта к передаче, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ответчик факт получения таких сообщений, которых было несколько, при этом в данных сообщениях не были указаны даты их составления, не оспаривал.

Что касается иных доказательств, которые как указывает третье лицо, суд первой инстанции у него не истребовал, то как следует из материалов дела, в адрес третьего лица судом было направлено судебное извещение, в котором указывалось на привлечение ООО «ГИК» к участию в деле в качестве третьего лица и предлагалось представить доказательства, указанные в этом извещении (л.д. 147). Факт получения указанного судебного извещения подтверждается третьим лицом в своем отзыве (л.д. 166), соответственно третье лицо вправе было представить в суд все необходимые, по его мнению, доказательства в подтверждение правовой позиции по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, как и не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абестовского городского суда Свердловской области от 18.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО «ГИК» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева