Решение по делу № 2а-436/2019 от 06.12.2018

№ 2а-436/2019

64RS0047-01-2018-004847-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2019 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием административного истца Прокофьевой Н.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова Мундагалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Прокофьевой Н.В. к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Мундагалиевой А.А. о признании бездействия незаконным,

установил:

Прокофьева Н.В. обратилась с административным иском к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова (далее – Октябрьское РОСП города Саратова), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Саратова Мундагалиевой А.А. о признании бездействия незаконным,

В процессе судебного разбирательства административный истец Прокофьева Н.В. уточнила административный иск.

Окончательно сформулированные административные требования мотивированы тем, что на исполнении в Октябрьском РОСП города Саратова находится сводное исполнительное производство, возбужденное в 2018 году, о взыскании задолженности по алиментам и неустойки по алиментам с должника Смирнова В.А. в ее пользу на содержание дочери ФИО3 Судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Саратова не принимаются меры по погашению задолженности. Все платежи, производятся должником вынужденно и исключительно после ее обращений в суд с административными исками. В процессе ознакомления с материалами обеспечительного исполнительного производства, было установлено, что в отношении катера и плавучей дачи в <данные изъяты> направлено постановление о запрете регистрационных действий, запрет не отменен после прекращения данного исполнительного производства. <дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста трех гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, при этом ворота гаражей были опечатаны. Акт ареста должником не обжалован и отменен не был, однако, в настоящее время опечатка сорвана, должник Смирнов В.А. в судебных заседаниях пояснял, что пользуется данными гаражами. Акт ареста Смирнову В.А. не вручен, об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ Смирнов В.А. не предупрежден. В отношении оружия, принадлежащего должнику Смирнову В.А. судебным приставом-исполнителем Мундагалиевой А.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Однако, мер по изъятию и обращению взыскания на оружие приставом не предпринимается. В отношении принадлежащего должнику Смирнову В. А. прицепа также вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Однако, приставом не выполнены предусмотренные законом действия, направленные на установление местонахождения имущества. По всем данным вопросам должник не опрошен. <дата> она обратилась с заявлением в Октябрьский РОСП г. Саратова, в котором просила устранить все имеющиеся недостатки и провести необходимые действия, однако ответ на заявление ей направлен не был. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мундагалиевой А.А., по проведению проверки сохранности арестованного имущества, направлении акта ареста должнику и предупреждении должника об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, изъятии и обращении взыскания на оружие должника, прицепа, принятии мер по установлению местонахождения и обращения взыскания на катер и плавучую дачу, направлении ей ответа на обращение от <дата>

    В судебное заседание представитель административного ответчика Октябрьского РОСП города Саратова, заинтересованные лица представитель УФССП по Саратовской области, Смирнов В.А., судебный пристав-исполнитель Абдуразакова Д.З. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Административный истец Прокофьева Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить административный иск. Заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в связи с тем, что о нарушении своих прав она узнала <дата> в судебном заседании при рассмотрении иного дела.

Административный ответчик Мундагалиева А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска. Дополнительно пояснила, что бездействия ею допущено не было.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административного ответчика и заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что вступившим в закону силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по делу № по административному иску Прокофьевой Н.В. к УФССП России по Саратовской области, Октябрьскому РОСП города Саратова, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО1 и Мундагалиевой А.А. установлено отсутствие бездействия по исполнительным производствам, взыскателем по которым является Прокофьева Н.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> установлено, что <дата> на основании исполнительного листа Октябрьский РОСП города Саратова возбудил исполнительное производство № о взыскании со Смирнова В.А. в пользу Прокофьевой Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 25 процентов всех видов заработка.

<дата> исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника.

На основании заявления взыскателя Прокофьевой Н.В. от <дата>, <дата> исполнительное производство было возобновлено, о чем была уведомлена Прокофьева Н.В..

<дата> Прокофьева Н.В. обратилась в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП города Саратова и судебному приставу ФИО1 о признании незаконным бездействия.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении административного иска Прокофьевой Н.В. отказано.

Данным решением установлено отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №

Также данным решением установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – прицепа к автомобилю.

<дата> из <данные изъяты> получены сведения о снятых с регистрационного учета плавательных средствах принадлежавшим должнику.

Таким образом, вышеназванным решением суда установлен факт принятия судебным приставом-исполнителем мер к установлению имущества должника, в том числе плавучей дачи, катера и автомобильного прицепа о которых заявлено в данном административном иске.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав фактически не установила местонахождение данных транспортных средств, судом во внимание не принимаются, так как на момент установления таких данных, плавучая дача и катер должнику не принадлежали, а в отношении прицепа были приняты меры в виде запрета на распоряжение с ним.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> должнику Смирнову В.А. принадлежали 3 гаража по адресу: <адрес>.

<дата> исполнительное производство № прекращено на основании п. 9 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи с достижением ребенком совершеннолетия и прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

В тот же день Прокофьева Н.В. и Смирнов В.А. уведомлены об этом простым почтовым отправлением.

<дата> в отношении Смирнова В.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по алиментам в размере 121 428 рублей 80 копеек.

Таким образом, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

<дата> на основании исполнительного листа Октябрьский РОСП города Саратова возбудил исполнительное производство № о взыскании со Смирнова В.А. в пользу Прокофьевой Н.В. неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1 058 753 рубля 58 копеек (Т. 1 л.д. 39, 40- 41, 42-43).

<дата> исполнительные производства № и № объединены в сводное № (Т. 1 л.д. 71).

В рамках данных исполнительных производств делались запросы в регистрирующие органы по установлению имущества должника Смирнова В.А. (Т. 1 л.д. 44-51), осуществлялись выходы по адресу регистрации должника (Т. 1 л.д. 54, 56, 73, 74, 78, 121, 163, 188).

Должник Смирнов В.А. был опрошен (Т. 1 л.д. 76).

Взысканы в пользу Прокофьевой Н.В. денежные средства в размере 1 024 рубля 66 копеек (Т. 1 л.д. 72), в размере 14 550 рублей (Т. 1 л.д. 145-146), в размере 40 000 рублей (Т. 1 л.д. 173-174), в размере 3 000 рублей (Т. 1 л.д. 182), в размере 25 000 рублей (Т. 1 л.д. 204-205), в размере 30 000 рублей (Т. 1 л.д. 206-207).

<дата> наложен арест на 3 гаража по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 80-82), принадлежащим ФИО2 (Т. 1 л.д. 11-116, 152-157), ответственным хранителем назначен Смирнов В.А. (Т.1 л.д. 83-84), который фактически был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ – <дата> (Т. 1 л.д. 85, 86).

По результатам рассмотрения иска Октябрьского РОСП города Саратова Октябрьским районным судом города Саратова вынесено решение от <дата> о признании сделок дарения 3 гаражей по адресу: <адрес> заключенных между Смирновым В.А. и ФИО2 недействительными (Т. 2 л.д. 2-8).

<дата> судебным приставом-исполнителем Мундагалиевой А.А. объявлен запрет на распоряжение Смирновым В.А. огнестрельным оружием (Т. 1 л.д. 167, 220)

В отношении Смирнова В.А. составлены протоколы и вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 212-213, 214-215, 216-217, 218-219).

<дата> Прокофьева Н.В. обратилась в Октябрьский РОСП города Саратова с заявлением в котором указала на необходимость проверки сохранности арестованного имущества, направлении акта ареста должнику и предупреждении должника об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, изъятии и обращении взыскания на оружие должника, прицепа, принятии мер по установлению местонахождения и обращения взыскания на катер и плавучую дачу (Т.1 л.д. 230).

В данном заявлении Прокофьева Н.В. указала местом своего проживания: <адрес>.

<дата> судебный пристав-исполнитель Мундагалиева А.А. повторно опечатала 3 гаража по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 232, 233-235).

<дата> судебный пристав-исполнитель Мундагалиева А.А. вынесла постановление о частичном удовлетворении заявления Прокофьевой Н.В. от <дата> (л.д. 236), которое было направлено почтовой связью по адресу: <адрес>. Почтовое отправление было возвращено по истечению срока хранения (Т. 2 л.д. 18).

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова Мундагалиевой А.А. по проведению проверки сохранности арестованного имущества, направлении акта ареста должнику и предупреждении должника об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, изъятии и обращении взыскания на оружие должника, прицепа, катера и плавучей дачи, направлении Прокофьевой Н.В. ответа на обращение от <дата> и следовательно отсутствия бездействия иных административных ответчиков по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Прокофьевой Н.В. к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Мундагалиевой А.А. о признании бездействия незаконным.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись)                    Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 11 января 2019 г.