Решение по делу № 2-4372/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-4372/2023

11RS0005-01-2023-005520-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Погуляева С.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и Ильиной Н.Н. о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Погуляев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Общество) о взыскании ущерба в сумме 142 200 руб., неустойки в размере 394 055 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а в случае отказа требований к АО «СОГАЗ» взыскать с Ильиной Н.Н. ущерб в размере 142 200 руб., так же о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов на услуги юриста в размере 20 000 руб., нотариуса в размере 30 000 руб., а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 044 руб. В обоснование иска указано, что <...> г. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных автомобиля марки , под управлением водителя Ильиной Н.Н., которая в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что повлекло за собой наступления ДТП с участием автомобиля марки под управлением Треньконой Н.Н., чем причинив материальный ущерб собственнику автомобиля Погуляеву С.В. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился в Общество с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, выбрал форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем ответчик по результатам рассмотрения заявления истца самостоятельно изменил способ страхового возмещения без согласования с истцом и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 49 600 руб. Не согласившись с выплатой, истец <...> г. обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 32 700 руб. к ранее выплаченному страховому возмещению. В последующем АО «СОГАЗ» доплатил страховое возмещение истцу в размере 7 600 руб. Согласно калькуляции Страховщика стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет без учета износа 124 761,28 руб., а Страховщик выплатил страховое возмещение из расчета, проведенного по Единой методике, что не позволит истцу покрыть причиненный ущерб, равный рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается представленным Страховщику заключением Эксперта. Истец обратился к Страховщику за страховым возмещением <...> г.. Страховое возмещение подлежало выплате <...> г., в связи с чем, страховщику, по мнению истца, надлежит выплатить истцу неустойку из расчета невыплаченного страхового возмещения. <...> г. истец обратился с претензией, которая решением Страховщика от <...> г. оставлена без удовлетворения. Между тем АО «СОГАЗ» <...> г. АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату неустойки в размере 854 руб. в размере 5 091 руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Рассмотрев представленные истцом и ответчиком документы, Финансовый уполномоченный <...> г. отказал в удовлетворении требований истца. Истец полагает, что действия ответчика незаконны, поскольку ответчик АО «СОГАЗ» самопроизвольно изменил форму страхового возмещения, в связи с чем, по мнению истца, с страховщика подлежит взысканию ущерб в размере разницы причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения в размере 142 200 руб. (232 100-89 900), неустойка из расчета не выплаченного ущерба, установленного актом № 17/2023 независимого эксперта Щербина Н.А.142 200 (232 100-89 900). Расчет 142 200*1%*294 дн. (за период с <...> г.418 068 руб.

Истец и его представитель в суд не прибыли, извещены надлежащим образом.

Общество направило в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому просило в удовлетворении требований отказать, поскольку истцу своевременно выплачено страховое возмещение в полном объёме. Общество так же ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ильина Н.Н. в суд не прибыла, извещена надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, мнение по заявленным требованиям не выразила.

Финансовый уполномоченный в сфере защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг в письменном отзыве полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления УИН .... <...> г. следует, что Ильина Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что <...> г. в .... она, управляя автомобилем марки , не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля под управлением Тренькиной Н.Н., в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем, чем нарушила п. 9.10 ПДД.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении .... от <...> г., схемой места совершения административного правонарушения от <...> г., объяснениями Ильиной Н.Н. от <...> г., объяснениями Тренькиной Н.Н. от <...> г., приложением к материалу о ДТП от <...> г. и не оспаривается сторонами.

Сведений о том, что постановление УИН .... от <...> г. оспорено материалы дела не содержат.

Из выписок из Государственного реестра транспортных средств следует, что автомобиль марки принадлежит Погуляеву С.В.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> г. вследствие действий водителя Ильиной Н.Н., управлявшей транспортным средством марки , был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству .

<...> г. между Погуляевым С.В. и Обществом заключен договор ОСАГО серии ТТТ .... со сроком страхования <...> г.

<...> г.    истец обратился в Общество с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная в Заявлении форма страхового возмещения – перечисление безналичным расчетом.

<...> г. Обществом с привлечением специалистов ООО «Центр ТЭ» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по инициативе Общества организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения от <...> г. № ТТТ ...., проведенной по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 65 971,10 руб., с учетом износа – 49 600 руб.

<...> г. страховая организация по результатам рассмотрения заявления истца, на основании акта о страховом случае <...> г. осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 49 600 руб., что подтверждается платежным поручением ....

<...> г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией (зарегистрировано в АО «СОГАЗ» <...> г.), в которой не согласился с выплаченной суммой и просил организовать ремонт своего автомобиля.

<...> г. силами ООО «МАЭЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 113 450,65 руб., с учетом износа – 82 300 руб.

Страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 32 700 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

Так же <...> г. Страховщиком в адрес истца направлен ответ на претензию № .... о доплате страхового возмещения <...> г., указав, при этом, что все обязательства в рамках договора ОСАГО Страховщиком исполнены.

<...> г. Погуляев С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении осмотра автомобиля истца на предмет скрытых повреждений.

<...> г. ООО «МАЭЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 124 761,28 руб., с учетом износа – 89 900 руб.

АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 7 600 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

В адрес Общества <...> г. поступила претензия истца, датированная <...> г., в которой Погуляев С.В. ссылается на то, что Общество самостоятельно изменило способ страхового возмещения без согласования с заявителем на денежную форму, при этом срок выплаты в окончательном размере нарушен, так же указал, что выплаченное страховое возмещение в форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт с учетом износа, из расчета Единой Методики, не покроет причиненный ущерб, равный рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, просил доплатить страховое возмещение в размере 34 861,28 руб., а так же неустойку.

По результатам рассмотрения вышеназванной претензии, Общество выплатило истцу неустойку в размере 5 945 руб. (854+5 091), что подтверждается платежными поручениями № .....

<...> г. АО «СОГАЗ» направило ответ истцу о том, что выплата неустойки произведена истцу <...> г., а в остальной части Обществом обязательства по договору ОСАГО исполнены.

<...> г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» разницы в размере 142 200 руб. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным Страховщиком страховым возмещением, а так же неустойки за нарушение срока страхового возмещения из расчета заявленной суммы, а так же расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги эксперта в размере 15 000 руб. В обоснование заявленного размера ущерба истец сослался на акт № .... независимого досудеюбного экспертного исследования автомобиля истца, составленного .... ИП Щербина Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 232 100 руб. без учета износа, 171 100 руб. с учетом износа.

При рассмотрении обращения Погуляева С.В. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <...> г. № ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составляет 90 200 руб. без учета износа и 72 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от <...> г. № .... отказано в удовлетворении требований Погуляева С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Требование Погуляева С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставить без рассмотрения.

Разрешая требование истца к Обществу о взыскании страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный исходил из того, что истец обращаясь к Страховщику с заявлением о страховом возмещении выбрал способ возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, то есть между Страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о страховой выплате, а неустойка выплачена заявителю в установленный срок.

До настоящего времени доплата по страховому случаю истцу не произведена, что послужило основанием его обращения в суд с настоящим иском к страховщику.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что Погуляев С.В. обратился <...> г. в АО "СОГАЗ" с
заявлением о страховом возмещении и из имеющихся в заявлении вариантов страхового возмещения выбрал денежную выплату в безналичной форме, проставив знак "V" в п. 4.1 заявления.

АО "СОГАЗ", выплатив истцу <...> г. страховое возмещение в размере 49 600 руб., согласился с предложением истца об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную.

В дальнейшем Общество доплатило страховое возмещение в размере 32 700 руб. <...> г., в размере 7 600 руб. <...> г., то есть в общей сумме 89 900 руб.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика АО «СОГАЗ» возместить истцу ущерб в порядке статьи 397 ГК РФ, то есть разницу в размере 142 200 руб. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным Страховщиком страховым возмещением, в виду того, что АО «СОГАЗ» страховое возмещение выплачено в полном размере исходя из проведенной калькуляции ООО «МАЭЦ» и с учетом достигнутого между истцом и указанным ответчиком соглашения о форме страхового возмещения. При этом суд учитывает, что размер страхового возмещения, выплаченный Обществом истцу (89 900 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (72 600 руб.).

Так же суд установил, что Обществом за нарушение сроков выплаты страхового возмещения выплачена истцу неустойка <...> г. в размере 5 091 руб. и удержана НДФЛ от суммы неустойки в размере 761 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <...> г., Общество должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее <...> г. Страховое возмещение в размере 49 600 руб. осуществлено Обществом <...> г., то есть в пределах установленного срока. Доплата страхового возмещение в размере 32 700 руб. произведена <...> г. то есть с нарушением срока на 2 календарных дня, а доплата 7 600 руб. – <...> г., то есть с нарушением срока в 65 календарных дней.

Таким образом, исходя из вышеизложенного расчет неустойки складывается следующим образом: 40 300 руб.х1%х2 дня просрочки <...> г. равна 806 руб.; 7 600 руб. х1%х65 дней просрочки с <...> г. равна 4 940 руб.

С учетом того, что неустойка, выплаченная Обществом истцу в размере 6 833 руб., из которых удержано в качестве 13% налога в размере 888 руб., превышает расчет суда и Финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что Обществом в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, истец неоднократно обращался в страховую организацию с требованиями о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которых ответчик АО «СОГАЗ» частично удовлетворял заявления истца. Кроме того, суд учитывает, что Обществом выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения только после обращения истца с соответствующим заявлением. При этом суд учитывает, что неустойка выплачена истцу до обращения истца с заявлением к Финансовому уполномоченному и в суд.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), а так же обстоятельства выплаты страхового возмещения и неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика Ильиной Н.Н. разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, выплаченной АО «СОГАЗ» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия водителя Ильиной Н.Н., управлявшей источником повышенной опасности и нарушившей требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.

О том, что водитель Ильина Н.Н. является лицом, ответственным за причиненный ущерб, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Из сведений из РСА, размещенных в свободном доступе на сайте в сети интернет, следует, что на основании договора ОСАГО ААВ № .... Ильина Н.Н. была допущена к управлению автомобиля марки и включена в список водителей, допущенных к управлению указанного транспортного средства по состоянию на момент ДТП. В этой связи, с учетом что иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик Ильина Н.Н. на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля марки , и соответственно является непосредственным причинителем вреда.

В данном случае её действия в дорожной ситуации не соответствовали требованиям о безопасности, пункта 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Так, Ильина Н.Н. при движении, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля под управлением Тренькиной Н.Н., в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем, чем нарушила п. 9.10 ПДД.

Данная судом оценка не нуждается в дополнительном автотехническом исследовании, поскольку соответствие действий участника дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ, является вопросом применения права, не требующим специальных технических познаний.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их совокупности, а также актов их толкования, следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как указывалось выше, истцу АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в общей сумме 89 900 руб. Суд установил, что выплаченная сумма страхового возмещения является обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела и рассчитанной в соответствии с Единой Методикой.

Полагая, что выплаченная сумма не соответствует действительному размеру ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП, Погуляев С.В. обратился к независимому оценщику ИП Щербина Н.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акту № .... независимого досудеюбного экспертного исследования автомобиля истца, составленного <...> г. ИП Щербина Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 232 100 руб. без учета износа, 171 100 руб. с учетом износа.

Оценив указанное экспертное исследование, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку соответствует установленным требованиям, экспертное исследование проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. Сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями.

Вопреки статье 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данное исследование, ответчиком Ильиной Н.Н. не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной авто-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, от ответчика не поступало. Сведений о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Ответчиком Ильиной Н.Н. также не представлено суду доказательств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, то не возмещенную часть, следует возложить непосредственно на причинителя вреда Ильину Н.Н. по правилам ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей такую возможность.

В этой связи с ответчика Ильиной Н.Н. в пользу истца Погуляева С.В. подлежит возмещению ущерб в размере 142 200 руб. (232 100 руб. – 89 900 руб.), необходимый для восстановления автомобиля истца.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, составление претензии в страховую компанию, составление обращения к финансовому уполномоченному), суд считает сумму в размере 10 000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. Ответчиками не представлено доказательств явной чрезмерности заявленной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В этой связи суд исходит из того, что исковые требования к АО «СОГАЗ» судом удовлетворены только в части взыскания компенсации морального вреда, то есть удовлетворены требования неимущественного характера, а в части требований истца имущественного характера к указанному ответчику в удовлетворении требований отказано, соответственно суд полагает с учетом презумпции разумности, обоснованности и справедливости необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб., а с ответчика Ильиной Н.Н. в размере 9 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Факт оплаты истцом услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. полностью подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает, что нотариальная доверенность выдана на предоставление интересов в конкретном деле и приобщена к материалам дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Общества расходы по уплате нотариальных услуг в размере 300 руб., а с ответчика Ильиной Н.Н. в размере 1 700 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

С ответчика Ильиной Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Погуляева С.В. в размере 4 044 руб., поскольку требования истца к указанном ответчику удовлетворены на сумму 142 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Погуляева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Погуляева С.В, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 300 руб., всего 6 300 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Ильиной Н.Н., <...> г. года рождения, в пользу Погуляева С.В. материальный ущерб в размере 142 200 руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4044 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1 700 руб., всего 156 944 руб.

В остальной части исковых требований Погуляева С.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Ильиной Н.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года.