Решение по делу № 2-2017/2015 от 13.04.2015

Дело №2-2017/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015г.        г.Челябинск       

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдимирова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Байдимиров В.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д», с учетом последующего изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, судебные издержки (л.д.154).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> по рискам «ущерб» и «угон». При осмотре застрахованного транспортного средства страховщик зафиксировал наличие небольшого скола размером 33мм. на лобовом стекле. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай - повреждение лобового стекла застрахованного транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия. После рассмотрения документов, подтверждающих факт страхового случая, ответчик в выплате отказал, ссылаясь на то, что лобовое стекло ранее имело повреждения. Действия ответчика полагает неправомерными, поскольку в результате страхового случая автомобиль получил новые повреждения, риск возникновения которых застрахован по договору. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент повреждения составляла <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Байдимирова В.С. исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в судебном заседании не участвовал, извещен, ранее представил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как на момент заключения договора лобовое стекло автомобиля имело повреждения и подлежало замене (л.д.40).

Представитель третьего лица ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что желает воспользоваться правами выгодоприобретателя по договору страхования и просит при взыскании перечислить страховое возмещение в счет погашения задолженности истца по кредитному договору.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ч.3 ст.940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

К существенным условиям договора имущественного страхования относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. (ст.942 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Мегарусс-Д» (страховщик) и Байдимировым В.С. (страхователь) на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор добровольного комплексного страхования, принадлежащего страхователю на праве собственности, транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № по рискам «ущерб» и «угон», в пределах страховой суммы <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «МДМ Банк» (л.д.10).

Страховая премия в размере <данные изъяты> рубля страхователем оплачена в полном размере, что ответчиком не оспаривалось.

При заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. представителем страховщика составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указал наличия повреждения лобового стекла в центральной части диаметром 3 мм. (л.д.15). Акт подписан сторонами и не содержит оговорок о том, что страховые случаи не распространяются на повреждения лобового стекла, возникшие в период действия договора страхования, а также не содержат указания на то, что страхователь должен за свой счет устранить выявленные повреждения, после чего представить транспортное средство для осмотра страховщику.

Такие условия отсутствуют в страховом полисе и Правилах страхования.

Пунктом 21.1.4 Правил (л.д.26), на которые ссылается ответчик, предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения только в случае если заявляемы повреждения соответствуют повреждениям, имевшим место до заключения договора страхования.

Как видно из расчета страховой премии представленной ответчиком (л.д.151), ее сумма определялась исходя множителя страховой суммы <данные изъяты>) и коэффициентов страхования, включающего базовый тариф <данные изъяты> и дополнительные коэффициенты. Рассчитывая сумму страховой премии, ответчик применил коэффициент выплаты без учета износа запасных частей (<данные изъяты>), и ни как не учитывал наличие повреждений лобового стекла на застрахованном транспортном средстве.

В страховом полисе указано общее условие определения страхового возмещения - калькуляция без учета износа, без оговорок относительно отдельных деталей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховщик принял на себя обязанность по выплате страхового возмещения при возникновении страхового случая повреждения всех конструктивных элементов транспортного средства, в том числе лобового стекла.

Следует отметить, что имевшее место до заключения договора страхования повреждение лобового стекла, как следует из фотоматериалов представленных ООО РАО «Эксперт» (л.д.172-173), представляло собой малозначительный скол, наличие которого не препятствовало использованию транспортного средства по назначению, поскольку не создавало угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ. застрахованное транспортное средство марки <данные изъяты>» регистрационный знак №, получило механические повреждения лобового стекла в результате дорожно-транспортного происшествия: при движении по <адрес> в г.Челябинске произошел выброс гравия из под колес идущего впереди транспортного средства.

Обстоятельства страхового случая подтверждены справкой о ДТП (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11) и ответчиком не оспаривались.

Как следует из сравнительного визуального анализа фотоматериалов акта осмотра транспортного средства до страхового случая и фотоматериалов осмотра транспортного средства после страхового случая (л.д.197-198), показаний специалиста Устинова Н.О., производившего осмотр транспортного средства в качестве эксперта-оценщика (л.д.169), образовавшийся в результате дорожно-транспортного происшествия скол является значительным, с образованием трещин в центральной части лобового стекла, и по своему расположению не соотносится с повреждением, имевшим место до заключения договора страхования.

Пунктом 4.2.3 Правил к страховому случаю отнесены случаи повреждения транспортного средства в результате выброса гравия из-под колес. (л.д.61).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. застрахованное транспортное средство марки <данные изъяты>» регистрационный знак № получило механические повреждения лобового стекла, а у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Страховым полисом предусмотрена как натуральная форма возмещения (ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика) так и денежная форма (выплата по калькуляции страховщика).

ДД.ММ.ГГГГ. Байдимиров В.С. обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявление о выплате страхового возмещения к которому приложил все необходимые документы (л.д.9).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в выплате отказал, ссылаясь на то, что лобовое стекло на день заключения договора страхования имело повреждения (л.д.12), а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отклонил претензию страхователя (л.д.13).

Поскольку, как указано страховщик не оговорил особых условий выплаты страхового возмещения при страховании транспортного средства имеющего малозначительные повреждения, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению ООО «ЭЦ «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» в ценах на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> (л.д.118).

Отчет, составленный ООО «ЭЦ «Прогресс», соответствует требованиям ст.11 Федерального закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит все необходимые сведения об объекте оценке, указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также в нем приведены иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов оценки.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «МДМ Банк», и учитывая соответствующее ходатайство(л.д.93) сумма страхового возмещения <данные изъяты> взысканная с ответчика, подлежит перечислению на банковский счет № в ПАО «МДМ Банк», в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. с Байдимировым В.С.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, что разъяснено в пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из разъяснений данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

Период просрочки исполнения обязательств по договору страхования истец обоснованно исчислил со дня отказа в удовлетворении претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Сумма неустойки, исчисленная по нормам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из стоимости услуги (страховой премии по договору страхования <данные изъяты> и предельной суммы, определенной указанным законом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные суммы, а истец обращался с досудебной претензией о разрешении спора, у суда имеются основания для взыскания с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу потребителя штрафа в размере <данные изъяты> взысканных сумм. Сумма штрафа составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Как следует из представленных квитанций, истцом оплачены услуги по составлению отчета по оценке в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой ситец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Байдимирова В. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> перечислив сумму на счет № в ПАО «МДМ Банк» (кор.счет № в ГРКЦ Банка России, БИК № ИНН №, КПП №) с указанием назначения платежа: «перечисление страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредиту Байдимиров В. С., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Байдимирова В. С. неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> судебные издержки <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий       Ю. А. Сыров