Решение по делу № 33-3916/2019 от 07.02.2019

Судья Петрова А.Р. Дело № 33-3916/2019

Учет № 150г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазин А.И.,

судей Новосельцева С.В., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Сафиуллиной А.А. – Мощенко И.А. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 января 2019 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску Сафиуллиной А. А.вны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Забирову З. А. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллина А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «СК «Росгосстрах», Забирову З.А. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обосновании своих требований указала, что <дата> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Забирова З.А. и автомобиля 3009Z6 (ГАЗ), государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля 3009Z6 (ГАЗ), государственный регистрационный знак ...., застрахована ПАО «СК «Росгосстрах». При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в общем размере 138800 рублей. Согласно заключению от <дата> .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3009Z6 (ГАЗ), государственный регистрационный знак А279ЕВ/716, составила c учетом износа 290831 рубль 70 копеек, без учета износа – 369998 рублей 84 копейки. Таким образом, выплаченное страховое возмещение не покрыло ущерб, причиненный в результате вышеуказанного события. На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 152031 рубль, неустойку в размере 39528 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, а также штраф. С ответчика Забирова З.А. сумму ущерба в размере 79167 рублей, возврат услуг оценщика в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2755 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, указав, что автомобиль является грузовым транспортным средством, назначение данной модели – грузоперевозка, в связи с чем, к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Ответчик Забиров З.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Советского районного суда города Казани от 10 января 2019 года гражданское дело по иску Сафиуллина А.А. к ПАО «СК «Росгосстрах», Забирову З.А. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа передано для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани.

В частной жалобе представитель Сафиуллиной А.А. – Мощенко И.А. ставит вопрос об отмене определения суда о передаче дела по подсудности. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о нераспространении Закона «О защите прав потребителей» на правоотношения между истцом и страховой компанией. В собственности истца находится автомобиль «Газель» для перевозки личных вещей и использования в бытовых целях, без коммерческой цели и извлечения дохода. Сам факт того, что автомобиль «Газель» может использоваться для предпринимательской деятельности, не является доказательством того, что конкретно в этом деле он использовался для предпринимательства, а не для личного использования.

Частная жалоба представителя Сафиуллиной А.А. – Мощенко И.А. подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что данное гражданское дело принято Ново-Савиновским районным судом <адрес> к своему производству, исходя из места жительства истца, указанного в исковом заявлении и правил подсудности, установленных пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку истец не является потребителем тех или иных услуг по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, к рассматриваемым требованиям правила об альтернативной подсудности не применимы, поскольку в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, воспользоваться положениями пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по смыслу которых иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, в данном случае истец воспользоваться не может ввиду следующего.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (автомашины 3009Z6 (ГАЗ)) серии .... в графе «цель использования» имеется отметка «личная».

В то же время, автомобиль истца представляет собой грузовой автомобиль с установленным на него фургоном-рефрижератором, предназначенным для перевозки товаров, требующих поддержание определенной температуры воздуха, то есть имеет коммерческое назначение.

Кроме того, сама Сафиуллина А.А. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится.

По запросу суда сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Республики Татарстан был предоставлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>. На фотографиях, сделанных на месте происшествия видно, что на фургоне автомобиля истца имеется надпись «Грузоперевозки» с указанием номера сотового телефона. Из акта осмотра транспортного средства ПАО «СК «Росгосстрах» от <дата> и приложенных к нему фотографий следует, что автомобиль 3009Z6 (ГАЗ), государственный регистрационный знак ...., используется в коммерческих целях.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, имеющиеся в деле документы противоречат доводам заявителя о том, что застрахованное Сафиуллиной А.А. транспортное средство использовалось ею исключительно в личных целях. Следовательно, на основании вышеуказанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон положения Закона «О защите прав потребителей» распространяться не могут, ввиду чего дело, принятое Ново-Савиновским районным судом города Казани к своему производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче для рассмотрения в Вахитовский районный суд города Казани, по месту нахождения ответчика.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 января 2019 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя Сафиуллиной А.А. – Мощенко И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё