Решение по делу № 22-1310/2022 от 20.06.2022

Судья Филиппова Т.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 июля 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбатовой С.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,

осужденного Б,

защитника – адвоката Джабраилова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Б на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 года, которым

Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 29 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

    - 5 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 29 июня 2018 года, к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;

    - 28 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору от 5 декабря 2018 года, к 3 годам ограничения свободы;

    - 23 января 2020 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору от 28 февраля 2019 года, к 3 годам 6 месяцам ограничения свободы;

     - 24 марта 2021 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 10 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступлению от 15 ноября 2021 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступлению от 22 ноября 2021 года) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и частичным сложением назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74, п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 24 марта 2021 года и 10 сентября 2021 года, и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 24 марта 2021 года и 10 сентября 2021 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Б взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом времени содержания Б под стражей в период с 6 ноября 2020 года по 24 марта 2021 года по приговору от 24 марта 2021 года и с 30 июня 2021 года по 10 сентября 2021 года по приговору 10 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскано с Б. в пользу ООО "Агроторг" 6 663 рубля 58 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Сохранен арест на мобильный телефон «Хуавей» до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Бочкарёва С.В. и защитника – адвоката Джабраилова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда Б признан виновным в:

- двух мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- покушении на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе Бочкарёв С.В. выражает несогласие с приговором вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что ему назначено несправедливое наказание, не отвечающее целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Шахмин И.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Б полностью подтвержден исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ЛНГ, С, ПАА, К, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, личного досмотра, товарными накладными, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых, подробно изложен в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Б следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он зашел в магазин «Пятерочка», по <адрес>, прошел к стеллажу с консервной продукцией, откуда взял банки со шпротами, спрятал их под одежду, потом подошел к стеллажу с товарами для гигиены, откуда взял 2 лака для волос, зубные пасты, и также убрал их к себе под одежду. Далее он подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, откуда начал брать шоколад, сколько именно не помнит и складывать его к себе под одежду. Затем, минуя кассовую зону, и не оплатив за товар, он вышел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, он зашел в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу <адрес>, откуда похитил мужскую туалетную воду в количестве 2 штук, минуя кассовую зону, и не оплатив за товар, вышел из магазина, и в этот момент сработали антикражные датчики, в связи с чем на улице был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии, в ходе проведения личного досмотра, у него изъяли похищенную туалетную воду. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, откуда похитил шампуни, кондиционеры, зубную пасту, после чего, не оплатив товар, вышел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес> «б», где похитил коробки конфет, оливковое масло, кофе, всё это спрятал под одеждой и вышел из магазина, не оплатив товар. Всё имущество, похищенное из магазинов, он продавал людям на улице, вырученные деньги тратил на личные нужды.

Оглашенные показания подсудимый Б полностью подтвердил, пояснил, что вину признает по каждому эпизоду, раскаивается в содеянном, доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, имеющимся материалам дела, подтверждающим факт их хищения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - менеджер по безопасности, пояснил, что директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, по видеозаписям выявила факт хищения молодым человеком шпрот, шампуней, зубных щеток и шоколада ДД.ММ.ГГГГ и сообщила об этом ему. Он посмотрел видеозапись и увидел, что молодой человек подходит к витринам, складывает себе под одежду вышеуказанный товар и уходит из магазина, не оплатив его. Пояснил, что согласен с суммой ущерба в размере 1 908,26 рублей. Также директором были выявлены еще 2 факта краж из магазина, сумма ущерба в первом случае составила 3 003,75 рублей, в другом - 1 751,57 рублей. На всех видеозаписях, которые он представил сотрудникам полиции, был один и тот же молодой человек, в котором он по лицу опознал подсудимого Б Ущерб не возмещен ни по одному из преступлений, в связи с чем он поддержал в полном объеме гражданский иск в размере 6 663,58 рублей.

Свидетель ЛНГ – директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дала аналогичные показания, подтвердив факты краж из магазина 15 и ДД.ММ.ГГГГ, которые она выявила в ходе просмотра видеозаписей. Кражи были совершены Б, который ранее совершал хищения в магазинах.

Свидетель С – директор магазина, расположенного по адресу: <адрес>, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дала аналогичные показания, подтвердив факт кражи из магазина ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 – специалист отдела безопасности АО «Тандер», пояснил, что от директора магазина «Магнит косметик», расположенного по адресу: <адрес>, Б узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов в магазине произошло хищение 2 флаконов туалетной воды, со слов сотрудников выяснил, что к ним в магазин зашел молодой человек, прошел к стеллажу с парфюмерией, когда выходил из магазина, сработали антикражные ворота. Сотрудники магазина в этот момент не попытались его остановить, так как в зале было много народа. Когда он вышел из магазина, сотрудники увидели, что на стеллаже не хватает 2 флаконов туалетной воды общей стоимостью 2 145 рублей, через 20 минут пришли сотрудники полиции вместе с Бочкарёвым, провели досмотр, изъяли у него похищенную туалетную воду, похищенное вернули.

Свидетель ПАА – продавец магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу <адрес>, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дала аналогичные показания, подтвердив факт кражи из магазина ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К – участковый уполномоченный ОП №, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом центре «Малахит», он увидел Б, ранее неоднократно совершавшего хищения в магазинах, вышедшего из магазина «Магнит Косметик» быстрым шагом, при его выходе сработали антикражные устройства. Б был им задержан, в ходе его досмотра при понятых у него было изъято 2 флакона туалетной воды.

В ходе осмотров мест происшествия осмотрен торговый зал магазина «Пятёрочка» по адресу <адрес>.

При выемке изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения помещений магазина «Пятерочка» за 15, 21, ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии осмотрен, в ходе осмотра диска Бочкарёв С.В. пояснил, что это именно он похищал товары.

Из товарных накладных установлено наименование и стоимость похищенных материальных ценностей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики, Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде ареста сроком на 10 суток.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют.

Все доводы в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, фальсификации материалов дела, нет.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопрос о психическом состоянии Б исследован судом с достаточной полнотой.

Выводы суда о вменяемости Б основаны на материалах уголовного дела, в том числе заключении судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой он обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в виде смешанного расстройства личности и поведения, в связи с чем в юридически значимые периоды времени и в настоящее время не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в юридически значимые моменты времени он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б в инкриминируемых ему преступлениях и верно квалифицировал его действия по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении осужденному Б наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом было учтено, что Б ранее судим, состоит на диспансерном наблюдении в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР», в БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б по каждому из преступлений признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, исполнение обязательств по содержанию малолетнего ребенка, наличие группы инвалидности, а по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ от 15 ноября 2021 года, также и явка с повинной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Б наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговорам от 24 марта 2021 года и 10 сентября 2021 года, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ и назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все имеющие значение по делу обстоятельства, влияющие на назначение осужденному Б наказания, судом были учтены, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение по нему в достаточной степени мотивировано.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу обоснованно.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен верно.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, решение по нему мотивировано.

Арест, наложенный на имущество Б до исполнения приговора в части гражданского иска, сохранен обоснованно.

Принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях назначена правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 104 УК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы.

Однако, назначив Б принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ, суд не указал место, где ее следует исполнять.

Поскольку Б осужден к лишению свободы, принудительную меру медицинского характера ему следует исполнять по месту отбывания лишения свободы.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об исполнении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания Б наказания в виде лишения свободы.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 года в отношении Б изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об исполнении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания Б наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

     Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов