Решение по делу № 2а-2195/2019 от 14.08.2019

К делу №2а-2195/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-003294-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года                                                                                   город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                        Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания                Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Календжян М.Э. к Хостинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу исполнителю Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кобицкая А.С., УФССП по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Календжян М.Э. обратился в суд с административным иском к Хостинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу исполнителю Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Березовской У.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 07.08.2019г. о принятии результатов оценки, а именно квартиры: назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный номер) №, расположенную на 5 этаже жилого дома, по адресу: Россия, краснодарский край, <адрес>; назначение жилое, площадь: общая - <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный номер) №, расположенную на 4 этаже жилого дома, по адресу: Россия, краснодарский край, <адрес>. А также просит обязать Хостинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения закона и отменить постановление о принятии результатов оценки.

    В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Березовской У.С. 07.08.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.02.2019, на основании исполнительного листа № от 04.02.2019г., выданного органом: Центральный районный суд г. Сочи по делу № от 20.12.2018г., об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 25.01.2017г., а именно: на квартиры: назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный номер) № расположенную на 5 этаже жилого дома, по адресу: Россия, краснодарский край, <адрес>; и квартиру: назначение жилое, площадь: общая - <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный номер) №, расположенную на 4 этаже жилого дома, по адресу: <адрес> приняты результаты оценки на имущество. А именно: квартира, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м кадастровый (условный номер) №, расположенную на 5 этаже жилого дома, по адресу: Россия, краснодарский край, <адрес> количестве 1,0 штуке, очередность имущества: 4, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1500000 р., стоимость согласно акту описи и ареста <данные изъяты>, цена по оценке за единицу <данные изъяты>., стоимость по оценке <данные изъяты> р.; квартира: назначение жилое, площадь: общая - <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный номер) № расположенную на 4 этаже жилого дома, по адресу: Россия, краснодарский край, <адрес>, в количестве 1,0 штуке, очередность имущества: 4, цена за единицу согласно акту описи и ареста <данные изъяты>., стоимость согласно акту описи и ареста <данные изъяты>, цена по оценке за единицу <данные изъяты> р., стоимость по оценке <данные изъяты> р.. Таким образом, вышеуказанные квартиры оценены на сумму <данные изъяты> рублей. Не согласившись с результатами данной оценки, административный истец обратился к независимому оценщику. Согласно независимой экспертизы произведенной <данные изъяты> от 12.08.2019г. № «Об определении рыночной стоимости права собственности имущества: Квартира № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. при рыночных условиях и сроке экспозиции 3 месяца (округлено) составляет <данные изъяты> рублей и Квартира № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: РФ, <адрес>, при рыночных условиях и сроке экспозиции 3 месяца (округлено) составляет <данные изъяты>. Итого за две квартиры определена стоимость в размере: <данные изъяты> рублей. Таким образом, административный истец полагает указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2019г. о принятии результатов оценки незаконным и необоснованным, поскольку оценка данной недвижимости не соответствует реальной рыночной стоимости и тем самым ущемляет права и законные интересы административного истца.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 23.08.2019 произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Березовской У.С. надлежащим административным ответчиком судебный пристав исполнитель Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю КобицкойА.С., к участию в деле в качестве административного ответчика также привлечен УФССП по Краснодарскому краю.

Административный истец Календжян М.Э., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не просил, направил своего представителя Наумова О.А., действующей на основании доверенности.

В судебное заседание представитель административного истца Наумова О.А. явилась, настаивала на удовлетворении административных исковых требований, пояснив вышеизложенное.

Заинтересованное лицо Кончаков А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не просил, направил своего представителя Коробенко Т.А., действующей на основании доверенности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Коробенко Т.А., поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

           Представитель административного ответчика Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав исполнитель Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кобицкая А.С., представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

    Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от 04.02.2019г., выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу № от 20.12.2018г..

Предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 25.01.2017г. Имущество, а именно квартиру, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный номер) <данные изъяты>, расположенную на 5 этаже жилого дома, по адресу: Россия, краснодарский край, <адрес>; и квартиру: назначение жилое, площадь: общая - <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный номер) №, расположенную на 4 этаже жилого дома, по адресу: Россия, краснодарский край, <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Березовской У.С. 07.08.2019г. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Оценив в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса..

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

           24.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, которому поручена оценка вышеуказанного недвижимого имущества (в количестве 2-х наименований). Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено <данные изъяты>». Оценка проведена в соответствии с Государственным контрактом № Ф.2019.74684 от 04.03.2019 г., с учетом дополнительного к нему соглашения <данные изъяты> от «17» мая 2019 г., заключенным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - заказчиком и ООО «<данные изъяты>» - оценщиком.

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем Отчету № от 30.05.2019 г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость недвижимого имущества составила:

        - квартира, назначение: жилое, площадь: общая – <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный номер) № расположенную на 5 этаже жилого дома, по адресу: <адрес> стоимость оценки составляет <данные изъяты>;

        - квартира, назначение: жилое, площадь: общая – <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный номер) №, расположенную на 4 этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, стоимость по оценке составляет <данные изъяты>

        Итого на сумму <данные изъяты>, без учета НДС.

07.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Березовской У.С. было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным Отчетом оценщика ООО <данные изъяты>

         В силу п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, вышеназванными положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 07.08.2019 г. действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Березовской У.С. были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

        Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать права и законные интересы должника исполнительного производства – Календжяна М.Э..

        Фактически доводы административного искового заявления Календжяна М.Э. сводятся к несогласию с выводами оценщиков ООО «<данные изъяты> о рыночной стоимости недвижимого имущества, однако не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку в силу части 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ оспаривание оценки произведенной судебным приставом-исполнителем допускается только в случае, если такая оценка произведена без привлечения оценщика.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

          Руководствуясь ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Календжян М.Э. к Хостинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу исполнителю Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кобицкая А.С., УФССП по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 03 сентября 2019 года.

Судья                                                                                              А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу