Решение от 22.03.2023 по делу № 22-1435/2023 от 14.02.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-1435/23

Дело № 1-133/23 Судья Цибизова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года Санкт-Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

При секретаре Нагерняк Д.

С участием осуждённого Леончука А.В., адвоката Гаджиева З.Д.

потерпевшей А.А., представителя потерпевшей - адвоката Стацуры Ф.И.

Прокурора Татариновой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 22 марта 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Мандрыгина Д.О., апелляционную жалобу представителя потерпевшего А.А. – адвоката Стацуры Ф.И. на приговор Приморского районного суда Санкт–Петербурга от 10 января 2023 года, которым

Леончук Андрей Васильевич, <...> ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Леончуку А.В. ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г. Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А.А. о возмещении имущественного вреда, - признан по праву с последующей передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А.А. о компенсации морального вреда, - удовлетворён частично, взыскано с Леончука А.В. в пользу А.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Доложив дело, заслушав выступления прокурора Татариновой Н.Ю., потерпевшей А.А., представителя потерпевшей - адвоката Стацуры Ф.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления; выступление осуждённого Леончука А.В., адвоката Гаджиева З.Д., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Леончук А.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мандрыгин Д.О. просит приговор Приморского районного суда Санкт–Петербурга от 10 января 2023 года изменить, назначить Леончуку А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование представления, ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, просит учесть, что при решении вопроса о назначении осуждённому дополнительного наказания суд оставил без внимания тот факт, что основным объектом указанного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а автомобиль, которым управлял Леончук А.В., является источником повышенной опасности, и совершение дорожно-транспортного происшествия причиняет вред интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств. Считает, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а Леончук А.В. может продолжить подвергать опасности других участников дорожного движения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей А.А. - адвокат Стацура Ф.И. просит приговор Приморского районного суда Санкт–Петербурга от 10 января 2023 года изменить, назначить Леончуку А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; в части гражданского иска потерпевшей А.А. о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 рублей, удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы просит учесть, что в период с <дата> и по настоящее время Леончук А.В. не раскаялся в совершенных действиях и не предпринимал никаких мер, направленных на минимизацию последствий совершенных им действий и компенсацию причиненного вреда, а формальные извинения Леончук А.В. принес только в ходе судебного заседания, после неоднократных предложений со стороны председательствующей.

Отмечает, что в своем последнем слове Леончук А.В. переживал только за свою судьбу, просил не лишать его свободы, но не вспомнил, что оставил молодую женщину инвалидом, нуждающейся в постоянном медицинском наблюдении. Доводы Леончука А.В. относительно наличия на иждивении сожительницы, которая не работает, несовершеннолетних детей, матери пенсионного возраста, судом не проверены и приняты на веру без каких-либо документальных подтверждений.

Ссылается на то, что копии документов, предоставленных потерпевшей относительно затрат на лечение, ремонт транспортного средства и потерю заработной платы судом необоснованно поставлены под сомнение как требующие дополнительной проверки, и в данной части заявленные исковые требования направлены для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Полагает, что совокупность предоставленных суду сведений о личности Леончука А.В. не позволяла назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Цитируя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает, что судом не дана оценка наступивших тяжких последствий для потерпевшей, и как следствие - возможности применения при назначении наказания дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Обращает внимание, что данные о полученных травмах потерпевшей и требуемом лечении, личность осужденного, не предпринявшего на протяжении полутора лет никаких действий направленных на компенсацию вреда причиненного потерпевшей, позволяют назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и увеличением размера удовлетворенного частично гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого Леончука А.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осуждённым своей вины в содеянном.

Приговор в отношении Леончука А.В. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Леончук А.В. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям Леончука А.В. судом была дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств, что Леончук полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Судом учтено, что Леончук принес извинения потерпевшей, которые она приняла, намерен возместить причиненный ущерб.

В качестве характеризующих личность сведений учтено, что Леончук имеет мать - пенсионерку, состоит в гражданском браке с нетрудоспособной сожительницей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, которые находятся на его иждивении, работает водителем такси, характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге.

С учетом требований Закона суд назначил Леончуку наказание ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и оснований для применения положений данной нормы закона суд обоснованно не усмотрел.

Обоснованно не усмотрено судом и оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и лишения права и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения осужденного права управлять транспортным средством, в случае назначения ему в качестве основного вида наказания - ограничение свободы либо ареста. В данном случае судом назначено Леончуку А.В. наказание в виде ограничения свободы. Следовательно, указанное дополнительное наказание может быть назначено осужденному по этой статье лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из материалов дела следует, что Леончук А.В. до совершения преступления не привлекался к административной ответственности; осужденный работает водителем такси, положительно характеризуется по месту работы; исполняет трудовые обязанности, для которых необходимо наличие водительского удостоверения; по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства; в суд апелляционной инстанции осужденный представил сведения о наличии тяжких заболеваний у его сожительница Б.Б., <дата> наличия е нее несовершеннолетнего ребенка, <дата> которому он оказывает материальную помощь; и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Исковые требования потерпевшей А.А. в части возмещения имущественного вреда признаны по праву с последующей передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Решение суда о передаче вопроса о возмещении материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства сторонами не оспаривается.

Определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в счет компенсации материального вреда, суд учел тяжесть травм потерпевшей А.А. и их характер, длительность лечения, то обстоятельство, что потерпевшая испытала и продолжает испытывать страдания, вызванные повреждением здоровья, - закрытой тупой травмой таза, что, безусловно, свидетельствует о значительном ухудшении качества жизни по вине осужденной. При этом суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принял во внимание материальное положение осужденного, его трудоспособный возраст и возможность работать. Несогласие представителя потерпевшей с размером определенной к взысканию компенсации морального вреда само по себе не может являться основанием к изменению приговора, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 15, 389. 20, 389. 33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: