Решение по делу № 33-12525/2023 от 19.10.2023

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33-12525/2023, 2-2535/2023

УИД 59RS0004-01-2023-002088-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.11.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 17.08.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеева Надежда Сергеевна обратилась с уточненным иском (л.д. 228 т.1) к АО «Корпорация развития Пермского края» (далее – Застройщик) о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (убытков) в размере 375213,2 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 рублей, расходов на услуги представителя 30000 рублей, штрафа.

Уточнила исковые требования, снизив размер убытков до суммы 216487,54 рублей.

Указала, что является собственником квартиры по адресу: **** по договору долевого участия в строительстве от 19.12.2016. После передачи названной квартиры (17.05.2021), в ней обнаружены недостатки, обусловленные некачественным строительством, по размеру которых имеется спор.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом первой инстанции постановлено решение о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Федосеевой Н.С. убытков в размере 216487,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа 15000 рублей, расходов на досудебную оценку ИП В. 50000 рублей, расходов на услуги представителя 8000 рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик указывает на завышенный размер расходов на досудебную оценку 50000 рублей, ссылаясь на низкое качество этой оценки, а также оспаривает относимость квитанции на 50000 рублей к делу, неоднократное использование этого платежного документа.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве от 19.12.2016 (л.д. 6-12 т.1). По акту приема-передачи квартиры от 17.05.2021 по окончании строительства квартира передана истцу (л.д. 13 т. 1).

Обращение с иском связано с нарушением качества объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца относительно взыскания убытков из-за наличия недостатков в объекте долевого строительства, установленных экспертным заключением (л.д. 153-219 т. 1) по п. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве, определил к возмещению сумму 216487,54,6 рублей, согласно экспертному заключению.

В части оснований и размера взысканных в пользу истца убытков решение суда не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы связаны со взысканием в пользу истца расходов на досудебную оценку ИП В. 50000 рублей в заявленном размере. Эти доводы жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

Заявляя требования о взыскании 50000 рублей в качестве судебных расходов на проведение досудебной оценки ИП В., истец указал, что их несение обусловлено обращением с иском.

Взыскивая в полном объеме расходы на досудебную экспертизу 50000 рублей, районный суд руководствовался. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум о судебных расходах), исходил из уточнения исковых требований по итогам судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 22 названного Пленума, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Ответчик как при рассмотрении дела, так и при обращении с апелляционной жалобой, указывал на чрезмерно завышенный размер ущерба 375213,2 рублей, определенный оценщиком В., так и на завышенный размер услуг оценщика 50000 рублей (при возможности обратиться за услугами более низкой стоимости).

Действительно, оценщик В. определил размер недостатков квартиры на сумму 375213 рублей (л.д. 19-73 т. 1), тогда как по результатам судебной экспертизы реальный размер убытков определен в сумме 216487,54 рублей. Это обстоятельство указывает о наличии недостатков при проведении оценки В. и явно завышенном размере заявленных убытков при обращении с иском.

Следовательно, изначально истец заявил явно и необоснованно завышенный размер ущерба, что доказано посредством судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы составила 35000 рублей (л.д. 135 т. 1), что существенно меньше стоимости аналогичных услуг оценщика В. (50000 рублей – л.д. 15-17 т. 1).

Истец не доказала, что за проведением оценки не могла обратиться к оценщикам, стоимость услуг которых значительно ниже 50000 рублей, поскольку 50000 рублей явно завышенная сумма с учетом величины прожиточного минимума в Пермском крае на 2023 год 13225 рублей. На рынке такого рода услуг достаточно специалистов, существует конкуренция и стоимость услуг отличается как в сторону увеличения, так и уменьшения. Например, стоимость судебной экспертизы в полтора раза дешевле стоимости услуг ИП В.

Указанные обстоятельства с учетом правовой позиции вышестоящей судебной инстанции, являющейся обязательной для суда нижестоящей судебной инстанции (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № **/2023 от 06.10.2023), служат основанием для применения абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ о судебных расходах. Судебная коллегия находит возможным применить к распределению судебных расходов принцип пропорциональности от изначально заявленных исковых требований без учета уточнения иска.

От первоначально заявленных требований 375213,2 рублей иск удовлетворен в сумме 216487,54 рублей, что составляет 57,7% (216487,54 * 100 / 375213,2).

От суммы заявленных требований 50000 рублей на досудебную оценку в пользу истца подлежат взысканию расходы 28850 рублей (50000 * 57,7%).

Вопреки доводам жалобы, оригинал договора на проведение оценки с ИП В., оригиналы платежных документов на 50000 рублей имеются в деле (238-240 т. 1), в них поименован истец в качестве заказчика и плательщика, что подтверждает несение истцом этих расходов.

С учетом изложенного, решение районного суда подлежит изменению в части взысканной суммы расходов на досудебную оценку ИП В.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 17.08.2023 изменить в части взысканной с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Федосеевой Надежды Сергеевны суммы на оплату экспертного заключения В., определив ко взысканию вместо суммы 50000 рублей сумму 28850 рублей.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи