Решение по делу № 2-4059/2023 от 17.05.2023

Дело №

УИД 41RS0№-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                   21 июня 2023 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика Хуторянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмака Михаила Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бурмак М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 05 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП. Водитель Петров С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Праздникова А.А., в результате чего совершил с ним столкновение, от удара автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отбросило на движущийся впереди автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Бурмака М.С., в результате чего произошло ДТП (нарушение пункта 9.10 ПДД РФ).

Гражданская ответственность Петрова С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность Праздникова А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность Бурмака М.С. застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ХХХ №.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Бурмаку М.С., были причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в сумме 52 400 руб., также произведена выплата неустойки в сумме 6382 руб. и НДФЛ 954 руб., неустойки в сумме 2436 руб. и НДФЛ 364 руб. (общий размер неустойки составил 10 136 руб.). При обращении к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований в части 8300 руб. страхового возмещения, в части неустойки принято решение о ее выплате в случае неисполнения решения в установленный в решении срок.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Фортюнер» государственный регистрационный знак А 954 СС 41, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату оценки составила 60 700 руб., без учета износа 94 700 руб.

Истец с выводами финансового уполномоченного не согласен. Направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания страховщик потерпевшему не выдал, страховую выплату произвел по своей инициативе, тем самым лишил истца возможности полного возмещения причиненного ущерба. Таким образом, АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, что согласуется с пунктами 15.1-15.3 Закона об ОСАГО. Таким образом, страховая выплата от ДТП составит 34 000 руб.: из расчета 94 700 руб. (сумма страховой выплаты без учета износа) – 52 400 руб. (страховая выплата) – 8300 руб. (доплата по решению финансового уполномоченного).

Истец от негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействия страховой компании, испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, переживаниях. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное исполнение истек ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения в размере 8300 руб. не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика штраф от суммы 8300 руб.

Дата поступления заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока для добровольной выплаты ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать неустойку в количестве 153 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составил 53 173 руб. из расчета: 34 000 руб. (сумма материального ущерба) х 1% (процент неустойки по Закону об ОСАГО) х 153 дня (количество дней просрочки выплаты). Размер финансовой санкции составил 30 600 руб.: 400 000 руб. (страховая сумма по Закону об ОСАГО) х 0,05% (процент финансовой санкции по Закону об ОСАГО) х 153 дня (количество дней просрочки выплаты). На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 34 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 173 руб., финансовую санкцию, размер которой составляет 30 600 руб., штраф за несоблюдение законных требований на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф по пункту 6 статьи 24 Федерального закона №, который составляет 4150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по направлению искового заявления сторонам по делу в размере 385 руб.

Истец Бурмак М.С. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий н основании доверенности с полным объемом полномочий, не поддержал требования в части взыскания финансовой санкции, размер которой составляет 30 600 руб., и штрафа по пункту 6 статьи 24 Федерального закона №, который составляет 4150 руб. В остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Хуторянская О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск.

Согласно возражениям на исковое заявление требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению в связи со следующим. При обращении с заявлением истец форму страхового возмещения не избрал, с требованием об осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства не настаивал, обращений в адрес страховщика не поступало. Согласно перечню СТОА в Камчатском регионе у АО «СОГАЗ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА ИП ФИО6 и ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа». В ответ на запрос АО «СОГАЗ» о согласовании ремонта транспортного средства СТОА ИП ФИО6, ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» предоставили акты об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в дальнейшем истец не выражал, с учетом отсутствия у ответчика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, страховщиком правомерно избрана форма возмещения выдача суммы страховой выплаты. Истец в нарушение пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не обратился к ответчику за согласием страховщика в письменной форме самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Отказ в реализации ремонта в таком порядке, в свою очередь, дает право истцу на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий. В то время как возможность предложения потерпевшему осуществления ремонта на такой станции технического обслуживания является правом, а не обязанностью страховщика. В отсутствие заявления потерпевшего на самостоятельную организацию ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, то урегулирование страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме соответствует подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Учитывая данное обстоятельство АО «СОГАЗ» принято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Соответственно, доводы стороны истца являются несостоятельными, поскольку в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Исключений, предусмотренных Законом об ОСАГО, в данном случае не имеется. Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в заявленном им размере, не имеется. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты штрафа, так как ответчик в установленные Законом об ОСАГО сроки произвел оплату. АО «СОГАЗ» обращает внимание на факт получения истцом писем, а также подтверждение получения страховой выплаты и неустоек посредством системы CONTACT. Довод истца о том, что по итогам получения заявления страховая компания не прореагировала и оставила без удовлетворения не соответствует действительности. АО «СОГАЗ» считает, что истец намеренно не предоставляет реквизиты для исполнения решения финансового уполномоченного, преследуя цели получения дополнительной выгоды, в виде неустойки и штрафа, в случае нарушения страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного. АО «СОГАЗ» считает, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, поскольку истец не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях о взыскании неустойки. У истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты неустойки и штрафа, финансовой санкции, так как ответчик в установленные Законом об ОСАГО сроки произвел выплату. Требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а финансовая санкция подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере 44 300 руб. в срок, установленный Законом об ОСАГО. На основании изложенного требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению. АО «СОГАЗ» возражает против удовлетворения иска в части взыскания штрафа за невыплату страхового возмещения, поскольку права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены, а, следовательно, законных оснований для взыскания штрафа с АО «СОГАЗ» в пользу истца не имеется. Требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги юриста являются производными по отношению к требованию о выплате страхового возмещения, в связи с чем в рассматриваемом случае являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. У истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты неустойки и штрафа, финансовой санкции, так как ответчик в установленные Законом об ОСАГО сроки произвел выплату. Однако в случае удовлетворения требований истца в какой-либо части АО «СОГАЗ» просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить штраф, который заявлен истцом, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Заявление об уменьшении штрафа не является согласием ответчика с требованиями истца, но подается с целью соблюдения процедуры, необходимой для снижения штрафа, с учетом того, что ответчик не может знать заранее какое решение будет вынесено судом по рассматриваемому делу. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, АО «СОГАЗ» ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленного размера неустойки, штрафа. Исходя из общей суммы штрафа и неустойки, АО «СОГАЗ» просило суд при принятии решения учесть соразмерность взыскиваемой неустойки и разъяснения Пленума ВС РФ. Ответчик полагает, что заявленные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда ответчик просил уменьшить размер компенсации с учетом отсутствия доказательств нравственных или физических страданий. В части требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. АО «СОГАЗ» просило суд признать расходы на услуги представителя чрезмерно завышенными, неразумными, в связи с этим снизить размер представительских расходов. Ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований Бурмака М.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, расходов по направлению искового заявления сторонам по делу отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Снизить расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы. Снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Петров С.В., Праздников А.А. о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, возражений на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 05 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Петров С.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Т №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Праздникова А.А., в результате чего совершил с ним столкновение, от удара транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отбросило на движущееся впереди транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Бурмака М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при управлении транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Праздникова А.А., который от удара отбросило на автомобиль Бурмака М.С.

Вина Петрова С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером повреждений транспортных средств и не оспаривалась в судебном заседании.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ Петров С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 16).

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Петровым С.В. требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ХХХ №.

    Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Бурмаку М.С. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 37).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление Бурмака М.С. о выплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых документов (т. 1 л.д. 41).

На основании направления страховой компании на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98, 101-132).

Согласно расчетной части экспертного заключения, составленного ООО «МЭАЦ», стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства (без учета износа) составляет 86 360 руб. 52 коп., стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства (с учетом износа) составляет 52 400 руб. (т. 1 л.д. 133-134).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не рассчитывается, так как срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет (т. 1 л.д. 137-138).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139) АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхователю по ПВУ ОСАГО по договору ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бурмака М.С. в размере 52 400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, через платежную систему CONTACT, номер перевода № (т. 1 л.д. 140, 141-143, 148-149).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от Бурмака М.С. поступила претензия с требованиями полностью возместить убытки в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика. В связи с невыдачей направления на ремонт просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты просил выплатить неустойку, выплатить финансовую санкцию (т. 1 л.д. 43).

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства (без учета износа) составляет 89 588 руб. 51 коп., стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства (с учетом износа) составляет 54 900 руб. (т. 1 л.д. 158-159).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Бурмака М.С. об отказе в удовлетворении требований заявителя в части доплаты страхового возмещения, а также об организации выплаты неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц и финансовой санкции (т. 1 л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило в бюджет удержанный с заявителя налог на доходы физических лиц в размере 954 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило Бурмаку М.С. выплату неустойки в размере 6382 руб., через платежную систему CONTACT, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило в бюджет удержанный с заявителя налог на доходы физических лиц в размере 364 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило Бурмаку М.С. выплату неустойки в размере 2436 руб., через платежную систему CONTACT, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 169).

Таким образом, общий размер неустойки, выплаченной АО «СОГАЗ» ФИО9, составил 10 136 руб.

Ввиду невыполнения АО «СОГАЗ» обязательств по Закону об ОСАГО истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Бурмака М.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Бурмака М.С. взыскано страховое возмещение в размере 8300 руб.

Указано, что решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бурмака М.С. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом излишне уплаченной суммы неустойки в размере 10 136 руб., но совокупно с неустойкой, выплаченной АО «СОГАЗ» в размере 10 136 руб., не более 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте АО «СОГАЗ», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у АО «СОГАЗ» в радиусе 50 км от места проживания заявителя (683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>) имеется договор со СТОА (ИП ФИО6, ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа»), которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, установленным Законом № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6, ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» письмами уведомили АО «СОГАЗ» об отказе от ремонта транспортного средства. Договоры с иными СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, установленным Законом № 40-ФЗ, у АО «СОГАЗ» в регионе проживания заявителя отсутствуют. Таким образом, выплата страхового возмещения заявителю подлежит осуществлению в денежной форме. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенный на основании экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, составляет 60 700 руб.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» просило ФИО9 предоставить банковские реквизиты для осуществления доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 203-204, 205-216).

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 8300 руб.

Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ», получив отказ от СТОА: ИП ФИО6, ООО «ССЦ Автолюкс Медиа» от ремонтных работ в связи отсутствием возможности принятия в ремонт транспортного средства истца, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей, в то же время, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (абзац 1 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Истец ФИО9 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Страховщик, получив уведомление СТОА ИП ФИО6, ООО «ССЦ Автолюкс Медиа» об отказе в производстве ремонта транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей.

Между тем указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец не выбрал возмещение в форме страховой выплаты. В заявлении истец просил провести восстановительный ремонт транспортного средства. Однако свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Ссылаясь на то, что ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, АО «СОГАЗ» не представило доказательств того, что обращалось к истцу за получением согласия на ремонт на одну из таких станций и не получило такого согласия от истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Решая вопрос о размере материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и положенного в основу его решения, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 954 СС 41, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в регионе: Камчатский край, составляет (округленно) без учета износа заменяемых запасных частей 94 700 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 60 700 руб. (т. 1 л.д. 217-248).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 34 000 руб. из расчета: 94 700 руб. (сумма ущерба без учета износа по экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований») – 52 400 руб. (страховое возмещение) – 8300 руб. (доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) = 34 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 64 260 руб., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней): 34 000 х 189 х 1% = 64 260 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (с учетом выплаченной неустойки в сумме 10 136 руб.) в размере 54 124 руб., из расчета 64 260 руб. – 10 136 руб.

Оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец, не имеется.

Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств такой несоразмерности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 17 000 руб. (34 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес почтовые расходы в размере 385 руб. (т. 1 л.д. 42).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 20 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 99,4%), понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 880 руб. (из расчета 20 000 руб. х 99,4%), почтовые расходы в размере 382 руб. 69 коп. (из расчета 385 руб. х 99,4%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3143 руб. 72 коп. (2843 руб. 72 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бурмака Михаила Сергеевича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Бурмака Михаила Сергеевича сумму материального ущерба в размере 34 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 124 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 880 руб., почтовые расходы в размере 382 руб. 69 коп., штраф в размере 17 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Бурмака Михаила Сергеевича в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3143 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий                 подпись                                     С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.