Решение по делу № 1-5/2021 от 26.11.2020

Уголовное дело № 1-5/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 26 января 2021 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Зинченко А.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Чернышева Г.П.,

потерпевшего Заяц А.А.,

подсудимого Омрита Р.К.,

защитника, адвоката Адвокатской палаты Чукотского автономного округа Девятова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ОМРИТА РОСТИСЛАВА КОНСТАНТИНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, образование основное общее, не военнообязанного, холостого, детей и лиц, находящихся на иждивении не имеющего, ранее судимого:

1) 14.08.2019Анадырским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работам на срок 400 часов. 10.02.2020 года снят с учета по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Омрит Р.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19 августа 2020 года примерно в 17 часов 05 минут Омрит Р.К. проходил мимо грузового контейнера, принадлежащего З., расположенного на берегу Анадырского лимана, находящегося вблизи дома №12 по ул. Береговая с. Тавайваам городского округа Анадырь Чукотского автономного округа, достоверно зная, что в данном грузовом контейнере находится мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий З., и решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, Омрит Р.К. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями нанесет имущественный ущерб З., и, желая этого, через незапертую входную дверь незаконно проник в грузовой контейнер последнего, находясь в котором, не имея разрешения на пользование мобильным телефоном З., взял со стола, расположенного в грузовом контейнере мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 7098 рублей 00 копеек, с чехлом-книжкой <данные изъяты> модели <данные изъяты>» стоимостью 229 рублей 54 копейки и установленной в мобильный телефон картой памяти марки <данные изъяты> объемом 64 ГБ стоимостью 1 399 рублей 00 копеек, а также защитным стеклом, установленным на экран мобильного телефона, стоимостью 199 рублей 00 копеек принадлежащий З. и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его, причинив З. значительный материальный ущерб на общую сумму 8925 рублей 54 копейки.

В судебном заседании подсудимый Омрит Р.К. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что 19 августа 2020 года он находился на берегу лимана, вместе с З. и его женой. К концу дня Омрит Р.К. взял рыбу и пошел на автобусную остановку. З. и его жена остались на берегу лимана. По дороге он заглянул в контейнер, где решил взять телефон Самсунг принадлежащий З., так как у Омрит Р.К. не было денег и он хотел приобрести спиртное. Забрав телефон, Омрит Р.К. пошел в магазин «Катюша», где обменял у продавца телефон на сок, поскольку продавец отказалась отдать Омриту Р.К. водку. Омрит Р.К. подтверждает, что он страдает алкоголизмом.

Несмотря на полное признание вины подсудимым Омрит Р.К., его вина в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, установлена совокупностью следующих доказательств:

- из показаний потерпевшего З. следует, что 19 августа 2020 года около 17 часов 00 минут он находился на берегу лимана недалеко от дома № 12 по ул. Береговая с. Тавайваам городского округа Анадырь. Вместе с ним были его жена и Омрит Р.К.. В контейнере З. оставил свой телефон Самсунг, после чего З., его жена и Омрит Р.К. пошли на берег собирать рыбу. Затем Омрит Р.К. ушел, так как он торопился на автобус. Когда З. и его жена вернулись к контейнеру, то обнаружили, что пропал телефон Самсунг, с картой памяти и двумя сим-картами. Впоследствии от сотрудников полиции, З. узнал, что телефон похитил из контейнера Омрит Р.К.. Сотрудники полиции вернули З. похищенный телефон. Ущерб является для З. значительным, так как он не работает, своих доходов не имеет, проживает вместе с женой, которая получает пенсию в размере 17000 рублей. В настоящее время из пенсии жены происходят удержания по исполнительному производству в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам;

-по показаниям свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что 19.08.2020 примерно в 21 час 30 минут к ней на работу - в магазин «Катюша» по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина, д. 16, пришел мужчина по имени Ростислав и попросил ее продать ему сок, а взамен предложил ей в залог мобильный телефон марки «Samsung» модели <данные изъяты> в чехле, она согласилась, после чего передала Ростиславу сок, а он передал ей мобильный телефон (л.д. 62-64);

- по показаниям свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что за домом №12 по ул. Береговая г. Анадырь находится контейнер, принадлежащий З. Примерно в 03 часа 00 минут 19.08.2020 З. пошел на берег Анадырского лимана, где расположен указанный контейнер, на рыбалку. С собой на рыбалку он взял свой мобильный телефон марки «Samsung» модели <данные изъяты> ФИО2 пришла на рыбалку примерно в 11 часов 00 минут 19.08.2020, где она увидела мужчину по имени Ростислав, который помогал им рыбачить. Примерно в 17 часов 00 минут 19.08.2020 они стали собираться домой, в это время З., чтобы не повредить свой телефон положил его на стол в контейнере и прикрыл полотенцем. После чего они втроем прошли к берегу Анадырского лимана, при этом двери контейнера на замок не закрывали, а просто прикрыли их. Собрав на берегу рыбу, Ростислав ушел на автобусную остановку. Примерно в 18 часов 00 минут 19.08.2020 она и З. пошли обратно в контейнер, где обнаружили пропажу мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А7»(л.д. 65-67).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением З. от 19.08.2020, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 19.08.2020 в период времени с 17 до 18 часов, из контейнера, расположенного возле дома №12 по ул. Береговая г. Анадырь, похитили мобильный телефон марки <данные изъяты> с чехлом и картой памяти, чем причинили ему значительный имущественный ущерб (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2020 года и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен контейнер, расположенный за домом № 12 по ул. Береговая, г. Анадырь, где был похищен мобильный телефон «Samsung Galaxy А7», принадлежащий З. (л.д. 21-26);

- протоколом выемки от 20.08.2020 и фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО1 изъят мобильный телефон <данные изъяты> и чехол книжка к нему (л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2020, фототаблицей, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: мобильный телефон марки <данные изъяты> чехол – книжка, сим-карта сотового оператора «МТС» (л.д. 74-81);

- протоколом выемки от 21.08.2020, в ходе которой у потерпевшего З. изъята коробка от мобильного телефона <данные изъяты> (л.д. 88-91);

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2020, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты>, на которой имеется наклейка с указанием IMEI-номеров мобильного телефона, фрагмент бумаги с шестью наклейками, на каждой из которых указаны IMEI-номера мобильного телефона марки <данные изъяты>, гарантийный талон, краткое руководство по эксплуатации мобильного телефона, инструкция по установке защитного стекла на мобильный телефон (л.д. 92-97);

- заключением эксперта №94/Э-20 от 27.10.2020, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> по состоянию на 19.08.2020 составляет 7098 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость чехла на мобильный телефон <данные изъяты> по состоянию на 19.08.2020 составляет 229 рублей 54 копеек (л.д. 118-124);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Омрит Р.К. на месте преступления от 20.09.2020 года вместе с фототаблицей, в ходе производства которой он рассказал и показал на месте о совершенном им преступлении – хищении имущества З., указав, где находился мобильный телефон(л.д. 141-146).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Омритом Р.К. 19.08.2020 в 17 часов 05 минут – тайного хищения имущества с незаконным проникновением в контейнер по ул. Береговая д.12, принадлежащего потерпевшему З. с причинением последнему значительного имущественного ущерба на общую сумму 8 925 рублей 54 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, за основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего З. и свидетелей обвинения ФИО2, ФИО1, пояснивших об обстоятельствах совершения преступления по факту кражи имущества у потерпевшего, а также показания самого Омрита Р.К., который пояснил, что именно он совершил из контейнера хищение телефона, принадлежащего потерпевшему. Данные показания потерпевшего, свидетелей обвинения и подсудимого подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключениями соответствующих судебных экспертиз и другими вышеизложенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

При квалификации преступного деяния подсудимого, суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества, то есть имущества, не принадлежащего ему, которое было изъято в отсутствие собственника имущества, то есть является тайным. При этом, проникновение Омрит Р.К. в хранилище с целью совершения хищения имущества, было совершено незаконно, с корыстной целью, причинив тем самым ущерб собственнику имущества. Совершенное преступление является оконченным, поскольку подсудимый реализовал возможность распорядиться похищенным имуществом.

Квалифицирующие признаки преступления как совершенного с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое полное подтверждение.

Учитывая п.3 примечаний к ст.158 УК РФ, показания потерпевшего З., грузовой контейнер, из которого произошло хищение, предназначалось для временного хранения материальных ценностей, суд находит, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище по данному эпизоду нашел свое полное подтверждение.

Учитывая, материальное положение потерпевшего З., который в судебном заседании пояснил, что он не работает, каких-либо доходов не имеет, проживает вместе с супругой, которая является пенсионером и получает пенсию в размере 17000 рублей, единственным доходом его семьи является пенсия супруги, кроме того, из пенсии супруги они погашают задолженность по кредитным обязательствам, то суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» при рассмотрении дела наше сове подтверждение.

Суд квалифицирует преступное деяние Омрит Р.К. по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Омрит Р.К. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести (ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УК РФ); ранее судим, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, антисоциальной направленности.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Омрита Р.К., суд учитывает, что с места жительства он характеризуется посредственно, так как отмечаются как сведения о злоупотреблении им спиртными напитками, а равно сведения об отсутствии на него жалоб и нареканий со стороны соседей. С начала 2020 года неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ. Состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН (л.д. 169, л.д. 170-174).

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям Омрит Р.К. не состоит на учете у врача психиатра в ГБУЗ «Чукотская окружная больница», однако состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра – нарколога по г. Анадырь с июня 2010 года с диагнозом: «Хронический алкоголизм. Синдром зависимости II стадия» (л.д. 166, 167).

Из заключения комиссии экспертов №109 от 18.09.2020, следует, что Омрит Р.К. во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал каким-либо психическим расстройством, а обнаруживал психопатические черты характера по эмоционально - неустойчивому типу, осложненные хроническим алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя). Имеющиеся у него психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние Омрит Р.К. не связано с опасностью для него и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда. Ко времени производства по уголовному делу Омрит Р.К. также обнаруживает психопатические черты характера по эмоционально - неустойчивому типу, осложненные хроническим алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя). Омрит Р.К. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать на них показания, а также запоминать и воспроизводить воспринятое. В применении принудительных мер медицинского характера Омрит Р.К. не нуждается. У Омрит не нарушена способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы (л.д. 107-111).

Каких-либо сомнений у суда в достоверности и объективности данного заключения экспертов не имеется. Экспертиза проведена и заключение экспертов составлено в порядке и в соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 и 204 УПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, в связи с чем в отношении инкриминируемого Омрит Р.К. деяния суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает:

- согласно пункту «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной в форме объяснений (л.д. 37). Из материалов дела следует, что хищение имущества у потерпевшего было совершено в условиях неочевидности, никто из опрошенных лиц не сообщал о причастности Омрита Р.К. к инкриминируемому преступлению, иные возможные свидетели преступления отсутствовали. Омрит Р.К. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к преступлению, подробно изложил обстоятельства кражи телефона у потерпевшего З., то есть фактически явился с повинной. Кроме того, в судебном заседании потерпевший З. подтвердил, что именно от сотрудников полиции он узнал, что хищение телефона совершил Омрит Р.К.;

- согласно пункту «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, и в ходе проверки показаний на месте, указании на местонахождение похищенного имущества, которое впоследствии было возвращено потерпевшему. В ходе предварительного следствия Омрит Р.К. давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения кражи, указал мотив своих действий, нахождение похищенного имущества, иные значимые для расследования дела сведения;

- согласно пункту «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении в судебном заседании публичных извинений потерпевшему. Данные обстоятельства свидетельствует о его критическом отношении к содеянному, что свидетельствует о меньшей ее социальной опасности и положительно отвечает целям наказания;

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления; состояние здоровья подсудимого (согласно заключению эксперта, у Омрит Р.К. обнаружены психопатические черты характера по эмоционально-неустойчивому типу, осложнённые хроническим алкоголизмом).

Суд не находит основания для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказания Омриту Р.К..

В соответствии со ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельств отягчающих наказание суд признает и учитывает рецидив преступлений. Поскольку на момент совершения преступления Омрит Р.К. ранее был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, то в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, что влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Омриту Р.К., суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением подсудимому самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции его от общества с применением условного осуждения, установлением испытательного срока и возложением исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ, с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение данного вида наказания положительно скажется на исправлении подсудимого. Суд полагает необходимым возложить на Омрита Р.К. в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность: пройти курс лечения от алкоголизма, поскольку как следует из справки ГБУЗ «ЧОБ» от 24.08.2020 года Омрит Р.К. состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с июня 2010 года с диагнозом «психическое и поведенческое расстройства, вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости 2 стадия» (л.д. 166-167). Кроме того, суд учитывает, что подсудимый в судебном заседании пояснил, что он страдает хроническим алкоголизмом, при этом обращался к врачу за разъяснениями как ему пройти курс лечения от алкоголизма.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как определение наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ не имеется, поскольку приведенная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осужденного, что позволило бы реализовать положения ст. 64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый Омрит Р.К. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 03.11.2020 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На стадии предварительного расследования в качестве защитника Омрита Р.К. по назначению выступал адвокат Подлесный Р.Е.. Адвокат Девятов Ю.Ю. выступал его защитником по назначению суда.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При расчете размера вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в защиту интересов Омрита Р.К., суд руководствуется подп. «г» п. 22(1) и п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Подсудимый ходатайства об отказе от защиты не заявлял, является трудоспособным, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Для освобождения его от уплаты судебных расходов суд не находит достаточных оснований, так как обстоятельств, указанных в ч. 4, ч. 5 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не установлено. Омрит Р.К. активно пользовался помощью защитника при проведении следственных и процессуальных действий, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Согласно постановлению следователя от 13.11.2020 (л.д. 203) на стадии предварительного расследования за 9 дней участия в уголовном деле, адвокату Подлесному выплачено 37050 рублей, из расчета 7 рабочих дней х (1250 рублей х 3(районный коэффициент+100% северная надбавка)); 2 выходных дня х (1800 рублей х 3(районный коэффициент+100% северная надбавка)). Проверив указанный расчет, суд признает его правильным.

В суде адвокат Девятов Ю.Ю. участвовал 4 дня. В этой связи, размер процессуальных издержек выплаченных адвокату составляет 18000 рублей, из расчета 4 рабочих дня х (1500 рублей х 3(районный коэффициент+100% северная надбавка))+1 рабочий день х (1500 рублей х 3(районный коэффициент+100% северная надбавка)). Таким образом, общая сумма процессуальных издержек для взыскания составляет 55050 (37050+18000) рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОМРИТА РОСТИСЛАВА КОНСТАНТИНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное Омриту Ростиславу Константиновичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которых Омрит Р.К. своим поведением должен доказать свое исправление. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Омрита Р.К. возложить обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы в случае официального трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному Омриту Р.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с Омрита Ростислава Константиновича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 55 050 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства – мобильный телефон марки <данные изъяты>», чехол <данные изъяты> модели <данные изъяты> и сим-карту сотового оператора «МТС», коробку от мобильного телефона <данные изъяты> фрагмент бумаги с 6 наклейками, на каждой из которых указаны IMEI-номера мобильного телефона марки <данные изъяты> гарантийный талон, краткое руководство по эксплуатации мобильного телефона, инструкция по установке защитного стекла на мобильный телефон оставить по принадлежности у законного владельца - потерпевшего З.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья И.В. Сидорова

<данные изъяты>