Решение по делу № 12-401/2019 от 16.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2019 РіРѕРґР°                         Рі. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., рассмотрев жалобу ООО «КП Чистый город» инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КП Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «КП Чистый город» обратилось в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление, переквалифицировать правонарушение с ч.6 ст.12.9 на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов заявителем указано, что должностным лицом квалифицировано данное нарушение как повторное ввиду того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «КП Чистый город» был привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «КП Чистый город» оплатило штраф по указанному постановлению, а соответственно на момент совершения правонарушения, в связи с которым вынесено постановление не являлось лицом, подвергнутым административному наказанию.

В судебном заседании представитель заявителя на основании доверенности Филин Н.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление, не явилось, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. Учитывая изложенное, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, находит жалобу ООО «КП Чистый город» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КП Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное деяние квалифицировано как повторное в связи с наличием постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Согласно постановлению дата исполнения постановления отсутствует.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф за нарушение ПДД постановление 18№ был оплачен ООО «КП Чистый город».

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «КП Чистый город» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ООО «КП Чистый город» содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежат переквалификации с части 6 на часть 3 названной статьи.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт превышения скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ в 05:13 на 67 км + 920м а\д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем заявителя.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «КП Чистый город» с части 6 на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ООО «КП Чистый город» согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, судья полагает необходимым назначить ООО «КП Чистый город» административное наказание по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «КП Чистый город» изменить: действия ООО «КП Чистый город» переквалифицировать с части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.9 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «КП Чистый город» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

РЎСѓРґСЊСЏ                             Р’.Р’.Просолов