Решение от 03.02.2023 по делу № 33-1018/2023 от 16.01.2023

Дело № 33-1018/2023 (в суде первой инстанции № 2-94/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2023 года                         г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Клименко Е.Г.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев частную жалобу Янченко А.Г. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 6 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Янченко А.Г. к ТСЖ «Панькова 29 «Б» о признании действий по начислению задолженности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2022 года, с учетом определения от 25 марта 2022 года об устранении описки, исковые требования Янченко А.Г. ТСЖ «Панькова 29 «Б» о признании действий по начислению задолженности незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований Янченко А.Г. ТСЖ «Панькова 29 «Б» отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

05 сентября 2022 года от представителя ТСЖ «Панькова 29 «Б» поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Центтрального районного суда г. Хабаровска от 6 декабря 2022 года заявление удовлетворено.

Судом постановлено взыскать с Янченко А.Г. в пользу ТСЖ «Панькова 29 «Б» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе Янченко А.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на ненадлежащее выполнение Капусткиной Л.В. своих обязанностей как представителя ТСЖ «Панькова 29 «Б». В нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции не применено правило пропорционального распределения расходов.

Также указывает, что судом не установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, ущемляя ее права.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2022 года, с учетом определения от 25 марта 2022 года об устранении описки, исковые требования Янченко А.Г. ТСЖ «Панькова 29 «Б» о признании действий по начислению задолженности незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований Янченко А.Г. ТСЖ «Панькова 29 «Б» отказано; определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

Для оказания юридической помощи в ходе судебного разбирательства ответчиком ТСЖ «Панькова «29Б», в лице председателя правления – Беседина А.А., заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Капусткиной Л.В., согласно которому ИП Капусткина Л.В. оказывает юридические услуги в виде представления интересов ответчика по настоящему гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанций.

Из платежный поручений №№100, 567 следует, что обязательства по оплате договора в размере 15 000 руб. исполнены ТСЖ «Панькова 29 «Б» в полном объеме.

Капусткиной Л.В. проделана следующая работа: ознакомление с материалами дела, участив в подготовке дела к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 24.11.2021, 15.12.2021, 10.01.2022, написание письменных возражений, апелляционной жалобы, а также участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2022.

Акт об оказанных услугах между ТСЖ «Панькова 29 «Б», в лице председателя правления – Беседина А.А. и ИП Капусткиной Л.В. подписан 01.06.2022.Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных процессуальных действий, учитывая принципы разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, определении от 25.02.2010 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене.

Довод частной жалобы о ненадлежащем исполнении Капусткиной Л.В. обязательств по договору об оказании юридических услуг был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для применения правил о пропорциональном распределении расходов не установлено.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и по существу представляют выраженное несогласие с выводами суда первой инстанции, а также выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела и не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ 29 «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░