Решение по делу № 2-1983/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-1983/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

с участием помощника прокурора г. Новочебоксарск Григорьева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова А.Н. к Сорокину Г.Р. о возмещении ущерба,

установил:

Антипов А. Н., действуя через представителя Герасимова Е. Н., обратился в суд с иском к Сорокину Г. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что 03 ноября 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком №, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIACEED с государственным регистрационным знаком № Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах». 11 февраля 2020 года истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел страховую выплату в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 254 000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. В соответствии с заключением № ОА-174/20 от 02 июня 2020 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2019 года составляет 350 991 рубль. За составление отчета истец оплатил в пользу ООО «Стайер» 5000 рублей. Тем самым не возмещенным остался ущерб в размере 96 991 рубль. Кроме того, в результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем, истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью, размер которой истец оценивает в 25 000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 96 991 рубль, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по определению стоимости ущерба в размере 5000 рублей, на уплату госпошлины в размере 3 110 рублей.

Истец Антипов А. Н. и его представитель Герасимов Е. Н., уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Сорокин Г. Р., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, судом установлено, что истцу Антипову А. Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство KIACEED с государственным регистрационным знаком №.

Также судом установлено, что 03 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Сорокина Г. Р., управлявшего автомобилем ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком №, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIACEED с государственным регистрационным знаком №.

Органами ГИБДД Сорокин Г. Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Сорокина Г. Р., как причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», потерпевшего Антипова А. Н. - в ПАО «СК «Росгосстрах».

В связи с повреждением в ДТП транспортного средства истец обратился с заявлением о возмещении убытков к страховщику виновника ДТП - в АО «ГСК «Югория».

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, АО «ГСК «Югория» по заявлению истца произвело страховую выплату истцу в связи с повреждением его автомобиля в ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, что составило 254 000 рублей.

Полагая, что действительный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, больше чем возмещено страховой компанией, Антипов А. Н. 17 июня 2020 года заключил договор с ООО «Стайер» на предмет определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIACEED с государственным регистрационным знаком №.

Из заключения специалиста ООО «Стайер» № ОА-174/20 от 02 июня 2020 года следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа) транспортного средства составляет 350 991 рублей. Стоимость составления отчета составила 5 000 рублей, которая была оплачена истцом Антиповым А. Н.

Поскольку стоимость ущерба значительно выше выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Результаты вышеприведенного отчета в ходе рассмотрения дела не оспорены, в связи с чем, суд полагает возможным признать заключение ООО «Стайер» № ОА-174/20 от 02 июня 2020 года допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 03 ноября октября 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

При этом ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25, истец Антипов А. Н. вправе требовать с ответчика Сорокина Г. Р. возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, и поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который отражен в заключении судебного эксперта, или в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования иска Антипова А. Н. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 96 991 рубля.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие вреда, причиненного его здоровью, заявив с учетом последующего уточнения ко взысканию сумму в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, наличие у Антипова А. Н. телесных повреждений, полученных им в результате произошедшего ДТП, а также их локализация и степень тяжести установлены экспертным заключением № 352 от 06 декабря 2019 года, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно данного экспертного заключения, Антиповым А. Н. были получены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, области шейного отдела позвоночника, которые согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются, как вреда здоровью не причинившие.

Доказательств того, что причиненный истцу вред здоровью был причинен не в результате ДТП, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено суду доказательств того, что истец Антипов А. Н. является лицом, виновным в произошедшем ДТП.

          Следовательно, на ответчика Сорокина Г. Р. возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Антипова А. Н. о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, степень вины ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, и нарушившего Правила дорожного движения, характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего Антипова А. Н., вызванных причинением ему телесных повреждений.

На основании изложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает справедливым взыскать с Сорокина Г. Р. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий.

Суд полагает, что указанная сумма не является завышенной и в полной мере компенсирует истцу причиненный моральный вред.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, в размере 5 000 рублей.

В качестве подтверждения размера расходов на оценку ущерба истцовой стороной в материалы дела были представлены акт № 143 от 02 июня 2020 года выполненных работ и кассовый чек, согласно которому Антиповым А. Н. за составление экспертного заключения № ОА-174/20 в пользу ООО «Стайер» была произведена оплата в размере 5 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками.

Указанные расходы истца в данном случае являются обоснованными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права.

Поскольку требования иска были удовлетворены в полном объеме, то расходы истца на досудебное исследование подлежат полному возмещению за счет ответчика, а именно на сумму 5 000 рублей.

В связи с чем, с Сорокина Г. Р. в пользу Антипова А. Н. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей.

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 110 рублей. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика Сорокина Г. Р. в пользу Антипова А. Н. подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в размере 3 110 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сорокина Г.Р. в пользу Антипова А.Н. в счет возмещения ущерба 96 991 рубль, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 110 рубля.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                         О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года.