Решение от 07.09.2023 по делу № 8Г-16494/2023 [88-18788/2023] от 07.07.2023

УИД 43MS0080-01-2022-007402-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18788/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 28 ноября 2022 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-5362/2022 по иску Святова Алексея Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО3 Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 43 700 рублей. Между тем по заключению эксперта причиненный автомобилю истца ущерб без учета износа составил 66 200 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб – 22 500 рублей, убытки за оказание досудебных юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оценку - 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения – 1 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, почтовые расходы - 295 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 22 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, почтовые расходы - 295 рублей, штраф - 15 000 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 1 694 рубля.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кассатор указывает, что судами не принято во внимание заключенное соглашение о страховой выплате.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда полагает, что судами при рассмотрении дела допущены данные нарушения.

Судами установлено, что Святов А.А. является собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ, <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, виновником которого является ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ, <данные изъяты>, собственником автомобиля является ООО «Евростиль-Сервис».

Гражданская ответственность ООО «Евростиль-Сервис» и ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Оформление дорожно-транспортного происшествия выполнено водителями без участия сотрудников полиции путем составления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля истца и по инициативе страховой компании ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 62 622,68 рубля, с учетом износа - 43 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и страхователем заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ о том, что страховая компания не имеет договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 43 700 рублей.

По заказу истца подготовлено экспертное заключение ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ВАЗ, <данные изъяты>, составляет 66 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о доплате страхового возмещения в размере 22 500 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения истцу.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С данным выводом суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно подпункту "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В материалах дела имеется соглашение о страховой выплате, подписанное сторонами 7 июня 2022 г., из текста которого следует, что истец изъявил желание получить страховую выплату перечислением на банковский счет. Однако данное соглашение осталось без соответствующей оценке судами.

При таком положении апелляционное определение не может признано законным и подлежит отмене, с направлением на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку данному соглашению с точки зрения явности и недвусмысленности волеизъявления истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. По результатам оценки и в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор в соответствии с требованиями материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░