Решение по делу № 22-5870/2022 от 18.11.2022

Судья Савельева Н.П.         Дело № 22-5870/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    12 декабря 2022 года г. Владивосток                                    

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи     Жуковой И.П.

при помощнике судьи                        Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                Пилипенко Н.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного Михеева К.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михеева К.В.,

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08 сентября 2022 года,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Михеева К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Михеева К.В. и его защитника - адвоката ЦКА АППК Чебуниной Ю.П., настаивающих на удовлетворении требований апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Михеев К.В. приговором Ленинского районного суда <адрес> от 01.04.2015г. осужден по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Михеев К.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 08 сентября 2022 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Михеев К.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось, поскольку в своем постановлении суд не привел конкретные фактические обстоятельства, препятствующие удовлетворению его ходатайства. Выражает несогласие с предоставленной администрацией ИУ характеристикой, поскольку считает, что в ней приведены сведения, не соответствующие действительности. Кроме того выражает несогласие с выводом суда о том, что его поведение в период отбывания наказания характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления, поскольку судом при рассмотрении его ходатайства не дана оценка злостности допущенным им нарушениям. Вместе с тем, за весь период отбывания им наказания он не допускал злостных нарушений, напротив к требованиям режима всегда относился добросовестно, замечаний по выполненной работе не имел, со всеми сотрудниками колонии и другими осужденными вежлив и корректен, всегда поддерживает ровные и доброжелательные отношения, нареканий не имеет, в ШИЗО не водворялся, задолженностей по возмещению вреда не имеет. Кроме того, судом не учтены приложенные им положительные характеристики с мест предыдущей работы, наличие у него малолетнего ребенка 2013 года рождения, супруги и престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи. Также не была дана всесторонняя оценка его личности, желанию скорейшей ресоциализации и заботы о своей семье. Не была учтена психологическая характеристика. На основании изложенного, просит постановление Партизанского районного суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.

В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Васютин С.И. доводы жалобы осужденного оценивает как несостоятельные, в связи с чем, просит постановление Партизанского районного суда от 08.09.2022 года оставить без изменения, жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований, изложенных в апелляционной жалобе осужденного Михеева К.В. и отсутствии оснований для отмены принятого судебного решения.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с указанными требованиями закона, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности Михеева К.В., характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно представленной характеристике, за период отбывания наказания осужденный Михеев К.В. имеет 2 поощрения и 2 взыскания, одно из которых не погашено и не снято в установленном законом порядке. Отбывает наказание в ФКУ ИК-27 Приморского края с 03.11.2015г. отбывает наказание в обычных условиях. С 17.11.2015г. по 2017г. состоял на профилактическом учете как осужденный к большому сроку отбывания наказания и склонный к аутоагрессии. Трудоустроен. В благоустройстве ИУ участие не принимает. 10.06.2016г. получил специальность машинист (кочегар) котельной. Мероприятия воспитательно – профилактического характера посещает не всегда, в их подготовке и проведении участие не принимает. Из проводимых бесед воспитательного характера правильные выводы делает для себя не всегда. К кружковой работе интереса не проявляет. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. По характеру деятельный, замкнутый, мстительный, озлобленный, сильно возбудимый. Социальные связи не утрачены. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении не признает. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания принудительными работами не целесообразна.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены Михееву К.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, тщательный анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о преждевременности заявленного осужденным ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется. В ней отражены сведения о порядке отбывания наказания осужденным, его отношение к труду, психологические особенности и сведения об участии в жизни отряда. Характеристика основана на материалах личного дела осужденного, содержит сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.

Дополнения осужденного в суде апелляционной инстанции, о том, что после отказа судом в удовлетворении его ходатайства, им была получена исключительно положительная производственная характеристика за подписью зам. начальника центра Аршинова от ДД.ММ.ГГГГ, и еще одно поощрение от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на его исправление, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание изложенное, а также мнение представителя администрации ИУ и прокурора, не поддержавших ходатайство Михеева К.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, и соответственно, для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08 сентября 2022 года, которым ходатайство осужденного Михеева К.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михеева К.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Жукова