Решение по делу № 33-9025/2018 от 26.07.2018

Судья- Обухова О.А.

Дело № 33-9025/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела 22 августа 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми с применением средств видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе Горожанкина Виталия Владимировича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горожанкина Виталия Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Горожанкина В.В., представителя Прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Горожанкин В. В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В судебном заседании Горожанкин В.В. на иске настаивал, пояснил, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту совершения ряда преступлений, в том числе, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Приговором Чусовского городского суда от 25. 09. 2017 г. по данной статье он был оправдан. За время незаконного уголовного преследования испытывал тяжелые нравственные страдания, испытывал беспокойство в отношении возможного наказания по совокупности преступлений. Появилось чувство страха, аппатия, бессонница, пропал аппетит. Осуждение за хулиганство повлияло бы на отношение с близкими людьми.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Пермского края.

Представитель третьего лица полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горожанкин В.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и удовлетворении его требований в полном объеме, указав, что размер компенсации причиненного ему морального вреда существенно занижен и определен судом без учета практики Европейского Суда по правам человека.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены посредством направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

В судебное заседание, проводимое с применением средств видеоконференцсвязи, явились: истец Горожанкин В.В., на доводах жалобы настаивал, представитель Прокуратуры Пермского края Кузнецова С.Н., с доводами жалобы не согласились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что 09.02.2017г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

23.03.2017г. Горожанкину В. В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Приговором Чусовского городского суда от 25. 09. 2017 г. Горожанкин В. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ Горожанкин В.В. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 16. 11. 2017 г.

Истец отбывает наказание в местах лишения свободы.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 133 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Горожанкина В.В. компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда судом обоснованно учтены: обстоятельства и продолжительность уголовного преследования Горожанкина В.В., данные о личности истца, который ранее также привлекался к уголовной ответственности. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия находит, что с учетом конкретных обстоятельств, личности истца, степени причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда судом определен правильно.

Оснований для изменения взысканной судом денежной компенсации морального вреда не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, выводы суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований не противоречат закону, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер 5000 руб. является заниженным, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.

Ссылка на то, что размер компенсация морального вреда определен судом без учета практики Европейского Суда по правам человека, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда не принимаются, поскольку компенсационная сумма морального вреда определяется на основании конкретных обстоятельств дела с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, должна быть соразмерной обстоятельствам дела и связана с индивидуальными особенностями лица, в пользу которого этот вред взыскивается.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов, иных правовых актов органов государственной власти и нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 11 ГПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 14 июля 2015 года N 21-П указал, что разрешать вопросы толкования и применения национального законодательства должны национальные органы власти, а именно судебные органы.

Нормами гражданского законодательства Российской Федерации (ст. 1101 ГК РФ), предусмотрено, что размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом.

Исходя, из указанной нормы права, а также имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически, апелляционная жалоба повторяет доводы, заявленные истцом в исковом заявлении. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 28 мая 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Горожанкина Виталия Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: