Решение от 24.03.2021 по делу № 33-4581/2021 от 05.03.2021

судья Морозов И.В. дело № 33-4581/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Юрченко Т.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2583/2020 по иску Бережной Татьяны Александровны к Российскому союзу автостраховщиков, Подольскому Денису Сергеевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Бережная Т.А. обратилась в суд с иском к Российской союзу автостраховщиков (далее – РСА), Подольскому Д.С. о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование требований, что 14.03.2020г. в г.Ростове-на-Дону на ул.Коминтерна, 14«Б» по вине Подольского Д.С., управлявшего транспортным средством БМВ Х1 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Ауди А8 гос.рег.знак К НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Бережной Т.А.

Поскольку у страховой компании АО «СТЕРХ», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда Подольского Д.С. по полису серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 14.03.2020г. обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. 20.05.2020г. РСА осуществил компенсационную выплату в размере 166 400 руб.

Согласно экспертному заключению №ПП-14/06/2020 от 14.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет с учетом износа 422 851 руб.

18.06.2020г. истец направила в адрес РСА претензию о доплате в размере 233 600 руб., которая оставлена без удовлетворения. ФИО2 ущерб также не возмещен в каком-либо размере.

С учетом уточнения размера исковых требований Бережная Т.А. просила взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 233 600 руб., неустойку за период с 20.05.2020г. по 17.09.2020г. в размере 280 320 руб., штраф в размере 116 800 руб., взыскать с Подольского Д.С. в счет возмещения материального ущерба 2 097 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 536 руб., услуг представителя - 40 000 руб., независимой экспертизы - 7 000 руб., судебной экспертизы - 60 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с РСА в пользу Бережной Т.А. компенсационная выплата в размере 233 600 руб., неустойка за период с 20.05.2020г. по 17.09.2020г. в размере 170 000 руб., штраф в размере 116 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате досудебной экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскан с Подольского Д.С. в пользу Бережной Т.А. материальный ущерб в размере 2 097 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЮРЦ «ДонЭкс» и полагает, что экспертом нарушен ряд положений Единой методики, поскольку транспортное средство не осматривалось, не проводилась его идентификация, сличение идентификационных номеров на деталях кузова с указанными в ПТС. Экспертное заключение составлено только по фотоматериалам, что ставит под сомнение наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах. В представленных материалах нет подтверждения снятия, разбора и диагностирования агрегатов, что является обязательным. Экспертом не произведены исследования механизма ДТП, не дана объективная оценка ситуации, не исследована схема ДТП и объяснения водителей, не установлены действительные траектории движения автомобилей, а, следовательно, наличие соприкасающихся повреждений. Поскольку при исследовании экспертом брался аналог ТС, то не учитывались индивидуальные характеристики ТС, участвовавших в ДТП.

Апеллянт полагает, что ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом по формальным обстоятельствам. Доказательства продажи автомобиля в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства и определения величины годных остатков. В связи с этим, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, а заключение судебного эксперта не может являться относимым и допустимым доказательством, поэтому ходатайствует о назначении повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа за нарушение обязательства по договору страхования, считая, что не обеспечивается баланс прав и законных интересов сторон, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер до минимально возможного предела.

Бережной Т.А. поданы письменные возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу РСА – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции (т.2 л.д.68-71).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2020г. примерно в 19:00 час. в г.Ростове-на-Дону в районе дома №14Б по ул.Коминтерна произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля БМВ Х1 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Подольского Д.С., нарушившего п.8.12 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем Ауди А8 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Бережной Т.А., который от удара выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Порше Кайенн гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Авилова Н.А., что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2020г.

Гражданская ответственность Подольского Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СТЕРХ» по страховому полису ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с тем, что у страховой компании отозвана лицензия, Бережная Т.А. 30.04.2020г. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

12.05.2020г. представителем РСА произведен осмотр повреждений транспортного средства истца.

19.05.2020г. РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» признал дорожно-транспортное происшествие от 14.03.2020г. страховым случаем и платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2020г. произвел Бережной Т.А. на основании решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2020г. компенсационную выплату в размере 166 400 руб. В письменном ответе АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что часть повреждений не могла быть образована в заявленном ДТП (т.1 л.д. 62, 63).

Согласно экспертному заключению ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А8 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа на дату ДТП составляет 632 600 руб., с учетом износа – 422 900 руб. (л.д. 28-31).

18.06.2020г. РСА в лице АО «АльфаСтрахование» получена претензия Бережной Т.А. о доплате компенсационной выплаты в размере 233 600 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 64, 65).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика осуществить страховую выплату в установленный законом срок.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебного эксперта ООО ЮРЦ «ДонЭкс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2020г., согласно которому транспортное средство Ауди А8» гос.номер К 684 ВТ 761 в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2020г. в едином механизме при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах получило повреждения следующих элементов кузова: двери передней правой с накладкой, двери задней правой с накладкой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, бампера заднего, подушки безопасности правой боковой, шторки безопасности правой, ремней безопасности передних, блок-фары левой, бампера переднего, крыла переднего левого.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате его повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2020г. согласно Положению Банка России от 19.09.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета уменьшения на величину размера износа 646 892 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа – 402 097 руб. (т.1 л.д. 98-120).

Принимая во внимание разницу между фактически произведенной ответчиком в добровольном порядке компенсационной выплатой в размере 166 400 руб. и установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 402 097 руб., а также лимит ответственности по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца недоплаченной суммы компенсационной выплаты 233 600 руб., а с Подольского Д.С. в счет возмещения материального ущерба денежной суммы 2 097 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Также согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» суд взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером компенсационной выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, в сумме 116 800 руб.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств или явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не была произведена страховая выплата потерпевшему в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, суд признал правомерными заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки обязательства по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля с 20.05.2020г. по 17.09.2020г. в сумме 280 320 руб. из расчета 233 600 руб. х 1% х 120 дней.

При этом, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки за просрочку выплаты последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, уменьшив её размер взысканной до 170 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 85, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства и исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Подвергая сомнению обоснованность постановленного по делу судебного решения, ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы, положенное в основу суждений суда, в связи чем им заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной экспертизы в стадии апелляции.

Как следует из содержания экспертного заключения ООО ЮРЦ «ДонЭкс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2020г., судебный эксперт при обосновании сделанных выводов основывался на представленной в материалы дела документации, в том числе административном материале, актах осмотра и фотоматериалах повреждений транспортного средства на цифровом носителе, учитывали перечень полученных дефектов и виды необходимых ремонтных воздействий, цены на запасные части и ремонтные работы по региону на дату дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не противоречит иным представленным в материалах дела и доказательствам, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной комплексной экспер░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.10.2020░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░. 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 ░. N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 170 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.04.2021░.