Решение по делу № 7У-5906/2024 [77-2863/2024] от 24.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    №77-2863/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       30 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

осужденного Кравчени С.И. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Кравчени С.И. – адвоката Михайлова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кравчени С.И. – адвоката Ширяевой О.М. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 9 февраля 2024 года.

По приговору Комаричского районного суда Брянской области от 20 ноября 2023 года

Кравчени Станислав Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Белоруссии, проживавший без регистрации по адресу: <адрес>, постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, судимый:

10 августа 2022 года по приговору Комаричского районного суда Брянской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ к 1 году 8 месяцам 15 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, 12 октября 2023 года постановлением того же суда испытательный срок по приговору суда от 10 августа 2022 года продлен на 1 месяц,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Кравчене С.И. отменено условное осуждение по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 10 августа 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 10 августа 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания Кравчене С.И. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Разрешены вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках.

    Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 9 февраля 2024 года указанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Кравчени С.И., возражений прокурора на жалобу, выслушав выступление осужденного Кравчени С.И. и его защитника-адвоката Михайлова М.В. об изменении судебных решений и смягчении наказания, выслушав мнение прокурора Ивлиевой Я.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Кравченя С.И. признан виновным в применении насилия, не опасном для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 19 августа 2023 года в п. Комаричи Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кравчени С.И. – адвокат Ширяева О.М. выражает несогласие с судебными решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом не исследованы обстоятельства, влияющие на юридическую оценку содеянного сужденным. Ссылаясь на исследованные судом доказательства, должностной регламент потерпевшего - участкового уполномоченного ФИО14, считает, что оснований для задержания Кравчени С.И., доставления его в отдел полиции расположенный на значительном удалении от места его жительства и составления протокола об административном правонарушении, не имелось. По мнению автора жалобы, потерпевший, будучи осведомленным о наличии у Кравчени С.И. гражданства другого государства, испытывая к нему неприязненные отношения вследствие ранее имевшего факта привлечения его к уголовной ответственности за совершенные в отношении этого же потерпевшего преступления, своими действиями спровоцировал агрессивное состояние осужденного и совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оспаривает выводы суда о признании в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что данный вывод основан на предположении, поскольку судебно-медицинская экспертиза в отношении осужденного, на предмет установления данного обстоятельства не проводилась. Считает, что судом оставлено без внимание, что само по себе нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что данное состояние способствовало совершению преступления, исключив применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета данных о личности осужденного. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Барабанов Д.С. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Кравчени С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаний осужденного Кравчени С.И. об обстоятельствах совершения преступления, применения в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО14 насилия путем нанесения ему удара затылком в область лица; показаний потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия; очной ставки между потерпевшим ФИО14 и подозреваемым Кравченей С.И.; заключения эксперта; протокола об административном правонарушении № 432/Р 0074682 от 19 августа 2023 года о привлечении Кравчени С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ; должностного регламента (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОП МО МВД России «Севский» ФИО14 от 8 апреля 2019 года; графика работы участковых уполномоченных полиции ПО «Комаричское» МО МВД России «Севский» на августа 2023 года, других приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Кравчени С.И. в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего ФИО14, свидетелей обвинения, оснований для оговора ими осужденного Кравчени С.И. судом не установлено, равно как и не имеется оснований полагать о применении к потерпевшему насилия при иных, нежели установленных судом обстоятельствах.

Оснований согласиться с доводом адвоката о том, что потерпевший ФИО14 своими действиями спровоцировал осужденного на нанесение удара головой в область губы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у осужденного гражданства другого государства, непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления не влияет на вывод о доказанности виновности Кравчени С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшего ФИО14, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Данных о том, что судебное разбирательство в отношении Кравчени С.И. проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кравчени С.И., так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций являлись приводимые осужденным доводы относительно законности требований участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» ФИО14, обстоятельств и характера примененного осужденным Кравченя С.И. насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Судом установлено, что действия потерпевшего ФИО14 соответствуют должностным полномочиям, предоставленным ему Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № - ФЗ «О полиции».

Вопреки утверждению в жалобе, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий потерпевшего ФИО14 по пресечению совершения Кравченей С.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ связанного с нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и составлению административного материала по данному факту, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является безусловным основанием для признания состоявшегося судебных решений незаконными и не влечет за собой их отмену.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

    Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Наказание Кравчене С.И. за преступление соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья малолетнего ребенка супруги осужденного.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и установлено, что в данное состояние Кравченя С.И. привел себя по собственному усмотрению, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, способствовало совершению преступления. Выводы суда мотивированы, иной оценке данное обстоятельство не подлежит.

Вопреки утверждениям осужденного, факт нахождения Кравчени С.И. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, с учетом отказа осужденного от освидетельствования и не оспаривался самим осужденным. По смыслу закона в данном случае обязательное проведение освидетельствования или назначение экспертизы для определения у осужденного состояния опьянения не требуется, поскольку это обстоятельство может быть установлено на основании иных доказательств.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Кравчене С.И. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вопреки приводимым осужденным доводам, осуществление супругой в связи с его осуждением воспитания троих несовершеннолетних детей, не является безусловным основанием для признания судебных решений незаконными. Согласно приговору, наличие в Кравчени С.И. малолетних детей был учтено при определении ему вида и размера наказания.

Отмена условного осуждения по предыдущему приговору, назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. ст. 74, 70 УК РФ соответствует требованиям закона, выводы суда мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Кравчени С.И. в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом по уголовному делу решение о порядке исчисления подлежащего к отбытию срока наказания, зачета времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75. 1 УИК РФ, соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кравчени С.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Комаричского районного суда Брянской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 9 февраля 2024 года в отношении Кравчени Станислава Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Судья