Решение по делу № 33-8329/2016 от 26.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8329/2016

05 мая 2016 года                              город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Сафина Ф.Ф.,

судей                                 Портянова А.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре                     Миграновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Л.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования государственного казенного учреждение У. к Я.Э.Я., Р.Л.Р., Н.Р.Я. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Я.Э.Я., Р.Л.Р., Н.Р.Я. в пользу государственного казенного учреждение У. сумму основного долга (планового платежа) в размере ... руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга (планового платежа) по состоянию на дата в размере ... руб., сумму процентов за пользование займом в размере ... руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом по состоянию на дата в сумме ... руб.

Взыскать с Я.Э.Я., Р.Л.Р., Н.Р.Я. в пользу государственного казенного учреждение У. расходы по уплате госпошлины размере ... рублей в долевом порядке, то есть по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГКУ У. обратилось в суд с иском к Я.Э.Я., Р.Л.Р., Н.Р.Я. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что дата между истцом и Я.Э.Я. был заключен договор целевого денежного займа от дата №... на сумму ... руб. Заем предоставлен истцом ответчику под поручительство Р.Л.Р., Н.Р.Я. В нарушение требований законодательства и условий договора займа Я.Э.Я. взятые на себя обязательства не исполняет.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Я.Э.Я., Р.Л.Р., Н.Р.Я. сумму основного долга в размере ... руб., сумму процентов за пользование займом - ... руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга по состоянию на дата - ...., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом по состоянию на дата - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Р.Л.Р. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что истец злоупотреблял правом. Также приведены доводы о тяжелом материальном положении апеллянта.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Р.Л.Р.. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ У. З.С.М., представителя Я.Э.Я. – Х.Л.Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частями 1 и 2 ст. 363 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, дата между ГУП У. и Я.Э.Я. заключен договор целевого денежного займа №... на сумму ... руб. Предоставление указанного займа Я.Э.Я. было осуществлено истцом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от дата №....

В соответствии с пп. 1.1., 2.4 договора займа, погашение займа осуществляется с окончательным сроком возврата дата с уплатой 8,00 % годовых согласно установленному графику платежей по договору займа.

В нарушение требований законодательства и условий договора займа Я.Э.Я. взятые на себя обязательства не исполняет.

Заем предоставлен истцом ответчику под поручительство Р.Л.Р., Н.Р.Я., что подтверждается договорами поручительства от дата №..., от дата №....

Указанные договоры никем из сторон не оспорены, недействительными полностью или в части не признаны.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что ненадлежащее исполнение кредитного договора является установленным и подтвержденным письменными материалами дела, опровержения наличия такой задолженности ответчиками не представлено и пришел к обоснованному выводу, о солидарной ответственности поручителей, по всем обязательствам заемщика по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что расчеты долга и пеней, представленные истцом являются верными. В них также учтена сумма в размере ... рублей, уплаченная Я.Э.Я. дата При этом 5 000 рублей направлены на погашение пеней основного долга и ... рублей – на погашение пеней по процентам.

Доводы Р.Л.Р. в апелляционной жалобе о том, что истец несвоевременно обратился в суд исковым заявлением, основаны на субъективном толковании норм права и не могут влиять на обоснованность и законность вынесенного решения, поскольку истец вправе обратиться за защитой своего нарушенного права до окончания истечения срока исковой давности, который в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК Российской Федерации истцом не пропущен. Обязанность по своевременному возвращению долга с процентами по условиям кредитного договора лежит на заемщике и поручителях, в связи с чем ответчики должны были возвратить сумму кредита в установленный договором срок. Кроме того, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку задолженность образовалась после июля 2014 года, с досудебной претензией истец обратился к ответчикам в дата г., а с иском в суд – в дата г., при этом какого-либо преднамеренного затягивания не имеется.

В апелляционной жалобе Р.Л.Р. указывает, что тяжелое материальное положение, не позволяет ей оплатить задолженность по кредиту единовременно и в полном объеме. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, ответчица не лишена права обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке установленном ст. 434 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Я.Э.Я. денежных средств достаточных для уплаты долга вопреки нормам ст. 56 ГПК Российской Федерации не подтвержден доказательствами. Более того, такой довод сам по себе не исключает возможность солидарного взыскания задолженности с поручителя, поскольку договорные отношения поручительства не прекращены.

Кроме того, в силу положений ст. 3 ГПК Российской Федерации, ст. 12 ГК Российской Федерации истец вправе сам избирать способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав и самостоятельно определять предмет иска, круг ответчиков.

Обращаясь в районный суд в порядке искового производства, истец сам выбрал способ и форму защиты своего права, указав в качестве ответчиков поручителей, которые в силу закона несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором по возврату долга.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Каких-либо доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Ф.Ф. Сафин

Судьи:                                  А.Г. Портянов

                                     Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Курамшина А.Р.