Решение от 02.03.2023 по делу № 33-1444/2023 от 01.02.2023

Дело № 33-1444/2023

№ 2-172/2022

УИД: 36RS0006-01-2021-005940-56

Строка № 2.206 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску ПСК «Танаис» к Пущиной Маргарите Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование электроэнергией, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования

по частной жалобе Пущиной Маргариты Алексеевны

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа
от 11 июля 2022 г.

(судья районного суда Шевелева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л :

определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа
от 11 июля 2022 г. восстановлен ПСК «Танаис» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 15 февраля 2022 г. по иску ПСК «Танаис» к Пущиной М.А.
о взыскании неосновательного обогащения за пользование электроэнергией, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (Т.3 л.д. 191)

В частной жалобе Пущина М.А. просила отменить вышеуказанное определение судьи, полагая, что отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем для апелляционного обжалования. Кроме того, выводы суда носят противоречивый характер (Т.23 л.д. 197-199)

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта.

В мотивировочной части обжалуемого определения суд указал, что ПСК «Танаис» своевременно, в установленный законом срок реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы, что свидетельствует о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование не пропущен. Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части указал, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, несмотря на сделанный им вывод о том, что он не пропущен, при этом выводов и суждений о причинах пропуска срока, об их уважительности судебный акт не содержит.

С учетом изложенного заслуживает внимания довод апеллянта о противоречивости вывода суда первой инстанции, изложенного в мотивировочной части судебного акта и резолютивной части этого же определения.

Между тем, ПСК «Танаис» установленный законом месячный срок на обжалование решения суда, подлежащий исчислению с даты принятия судом мотивированного судебного акта, но не с даты получения копии решения, пропущен, однако, анализ причин пропуска срока позволяет сделать вывод об их уважительности, что влечет восстановление пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

По смыслу положений статей 198, 224, 225 ГПК РФ, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Таким образом, несоответствие мотивировочной и резолютивной частей судебного акта суда первой инстанции является основанием для отмены оспариваемого судебного акта и разрешения вопроса по существу судом апелляционной инстанции (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2023 г. № 46-КГ22-48-К6, от 11 мая 2021 г. № 9-КГ21-1-К1).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное судебное постановление также не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

В настоящем случае судом первой инстанции данные требования не соблюдены.

В соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Как следствие, отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 322 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении вышеуказанного иска ПСК «Танаис» отказано в полном объеме (Т.3 л.д. 65-67)

Мотивированное решение суда составлено 21.02.2022 (Т.3 л.д. 67), соответственно, месячный срок для подачи апелляционной жалобы истекает 21 марта 2022 г. (понедельник)

Апелляционная жалоба подана ПСК «Танаис» подана в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 18 июня 2022 г. (Т.3 л.д. 123-132, 147), т.е. за пределами срока, установленного статьей 322 ГПК РФ для обжалования.

Заявляя о восстановлении срока для обжалования, ПСК «Танаис» указал на позднее получение копии мотивированного решения суда и направлении апелляционной жалобы в течение месяца с момента ознакомления с содержанием решения суда.

В соответствии с части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно имеющимся в деле доказательствам копия мотивированного решения суда направлена в адрес ПСК «Танаис» 15 апреля 2022 г. (Т. 3 л.д. 73), получена заявителем 26 мая 2022 г. (Т.3 л.д. 73в), при этом апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана 18 июня 2022 г., т.е. в течение месячного срока с момента получения копии судебного акта.

Поскольку о содержании судебного акта ПСК «Танаис» стало известно после истечения срока обжалования, жалоба подана в разумный срок со дня, когда стало известно о содержании судебного акта, принимая во внимание необходимость соблюдения права стороны на обжалование судебного акта, обеспечения доступа к правосудию, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду неуважительности причин его пропуска суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, основанным на субъективном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, при новом разрешении вопроса по существу срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа
от 11 июля 2022 г. отменить.

Восстановить ПСК «Танаис» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску ПСК «Танаис» к Пущиной Маргарите Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование электроэнергией, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Мотивированное апелляционное определение составлено
6 марта 2023 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко