Решение по делу № 21-40/2017 от 12.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-21/40/2017

г. Уфа 16 января 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя ... территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 на решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление старшего государственного инспектора, заместителя председателя ... территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено

у с т а н о в и л а :

постановлением старшего государственного инспектора, заместителя председателя ... территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 №... от дата должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО ...») ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Судьей Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе директора ООО «...» ФИО1 вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, заместитель председателя ... территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 обратился в Верховный Суд РБ с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что направленный в Бирский межрайонный суд административный материал действительно не содержал указанные в решении судьи доказательства, однако в настоящее время данные доказательства в материалах дела представлены.

В судебном заседании заместитель председателя ... территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании жалобу обоснованной не признала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья межрайонного суда пришла к выводу об отсутствии вины привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств в материалах дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заместитель председателя ... территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 пояснил, что материалы проверки приобщены к делу об административном правонарушении в отношении ООО «...», директором которого является ФИО1

Данное обстоятельство нашло отражение в решении судьи межрайонного суда, однако суд указанные документы не затребовал, чем были нарушены требования закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы настоящей жалобы находят свое подтверждение.

Однако, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны собственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица – директора ООО «...» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошли дата, постановление о назначении административного наказания вынесено дата, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в настоящее время возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена, производство по делу возобновлению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи межрайонного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя председателя ... территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                     Г.Б. Соболева

Справка: судья ФИО5