Решение от 21.04.2018 по делу № 5-223/2018 от 21.04.2018

Дело № 5-223/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2018 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Ефимов А.В. рассмотрев в порядке подготовки административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Смирнова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

установил:

В Ленинский районный суд г. Саратова из ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову поступил административный материал в отношении гражданина Смирнова В.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Смирнова В.В. не может быть рассмотрен по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В нарушении ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении гражданина Смирнова В.В., не описан состав административного правонарушения (объективная сторона), т.е. не описано событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В протоколе не указано, при каких обстоятельствах и какие конкретно действия, выражающие явное неуважение к обществу, совершил Смирнов В.В., в чем выразились его вызывающее поведение и агрессивность. В протоколе не указаны свидетели, которые видели поведение Смирнова В.В.

Таким образом, представленный на рассмотрение протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Смирнова В.В. составлен с существенным нарушением требований к порядку заполнения его рукописной части.

Кроме того, в объяснениях Смирнова В.В. и объяснениях свидетеля ФИО5. отсутствует подпись должностного лица отобравшего объяснения.

Также не выполнены требования п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ – не устанавливались обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.Не выяснялись обстоятельства исключающие применение к лицу привлекаемому к административной ответственности в качестве наказания административного ареста, указанные в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ. Указанные нарушения являются существенными и препятствуют рассмотрению дела по существу. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Кроме того, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ. Таким образом, рассмотрение указанных дел становится подведомственно судье только при наличии определения уполномоченного должностного лица о передаче дела судье, правомочному назначить административное наказание иного вида или размера в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ. Поскольку данные дела становятся подведомственными судье по инициативе органа или должностного лица, рассмотревшего дело и пришедшего к выводу о необходимости применения меры наказания в виде административного ареста, то исходя из смысла п. 1 ч. 2 ст. 29.9, ст. 29.12 КоАП РФ, управомоченным органом, должностным лицом по результатам рассмотрения дела должно выноситься мотивированное определение, наличие которого является необходимым условием для принятия к рассмотрению судьей дела по существу. Однако определение должностного лица о передаче дела на рассмотрение судье не соответствуют предъявляемым законом требованиям, поскольку его содержание сводится, по сути, к фиксации самого факта передачи дела. В частности, не мотивированы причины, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение судье, и мнение должностного лица о причинах необходимости назначения привлекаемому к ответственности лицу более строгого наказания, чем административный штраф, назначить который должностное лицо административного органа вправе самостоятельно. Само по себе приведение в определении объективной стороны правонарушения не является достаточным основанием для направления дела на рассмотрение судье.Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья                            определил: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░░░░░ :