Решение по делу № 33-429/2015 от 13.01.2015

Судья Вирт М.Ю.                              Дело № 33-429                                            А-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года                                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО49

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО16. на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО17 к ФИО18 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 в счёт причинения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате слуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части удовлетворении исковых требований ФИО21 о взыскании причинения ущерба, расходов по оплате почтовых услуг и транспортных расходов отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО23. обратилась с исковыми требованиями к ФИО22. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 09 августа 2014 года истица, двигаясь на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на 185 км автодороги <данные изъяты> со средней скоростью 80-90 км\ч, увидела идущих вдоль обочины противоположной стороны трассы стадо коров и снизила скорость до 50 км/ч. Навстречу ей двигался пассажирский автобус, водитель которого звуковым сигналом пытался отогнать животных с проезжей части, испугавшись звукового сигнала, две коровы резко выскочили из-за автобуса на проезжую часть перед автомобилем истицы, она подала звуковой сигнал и приняла экстренное торможение, в результате чего одна корова наскочила на капот автомобиля, вторая корова уперлась головой в переднюю левую дверь. Возможности избежать столкновения у неё не было, так как двигались автомобили встречного направления. После столкновения коров с автомобилем, животные находились возле автомобиля и она увидела у рыжей коровы свежую, вертикальную ссадину на правом боку полученную в результате столкновения. На капоте автомобиля она обнаружила клок рыжей шерсти, данной коровы, что является доказательством вышеуказанного события. Через 10-15 минут приехали сотрудники ГИБДД, зафиксировали ДТП и полученные повреждения, что отражено в протоколе осмотра. Участковый инспектор <данные изъяты> и свидетель ФИО24 отправились в село Галанино, где обнаружили коров во дворе жилого дома по адресу <данные изъяты> принадлежащих ФИО25, которая подтвердила наличие у коровы свежей, вертикальной ссадины на правом боку, Со слов участкового коровы с данными признаками имелись только в вышеуказанном подворье села Галанино. В результате данного происшествия у автомобиля <данные изъяты> повреждены: бампер передний, блок-фара левая, фара противотуманная левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дефлектор капота, дверь передняя левая, данные повреждения подтверждаются актом оценки <данные изъяты> от 26 августа 2014 года. Просила взыскать с ответчицы в счёт возмещения причинённого ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку ответчице телеграммы-уведомления в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО26., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, мотивируя тем, что установленные судом обстоятельства не являются доказанными, так как необходимо было установить, что именно корова ФИО28 была сбита автомобилем ФИО29 Характер повреждений автомобиля не соответствует тяжести повреждений причиненных животному. Все доводы основываются только на показании одного свидетеля ФИО47 который видел коров всего несколько раз, и чтобы определить какого конкретного животного сбил автомобиль, нужно было произвести экспертизу шерсти, оставленную на месте дорожно-транспортного происшествия, но этого не было сделано. Судом не учтено, что показания ФИО48. различаются с показаниями ФИО32 Также указывает, что ФИО31. и ФИО30 являются сожителями, в связи с чем свидетель ФИО34. является заинтересованным лицом на стороне истицы. Судом не учтено, что несколько свидетелей (ФИО45.) показали, что 09 августа 2014 года коровы вернулись с выпаса ориентировочно в 16:30 – 16:40, а как следует из справки о ДТП и установлено судом, происшествие произошло в 17 часов 10 минут. Соответственно корова ФИО46 не могла попасть в ДТП с автомобилем ФИО27, так как в это время находилась дома. Суд необоснованно взыскал убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, в то время как возмещение ущерба возможно в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, то есть <данные изъяты> рублей.

Шумилова Е.Г. представила письменные возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО33. без удовлетворения

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы ФИО35. – ФИО36., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (глава 59), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

    Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.В соответствии с п.4.1 «Правил содержания домашних животных на территории Галанинского сельсовета», утверждённых решением Галанинского сельского совета депутатов от 12 мая 2006 года № 7, выпас частного крупнорогатого скота производится на территории выпасов в организованном порядке: в общественном стаде под присмотром пастуха, в порядке очерёдности под присмотром владельцев скота, индивидуально под присмотром владельца скота.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 августа 2014 года около 17 часов 10 минут на 185 километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО37., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и принадлежащими ФИО38. коровой красной масти и нетелью красно-пёстрой масти, переходившими проезжую часть дороги без погонщика.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

    Согласно отчёту <данные изъяты> от 26 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа деталей составляет - <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

    Услуги по оценке ущерба были оплачены истицей в сумме <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ответчица ФИО39., как собственник коровы и нетели, не осуществляла надлежащий выпас животных, не встретила их с выпаса, в результате чего корова и нетель без сопровождения погонщика переходили автодорогу, а также по причине того, что истица ФИО40. двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об уменьшения размера возмещения вреда на 20%, поскольку, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемой ситуации имела место грубая неосторожность самой потерпевшей (истицы), которая при возникновении опасности для движения в виде идущих по обочине коров, должна была в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения снизить скорость до такой, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля и возможность произвести в любой момент полную остановку с учетом непредсказуемости поведения животных, которые также в любой момент могли выйти с обочины на проезжую часть.

Учитывая уменьшение размера возмещения вреда на 20%, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – 20%).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Так в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 10 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, а также норм ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не учел, что износ автомобиля истицы 2002 года выпуска на момент причинения ему повреждений составлял 70% - для пластиковых деталей, 52% для комплектующих деталей, 78% - для деталей из металлов и сплавов.

С учетом существенного амортизационного износа автомобиля истицы, взыскание в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в таком случае истица получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах решение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера возмещения вреда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Учитывая грубую неосторожность истицы, судебная коллегия полагает взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) – 20% = <данные изъяты> рублей.

Исходя из уменьшения подлежащей взысканию денежной суммы, также подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взыскиваемые с ответчицы расходы на оплату государственной пошлины. Расчет: (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) * 3% + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года – изменить, определив к взысканию с ФИО41 в пользу ФИО42 в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей ФИО43 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО44. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: