Решение от 20.10.2015 по делу № 33-3653/2015 от 07.09.2015

Дело № 33-3653 Судья Лискина Т.В. 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,

при секретаре Денисенко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 октября 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционным жалобам Ольховикова Н.С., поданной представителем Львовым В.А., и Орловой С.А.

на решение Московского районного суда г. Твери от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бандурского А.П. к Ольховикову Н.С. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком площадью ПЛОЩАДЬ, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по варианту №1 (приложение№4) заключение экспертов ОБЩЕСТВО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование:

- Бандурскому А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, в счет 75/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № – земельный участок ПЛОЩАДЬ по точкам 6-5-4-3-2-12-11-10-9-8-7-6;

- Ольховикову Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, в счет 25/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № – земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ по точкам 1-6-7-8-9-10-11-12-1.

Обязать Ольховикова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, демонтировать возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ограждение (забор) по точкам 35-36-37-38-39-40-24 приложения № экспертного заключения экспертов ОБЩЕСТВО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска Бандурского А.П. к Ольховикову Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Взыскать с Ольховикова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Бандурского А.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА.

В удовлетворении встречных исковых требований Ольховикова Н.С. к Бандурскому А.П. о реальном разделе земельного участка - отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бандурский А.П. обратился в суд с иском к Ольховикову С.С., действующему в интересах несовершеннолетнего сына Ольховикова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании жилым домом, путем возложения на ответчика обязанности передвинуть забор от жилого дома, принадлежащего Бандурскому А.П. на праве собственности, установив его на равном расстоянии от обоих строений.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 75/100 доли в праве собственности на названный земельный участок, Ольховикову Н.С. - 25/100 доли. На земельном участке расположено два индивидуальных жилых дома: его - с кадастровым номером № и жилой дом, с кадастровым номером №, 25/100 доли в праве собственности на который принадлежат Ольховикову Н.С., 75/100 доли не оформлены. Ольховиковым С.С. возведен забор, вплотную прилегающий к его дому, что создает угрозу для безопасного проживания и препятствует пользованию жилым домом, ремонту, в результате чего в пользовании ответчика оказался земельный участок большего размера, чем указано в правоустанавливающих документах, о чем свидетельствуют данные технического паспорта.

26 февраля 2014 года Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери сообщил, что смежное ограждение целесообразно установить на равном расстоянии от обоих строений для возможности их эксплуатации.

Договориться о переносе забора в добровольном порядке не удалось.

Ответчик нарушает его права как собственника жилого дома, находящегося в индивидуальной собственности, препятствует поддержанию его в пригодном для проживания состоянии.

Уточнив исковые требования, просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1 (приложение № 4) экспертного заключения ОБЩЕСТВО1; устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика демонтировать возведенное на земельном участке ограждение (забор) по точкам 7-8-33, 35-36-37-38-39-40-24 приложения № 3 экспертного заключения.

Ответчик Ольховиков Н.С, достигший 18-тилетнего возраста 07 сентября 2014 года, подал встречный иск к Бандурскому А.П. об определении порядка пользования земельным участком согласно схеме пользования земельным участком (приложение № 7) к заключению экспертов ОБЩЕСТВО1 ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которой в пользование Бандурскому А.П. передается часть земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ, в его пользование - ПЛОЩАДЬ, уточнив который просил произвести раздел земельного участка согласно схеме пользования земельным участком (приложение № 7 к заключению экспертов ФИО1 и ФИО2), в соответствии с которой в собственность Бандурскому А.П. передается земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ, в его собственность - ПЛОЩАДЬ, с взысканием с него в пользу Бандурского А.П. денежной компенсации за отступление от идеальных долей, прекратить право общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В обоснование встречных требований Ольховиков Н.С. указал, что право собственности Бандурского А.П. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании договора дарения, заключенного с Бандурской Т.И., 20 марта 2013 года. Из выкипировки технического паспорта по состоянию на 29 октября 1980 года домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось на праве собственности у ФИО3 (75/100) и ФИО4 (25/100). В соответствии с указанной домовой книгой после ФИО4 права на долю домовладения (25/100) перешли к ФИО6 и ФИО7 В дальнейшем права на долю домовладения перешли к ФИО5, которая передала в его собственность долю земельного участка по договору дарения от 17 августа 2013 года. По данным технической инвентаризации по состоянию на 29 октября 1980 года общая площадь земельного участка составляла ПЛОЩАДЬ. На земельном участке находились основные строения с пристройками (литеры А, А1, а, Б, б), а также хозяйственные пристройки (баня, сараи) (литеры Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г1О). Из указанной выкипировки следует, что домовладение по адресу: <адрес>, имеет два самостоятельных входа, территория участка разделена забором, который, имея изломанную форму, начинается от угла хозяйственной постройки ответчика литера Г9 (по техническому паспорту 2010 года литера Г10), проходит по всему земельному участку и делит последний на две неравные части. С учетом наличия двух самостоятельных входов и забора в пользовании истца находится часть земельного участка с расположенным на нем строением (литера А, А1, Г1, Г2, Г5, Г8, Г1), в пользовании ответчика - литеры Б, б, ГЗ, Г4, Г6, Г7. Сведения, содержащиеся в материалах технической инвентаризации по состоянию на 29 октября 1980 года и инвентаризации по состоянию на 12 января 2010 года, свидетельствуют о том, что порядок пользования спорным земельным участком существует на протяжении более 30 лет, является сложившимся и соответствует варианту определения порядка пользования земельным участком, предложенному экспертами ФИО1 и ФИО2 Бандурский А.П., приобретая жилой дом, долю земельного участка в 2013 году, знал о сложившемся порядке пользования земельным участком. Часть земельного участка, находящаяся во владении Ольховикова Н.С., используется по прямому назначению. На участке произрастают многолетние деревья и кустарники. Часть земельного участка, ранее занятая ветхими бревенчатыми сараями (литеры ГЗ, Г6, Г7), используется под огород. Использование им части земельного участка для размещения жилого дома, а также огород с многолетними насаждениями не противоречит сложившемуся порядку пользования земельным участком и сведениям технической инвентаризации 1980-2010 годов. При решении вопроса об определении порядка необходимо учитывать сложившийся на протяжении 30 лет порядок пользования земельным участком. Изменение сложившегося порядка пользования путем доведения площади его земельного участка до 346 кв. м приведет к лишению его сада и огорода, выбытию из владения части земельного участка, которая используется на протяжении более 30 лет. Снос существующего ограждения повлечет возложение на него в отсутствие постоянного заработка дополнительных затрат. Порядок пользования земельным участком с учетом конкретных обстоятельств дела должен быть определен в соответствии со схемой, отображенной в приложении №7 к заключению эксперта, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, исключая необоснованное причинение вреда его законным интересам, обеспечивая справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Отступление от соотношения идеальных долей представляется обоснованным, поскольку в пользовании Бандурского А.П. находится часть земельного участка площадью <данные изъяты>, площадь жилого дома по данным ЕГРП <данные изъяты>. На части земельного участка, используемой Бандурским А.П., расположены баня и сараи, при этом строение под литерой Г12 находится за пределами земельного участка, большая часть земельного участка не застроена. Бандурский А.П. не представил доказательства того, что часть земельного участка площадью <данные изъяты> недостаточна для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ему жилого дома и хозяйственных построек. Отступление при определении порядка пользования земельным участком от размера идеальных долей не умаляет права Бандурского А.Л. на предъявление исковых требований о денежной компенсации за отступление от идеальных долей, в том числе и при реальном разделе земельного участка.

В судебном заседании Бандурский А.П. и его представитель Шамкин В.А. поддержали исковые требования об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объеме, пояснив, что вариант № 1 (приложение № 4) заключения экспертов ОБЩЕСТВО1 ФИО2 и ФИО1 является более оптимальным, учитывающим использование земельного участка в настоящее время по ширине. Возражали против встречных требований о реальном разделе спорного земельного участка, пояснив, что отсутствуют правовые основания для лишения Бандурского А.П. права собственности на часть земельного участка и обязании фактически продать часть земельного участка Ольховикову Н.С. Истец желает пользоваться в полном объеме долей земельного участка, которая находится у него в собственности и за которую им оплачивается земельный налог. Поставленное ответчиком на спорном земельном участке ограждение (забор) не соответствует действующим нормам и правилам. Между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, поскольку стороны приобрели права собственности на спорный земельный участок в 2013 году, постоянно были разногласия по порядку пользования и установке Ольховиковыми забора вплотную к деревьям, посаженным Бандурским А.П., что послужило основанием для обращения в суд за защитой прав.

Ольховиков Н.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Львов В.А. в суде поддержал встречные исковые требования о реальном разделе земельного участка в полном объеме, дополнив, что запрет на реальный раздел земельного участка с отступлением от идеальных долей отсутствует. Проведенными по делу судебными экспертизами подтверждается факт того, что порядок пользования спорным земельным участком сложился. Выразил сомнения в обоснованности установленного экспертами размера денежной компенсации в сумме СУММА, стоимости земельного участка СУММА, не представив доказательства, опровергающие выводы экспертов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бандурская Т.П. в судебном заседании поддержала исковые требования Бандурского А.П. Возражала против встречных исковых требований Ольховикова Н.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ольховиков С.С. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования сына Ольховикова Н.С., возражал против исковых требований Бандурского А.П.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ольховикова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ольховикова Н.С. Львов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, положенные в основу встречного иска.

Кроме того, указывает, что по результатам дополнительной судебной экспертизы эксперты ФИО1 и ФИО2 пришли к выводу о том, что установление иного порядка пользования земельным участком возможно путем переноса существующего ограждения. В заключении экспертов приведены варианты реального раздела земельного участка, каждый из которых предполагает образование двух самостоятельных земельных участков, площадь которых составляет ПЛОЩАДЬ (Бандурский А.П.) и ПЛОЩАДЬ (Ольховиков Н.С).

Отступление при определении порядка пользования земельным участком от размера идеальных долей применительно к положениям части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет нарушение прав и законных интересов Бандурского А.П., поскольку, предъявляя встречные исковые требования, Ольховиков Н.С. сформулировал просьбу к суду о выплате денежной компенсации Бандурскому А.П. в соответствии с дополнительным экспертным заключением от 22 апреля 2015 года.

Считает доводы Бандурского А.П. о существующих препятствиях в пользовании жилым домом направленными на принудительное изменение сложившегося порядка пользования земельным участком.

Суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал, сославшись исключительно на показания свидетеля ФИО8, утверждавшей о том, что между сособственниками земельного участка всегда имелся спор о границах земельных участков, находящихся в пользовании у каждого из них.

Судом необоснованно не учтено, что на земельном участке Ольховикова Н.С. расположены многолетние насаждения (береза, яблони), а плодово-ягодные насаждения Бандурского А.П. расположены вдоль спорного ограждения. Также в заключении дополнительной экспертизы содержится вывод о том, что земельный участок возможно разделить согласно сложившемуся порядку пользования с выплатой компенсации за отступление от соотношения идеальных долей на земельный участок.

Судом не указано, по каким основаниям не подлежит удовлетворению встречный иск, не приведена оценка письменным доказательствам, представленным истцом по встречному иску, а именно: инвентарного плана домовладения по состоянию на 1980 год, заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 22 апреля 2015 года, не указано, какие именно доказательства были проанализированы.

Нарушение судом норм процессуального права выразилось в том, что к участию в деле не привлечены уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Тверь орган, Бандурская Н.А. и Бандурский П.А., собственники смежных земельных участков. Ряд хозяйственных построек, находящихся в пользовании Бандурского А.П., находится на смежном земельном участке, равно как и в пользовании смежного землепользователя Орловой С.А. фактически находится часть земельного участка, причитающаяся в соответствии с принятым судебным актом передаче в пользование Ольховикову Н.С.

В апелляционной жалобе Орлова С.А. также просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, поскольку часть земельного участка, которая по решению суда отводится Ольховикову Н.С., площадью ПЛОЩАДЬ, фактически находится в ее временном владении и пользовании (границы земельного участка обозначены на местности забором) по договору аренды земельного участка от 18 марта 1998 года, заключенному с администрацией города Твери, что в ходе исполнения судебного решения затронет ее права и законные интересы.

Вынося решение по делу, суд констатировал правильность границ с внешней стороны земельных участков истца и ответчика и не привлек к участию в деле смежных землепользователей.

Существующее ограждение между земельным участком с кадастровым № и кадастровым № является надлежащей границей между ними, поскольку землеустроительных работ в отношении земельных участков не проводилось, их границы смежные землепользователи не согласовывали. Суд первой инстанции не исследовал и не выяснял вопрос о причинах данного несоответствия (кадастровая ошибка, постановка земельных участков на государственный кадастровый учет по результатам инвентаризации земель и пр.) и не запрашивал землеустроительного дела на указанный земельный участок.

Непривлечение ее к участию в деле является основанием для отмены решения суда в безусловном порядке.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения Ольховикова С.С., его и Орловой С.А. представителя Львова В.А., поддержавших апелляционные жалобы, Бандурского А.П. и его представителя Шамкина В.А., Бандурской Т.И., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1382 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Бандурскому А.П. (75/100 доли), приобретшему право 20 марта 2013 года по договору дарения от Бандурской Т.И., и Ольховикову Н.С. (25/100 доли), которому доля подарена 17 августа 2013 года ФИО5

На земельном участке расположено два индивидуальных жилых дома с кадастровыми номерами: №, принадлежащий на праве собственности Бандурскому А.П., и №, 25/100 доли в праве собственности на который принадлежат Ольховикову Н.С.

ФИО9 являлась собственником 75/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, перешедших к ней от ФИО3, которой постановлением Главы администрации г. Твери от 05 ноября 1992 года № 639 «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство гражданам Московского района» была предоставлена в пожизненное наследуемое владение доля земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ в <адрес>, что составляет 75/100 доли от общей площади земельного участка ПЛОЩАДЬ.

По выкопировке технического паспорта, домовладение, расположенное по указанному адресу, по состоянию на 29 октября 1980 года принадлежало на праве собственности ФИО3 (75/100) и ФИО4 25/100) доли). После ФИО4 права на 25/100 доли домовладения перешли к ФИО6 и ФИО7, а затем к ФИО5

Соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, разделе земельного участка сторонами не достигнуто.

С целью установления возможности реального раздела спорного земельного участка по делу были проведены дополнительные судебные землеустроительные экспертизы экспертами ОБЩЕСТВО1 ФИО2 и ФИО1

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время фактическая площадь спорного земельного участка составляет ПЛОЩАДЬ, площадь используемого сторонами земельного участка не соответствует границам, определенным кадастровым паспортом земельного участка. Площадь земельного участка по кадастру на ПЛОЩАДЬ меньше, чем по фактическому пользованию. Из фактической площади земельного участка в ПЛОЩАДЬ в пользовании Бандурского А.П. находится земельный участок общей площадью ПЛОЩАДЬ, в пользовании Ольховикова Н.С. - ПЛОЩАДЬ. Произвести реальный раздел земельного участка возможно.

На рассмотрение суда экспертами представлено три варианта раздела земельного участка общей площадью ПЛОЩАДЬ, исходя из размера долей сторон на спорный земельный участок, границ земельного участка по кадастровому учету, пожеланий сторон. По данным вариантам Бандурскому А.П. выделяется земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ, Ольховикову Н.С. - ПЛОЩАДЬ. Данные варианты раздела частично совпадают с фактическим пользованием земельным участком сторонами и требуют переноса существующего ограждения:

№ 1 с учетом пожеланий истца, кроме границы, проходящей вдоль стены жилого дома ответчика. Данную границу (тт 8-9) эксперты оставили по существующему ограждению; расстояние от стены дома до данной границы - 2 метра, поскольку только горизонтальная проекция крыши дома Ольховикова Н.С. составляет 0,7 м. Участок шириной 2 м необходим для обслуживания Ольховиковым Н.С. своей части дома;

№ 2 отличается от варианта раздела № 1 тем, что т.т. 12-11 и т.т. 11-4 ширина участков сособственников практически равна друг другу и т. 10 расположена на существующем ограждении,

№ 3 с учетом пожеланий ответчика. В данном варианте отсутствует излом границы в т.т. 9-10.

При этом экспертами отмечено, что обеспечить проход шириной, не менее 3,5 м к жилому дому Ольховикова Н.С., расположенного за жилым домом Бандурского А.П., не представляется возможным, поскольку расстояние от крыльца дома Ольховикова Н.С. до забора со смежным землепользователем в 0,3-0,35 м; с левой стороны на участке Бандурского А.П. расстояние между крыльцом жилого дома Бандурского А.П. и его хозпостройками - 2,3 метра.

По дополнительному заключению экспертов ОБЩЕСТВО1 ФИО2 и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, возможен и реальный раздел земельного участка согласно существующему порядку пользования им, при отступлении от идеальных долей владельцев данного земельного участка учетом соблюдения требований строительных, градостроительных норм и правил. При этом Ольховикову Н.С. выделяется земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ, что на ПЛОЩАДЬ больше его доли в праве; Бандурскому А.П. - земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ, что на ПЛОЩАДЬ меньше его доли в праве. За несоответствие реально выделенной доли идеальной Ольховиков Н.С. должен выплатить Бандурскому А.П. разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части земельного участка, предлагаемого к выделу, в размере СУММА с учетом того, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет округленно СУММА.

Иных возможных вариантов раздела земельного участка суду не представлено.

Руководствуясь ст. 235, 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 4 статьи 11.2, п. 3-7 ст. 11.9, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в соответствии с решением Тверской городской Думы от 20 сентября 2011 года №243 предельный минимальный размер земельного участка в г. Твери не может быть менее 400 кв. м, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции решил, что ввиду недоказанности Ольховиковым Н.С. наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для отступления от идеальных долей при разделе спорного земельного участка на ПЛОЩАДЬ; а раздел спорного земельного участка, исходя из идеальных долей сторон невозможен, поскольку размер одного из вновь образуемых земельных участков, соответствующий 25/100 доли в праве собственности Ольховикова Н.С., менее установленного в г. Твери минимального размера земельного участка, встречные исковые требования Ольховикова Н.С. о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы представителя Ольховикова Н.С. Львова В.А. о том, что отступление при определении порядка пользования земельным участком от размера идеальных долей не повлечет нарушение прав и законных интересов Бандурского А.П., поскольку, предъявляя встречные исковые требования, Ольховиков Н.С. сформулировал просьбу к суду о выплате денежной компенсации Бандурскому А.П. в соответствии с дополнительным экспертным заключением от 22 апреля 2015 года, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

По заключению проведенной с целью определения возможного порядка пользования земельным участком с учетом долей сторон в праве общей долевой собственности и сложившегося порядка пользования земельным участком судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы эксперта ОБЩЕСТВО2 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком, согласно которому он делится на левую и правую части таким образом, чтобы истец и ответчик имели столько земли, сколько им положено по правоустанавливающим документам, а также, чтобы жилые дома и другие строения находились на земле, переданной им по предложенному Проекту определения порядка пользования. Вновь образованный участок № 1, площадью ПЛОЩАДЬ, предлагается передать в пользование Ольховикову Н.С.; участок № 2, площадью ПЛОЩАДЬ - Бандурского А.П. Образованный земельный участок № 1 включает в себя правую по фасаду часть земельного участка с расположенным на этой части участка жилым домом, который принадлежит на праве долевой собственности Ольховикову Н.С. и Ольховикову С.С. При этом задняя часть земельного участка, которым пользовался ответчик Ольховиков Н.С., должна быть передана в пользование Бандурскому А.П. Образованный земельный участок № 2 включает в себя левую часть земельного участка, заднюю часть участка, которым пользовался ответчик, и жилой дом, расположенный в передней средней по фасаду части земельного участка. Данный вариант определения порядка пользования предполагает передачу земель сособственникам в соответствии с правоустанавливающими документами, участки имеют компактное размещение, позволяющие рационально их использовать по назначению.

Экспертами ОБЩЕСТВО1 ФИО2 и ФИО1 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ также представлен один вариант порядка пользования спорным земельным участком, соответствующий фактическому по кадастровому учету, которым учитываются пожелания ответчика Ольховикова Н.С. По данному варианту Ольховикову Н.С. выделяется в пользование земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ, границы которого описаны в т.т. 1-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-2-1, Бандурском у А.П. - ПЛОЩАДЬ, границы которого описаны т.т. 6-5-4-3-15-14-13-№.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 8 ░░. 28 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2003 ░░░░ № 71, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2,0 ░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1,5 ░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7-8-33 ░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░1 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 1998 ░░░░, ░░░░░░░░ ░. 1.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ №13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░ ░░░░░░ 4 ░░.328 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░