Решение по делу № 22-2389/2022 от 29.03.2022

Дело № 22-2389/2022 Судья Солохина О.В.

УИД <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 19 апреля 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Лисьевой Ю.А.,

защитника – адвоката Ремова М.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного – Гумерова Р.Р.,

при помощнике судьи – Подорогиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Гумерова Р.Р. на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ГУМЕРОВ Р. Р., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, ранее судим:

<данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30.04.2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 02.11.2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день лишения свободы за один день отбывании наказании в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доводы адвоката Ремова М.Ю., а также осужденного Гумерова Р.Р., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

17.11.2021 года приговором Солнечногорского городского суда Московской области Гумеров Р.Р. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гумеров Р.Р. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Гумеров Р.Р., выражая несогласие с принятым судом решением, просит проверить несоответствие исследуемых материалов уголовного дела положениям ч. 2 ст. 6 УК РФ и ст. 8 УК РФ, так как ему было назначено наказание в виде лишения права управления автомобилем на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи от 21.01.2015 года. 31.01.2015 года срок истечения наказания приостановлен в связи с тем, что водительское удостоверение им было не сдано. Между тем полагает, что он мог управлять автомобилем, поскольку фактически исполнил наказание в связи с нахождением в местах лишения свободы, отбывая наказание сроком 3 года 6 месяцев в период с ноября 2015 года по апрель 2019 года. Кроме того, при назначении ему наказания суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни членов его семьи, находящихся на его иждивении. В этой связи, по его мнению, у суда имелись основания для применения положений статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Ремов М.Ю., а также осужденный Гумеров Р.Р. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

Прокурор Лисьева Ю.А. находит приговор суда законным, однако подлежащим изменению в связи с необходимостью исключения при назначении наказания указание на то, что Гумеров Р.Р. ранее судим.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в целом обоснованным и мотивированным.

Органом расследования по уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

В этой связи, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, Гумеров Р.Р. поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации последнего. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в связи с чем, обвинение, предъявленное Гумерову Р.Р., верно признано обоснованным.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в целом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Гумеровым Р.Р. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, небезосновательно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также матери, являющейся пенсионеркой, имеющей заболевания.

В то же время суд аргументировано отнес к обстоятельству, отягчающему наказание, рецидив преступлений.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Гумерова Р.Р. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему обоснованное и справедливое наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, без применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

При этом суд обосновал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В виду рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, производство по которому производилось в сокращенной форме дознания, наказание осужденному назначено в рамках санкции статьи 264.1 УК РФ (в редакции Закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) во взаимосвязи с правилами части 5 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 226.9 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правомерно определен согласно пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит доводы Гумерова Р.Р. относительно фактического отбытия им наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области от 16.01.2015 года, поскольку он находился в местах лишения свободы, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании положений частей 1.1 и 2 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частей 1- 3 статьи 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявитель обязан сообщить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеназванным постановлением мирового судьи Гумеров Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании санкции которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако после вступления постановления в законную силу Гумеров Р.Р. свое водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдал, заявление о его утрате не подавал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период совершения инкриминируемого Гумерову Р.Р. преступления он являлся лицом, лишенным водительского удостоверения, то есть подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания осужденному, несмотря на наличие рецидива преступлений, суд учел то обстоятельство, что он ранее судим. Однако такое указание в приговоре является недопустимым, в связи с чем оно подлежит исключению.

Существенных нарушений норм материального либо процессуального права при расследовании уголовного дела, а также при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, не усматривается.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 17.11.2021 года в отношении Гумерова Р. Р. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении вида и меры наказания о том, что Гумеров Р.Р. ранее судим.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов