Решение по делу № 2-62/2018 от 17.07.2017

ДЕЛО № 2-62/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Толстиковой Л.Г. к Толстикову В.Н. о взыскании стоимости неотделимых улучшений домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Толстикова Л.Г. обратилась в суд с иском к Толстикову В.Н. о признании за ней права собственности на 1/3 долю дома по адресу: г. <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До заключения брака Толстиков В.Н. приобрел жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> В указанном доме истица стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ года, С ДД.ММ.ГГГГ года она там зарегистрирована по месту жительства. В период совместного проживания были произведены неотделимые улучшения принадлежащего Толстикову В.Н. домовладения.

Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года дом был реконструирован, земельный участок облагорожен, следующие работы увеличили стоимость имущества:

- работы по замене перекрытий и кровле крыши (металлочерепица);

- работы по замене кровли крыши бани (жесть);

- установка кирпичного забора на фундаменте;

- устройство колодца центральной канализации, работы по подключению дома и бани к центральной канализации;

- подведение к дому газопровода;

- реконструкция сеней литер а1.

Также истица и ответчик возвели на земельном участке постройку, которая используется как вспомогательное помещение под гараж.

Приобретение материалов и оплата работ по улучшению домовладения производилось за счет совместных средств супругов, общая стоимость неотделимых улучшений составила более 400000 рублей.

Учитывая изложенное, истица полагает, что стоимость домовладения значительно увеличилась, в связи с чем претендует на признание за ней права собственности в размере 1/3 доли спорного домовладения.

После проведения экспертизы Толстикова Л.Г. требования уточнила и просила вместо признания за нет права собственности на долю домовладения взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений домовладения в размере 121381,50 руб..

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца терновых И.А. на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Толстиков В.Н. с требованиями не согласен, указывая, что все неотделимые улучшения он произвел на денежные средства, которые брал в кредит в банках, а затем самостоятельно рассчитывался с ними.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд переходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что Толстиков В.Н. и Толстикова Л.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

До брака Толстиков В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрел жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям свидетелей ФИО12 заключению строительно-технической экспертизы № № выводы которой в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО13., в период брака супруги выполнили следующие виды работ по улучшению домовладения, расположенного по адресу: <адрес>:

- кровля жилого дома литер А,А1,А2 и не отапливаемых пристроек литер а,а1 выполнена из металлочерепицы по ранее существовавшей кровле из рубероида;

- кровля строения бани с предбанником литер Г3,Г4 выполнена из рубероида, кровля строений сараев литер Г1,Г2 – из стальных листов, бывших в употреблении;

- со стороны <адрес> установлен кирпичный забор высотой 1,73м с кирпичными столбами сечением 0,38х0,38 м высотой 2,20 м на бетонном ленточном фундаменте с горизонтальной гидроизоляцией из рубероида, общая протяженность кирпичного забора составила 10 м;

- на территории земельного участка по <адрес> между строениями литер а и литер Г4 выполнен колодец центральной канализации;

- проведены работы по реконструкции сеней литер а1, а именно: увеличена высота помещения путем укладки бруса на существующую продольную стену (высота стены увеличилась на 0,22 м), увеличение высоты двух поперечных стен выполнено двухсторонней обшивкой досками с утеплителем, также выполнены работы по уменьшению оконного проема (часть проема с обоих сторон зашита досками, внутри утеплитель) и утеплению потолка помещения и наружной стены, в которой расположен входной дверной блок);

- по фактическим границам исследуемого земельного участка со стороны ул<адрес> и соседнего земельного участка по <адрес> возведен навес площадью по наружному обмеру 15,5 кв.м, высотой 1,85 м..

Результат выполнения всех видов работ, указанных выше, является неотделимыми улучшениями домовладения. Стоимость затрат на выполнение неотделимых улучшений домовладения по <адрес> составляет 192713 руб..

Следовательно, стоимость неотделимых улучшений жилого дома, произведенных в ходе реконструкции и ремонта за счет общего совместного имущества супругов, составляет 192713 руб.. Поскольку жилой дом был приобретен ответчиком до брака, однако в период совместного проживания с истцом, стороны произвели существенные улучшения дома, спорное домовладение остается в собственности Толстикова В.Н. то с него в пользу Толстиковой Л. Г. подлежит взысканию половина суммы от стоимости, потраченной на улучшение дома – 96356,50 руб..

Доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом суд считает, что стоимость вложений супругов в строительство газопровода в размере 50050 руб. подлежит исключению из стоимости, потраченной сторонами на улучшение дома, поскольку газопровод является самостоятельным объектом недвижимого имущества, к дому не присоединен, ответчику не принадлежит.

Как следует из ответа администрации города Барнаула в районе жилого дома № по <адрес> проходит магистральный газопровод низкого давления объекта «Газопровод до жилых домов в границах улиц Восточная, Аэродромная, Матросова, пер. Баева г. Барнаула», заказчиком данного объекта является ФИО14., ООО «Газпром газораспределение Барнаул» осуществляет услуги по техническому обслуживанию данного распределительного газопровода в соответствии с договором, заключенным с ФИО15.. Сведений о том, кому принадлежит указанный газопровод, не имеется.

Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы, газопровод предназначен для обслуживания нескольких жилых домов, при этом точное количество жилых домов, подключенных к указанному магистральному газопроводу, определить не представляется возможным, определить долевое вложение денежных средств собственника исследуемого жилого дома на прокладку общего магистрального газопровода не представляется возможным, согласно пояснениям эксперта ФИО16., строительство газопровода не влияет на рыночную стоимость домовладения.

На основании изложенного, суд отказывает Толстиковой Л.Г. в удовлетворении требований к Толстикову В.Н. о взыскании стоимости неотделимых улучшений домовладения в виде оплаты стоимости газопровода в размере 25025 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Толстикова В.Н. в пользу Толстиковой Л.Г. понесенные ею расходы по госпошлине в размере 2690,70 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Толстиковой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Толстикова В.Н. в пользу Толстиковой Л.Г. стоимость неотделимых улучшений домовладения в размере 96356,50 руб., расходы по госпошлине в размере 2690,70 руб..

В удовлетворении остальных требований Толстиковой Л.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова