Решение от 16.06.2022 по делу № 33-6326/2022 от 03.06.2022

Судья: Воронова Н.И.                                                       Дело № 33 – 6326/2022

Докладчик Хабарова Т.А.                                               Дело №2-5286/2016

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июня 2022 года дело по частной жалобе представителя ИП Зисмана Ю.В. – Петрова Р.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.09.2021 г., которым постановлено:

«Заявление индивидуального предпринимателя Зисмана Юрия Владленовича о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения.»

                                        УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.09.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк», с ответчика Романенко М.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 637 982 рубля 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 579 рублей 82 копейки.

Решение вступило в законную силу 18.11.2016, представителю истца выдан исполнительный лист.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.05.2019 произведена замена стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ИП Зисман Ю.В.

27.08.2020 ИП Зисман Ю.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит выдать дубликат исполнительного листа в связи с его утратой.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель истца Петров Р.В., просит определение суда отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить, восстановить срок предъявления исполнительного листа.

В обоснование частной жалобы указано, что отсутствие у ОСП по Октябрьскому району Новосибирской области, куда был предъявлен исполнительный лист к исполнению, документального подтверждения о возврате исполнительного документа взыскателю, при наличии достоверных сведений, что исполнительный документ ОСП по Октябрьскому району Новосибирской области был получен, является достаточным доказательством его утери.

Факт утраты исполнительного документа подтверждается ответом ПАО «МТС-Банк», из которого следует, что исполнительный документ по кредитному договору в отношении Романенко М.В. отсутствует, о чем был уведомлен ИП Зисман Ю.В.

Апеллянт отмечает, что ИП Зисман Ю.В. предпринял весь комплекс мероприятий, направленных на получение информации и восстановление процессуальных документов, необходимых для исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Романенко М.В.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд пришел к правильному выводу, что заявитель, указывая на утрату исполнительного листа, надлежащих доказательств, свидетельствующих о такой утрате в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств утраты исполнительного документа, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 года ИП Зисман Ю.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. К заявлению ИП Зисман Ю.В. приложил постановление об окончании исполнительного производства от 12 апреля 2017 года в отношении должника Романенко М.В. и копию исполнительного листа, возвращенного в банк 03 июля 2017 года.

Суд верно пришел к выводу, что при заключении договора уступок прав требований от 02.11.2018 года и 14.01.2019 цедентами ИП Зисман Ю.В. был передан оригинал исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу № 2-5286/2016, возвращенный ОСП по Октябрьскому району УФССП РФ по НСО в адрес взыскателя ПАО «МТС-Банк».

При этом, доказательств повторного предъявления указанного исполнительного листа ИП Зисман Ю.В. и его утраты сотрудниками ФССП в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что исполнительный документ со стороны ПАО «МТС-Банк» не передавался, не свидетельствует об утрате взыскателем исполнительного листа.

Только 27.08.2020 ИП Зисман Ю.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой, т.е. за истечением трехлетнего периода на его предъявление к исполнению (срок истек 12.04.2017г.).

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ИП Зисмана Ю.В. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.09.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░