Решение по делу № 2-805/2023 (2-5761/2022;) от 20.12.2022

Гражданское дело № 2-805/2023

УИД: 68RS0001-01-2022-007444-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Алексеевича, Мысина Сергея Петровича, Маркелова Олега Георгиевича, Удалова Юрия Сергеевича к Архангельскому Олегу Олеговичу, Голендухину Андрею Владимировичу, Государственному учреждению «Футбольный клуб «Спартак», Есипову Анатолию Юрьевичу, Правительству тамбовской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.А., Мысин С.П., Маркелов О.Г., Удалов Ю.С. обратились в суд с иском к Архангельскому О.О., Голендухину А.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указали, что согласно рапорту от 27.07.2022 г. младшего лейтенанта полиции УПП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Тамбову 21.07.2022 г. по адресу: г.Тамбов, ул.К.Маркса, д.165, на территории стадиона «Спартак» ответчики осуществляли лакокрасочные работы при помощи электрического краскораспытителя, в процессе работ распылили лакокрасочный материал на автомобили, располагающиеся на парковочной зоне по адресу: г.Тамбов, ул.Студенецкая, д.2. Сотрудниками полиции были опрошены Архангельский О.О., Голендухин А.В., которые пояснили, что 21.07.2022 г. осуществляли покраску крыши на стадионе «Спартак» (навеса над трибунами по адресу: г.Тамбов, ул.К.Маркса, д.165), окрасили машины не умышленно.

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилям истцы заключили договоры на оказание консультационных услуг с ИП Лошаковым Д.О.

В результате проведения независимой экспертизы ИП Лошаковым Д.О. были составлены следующие экспертные заключения:

1. №З-57/22 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Тойота Королла» г/н №, собственником которого является ФИО2, согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 599 044,06 руб.

2. №З-57/22 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Нисан Х-Трайл» г/н №, собственником которого является ФИО3, согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 1 115 520 руб.

3. №З-55/22 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Лада Гранта» г/н №, собственником которого является ФИО4, согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 237 040 руб.

4. №З-56/22 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Лада 211440» г/н №, собственником которого является ФИО5, согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 149 480 руб.

К участию в деле в качестве ответчика на основании ходатайства представителя истцов было привлечено Правительство Тамбовской области.

В рамках рассмотрения дела установлено, что договор на выполнение подготовительных работ по текущему ремонту строительных конструкций 21.07.2022 г. стадиона «Спартак» был заключен между ГУ «Футбольный клуб «Спартак» и Есиповым А.Ю.

По ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУ «Футбольный клуб «Спартак» и Есипов А.Ю.

Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «М-Строй», ООО "ВекторСтрой", администрация г.Тамбова.

В связи с привлечением к участию деле в качестве ответчиков ГУ «Футбольный клуб «Спартак» и Есипова А.Ю. истцами были уточнены исковые требования, они просили взыскать в солидарном порядке с ГУ «Футбольный клуб «Спартак» и Есипова А.Ю.:

- в пользу Попова С.А. компенсацию имущественного вреда в размере 599 044,06 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 190,44 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.;

- в пользу Мысина С.П. компенсацию имущественного вреда в размере 1 115 520 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 777,6 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.;

- в пользу Маркелова О.Г. компенсацию имущественного вреда в размере 237 040 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570,4 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.;

- в пользу Удалова Ю.С. компенсацию имущественного вреда в размере 149 480 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 189,6 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Истцами указано, поскольку ГУ «Футбольный клуб «Спартак» являлся заказчиком работ по окрашиванию навеса стадиона «Спарта», а Есипов А.Ю. – исполнителем работ по покраске, то ответственность за причиненный истцам вред должны нести оба названных ответчика. В данной ситуации ГУ «Футбольный клуб «Спартак» халатно отнеслось к обязанностям собственника принадлежащего ему имущества: не убедилось в том, что подрядчик выставил предупреждающие таблички о ведении покрасочных работ, не удостоверилось о наличии ограждений по периметру проведения покрасочных работ.

Кроме того, на момент обращения в суд и до настоящего времени ответчики не предпринимали никаких действий по компенсации ущерба.

Истцы: Попов С.А., Мысин С.П., Маркелов О.Г., Удалов Ю.С. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов, действующая на основании доверенностей, Корниевская О.В. в суде исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, сообщив, что до настоящего времени ущерб истцам не возмещен.

Представитель ответчика ГУ «Футбольный клуб «Спартак» по доверенности Малютин Д.В. в суде исковые требования не признал, не отрицая выполнение подрядчиком покрасочных работ на стадионе по заданию ГУ «Футбольный клуб «Спартак». Полагал, что ответственность за причиненный истцам вред должно нести лицо, непосредственно выполнявшее покрасочные работы.

Ответчик Есипов А.Ю. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил заключение с ГУ «Футбольный клуб «Спартак» договора на выполнение покрасочных работ на стадионе «Спартак» и привлечение для выполнения этих работ физических лиц.

Представитель ответчика Правительства Тамбовской области, извещенный о слушании дела в суд не явился.

Третьи лица: администрация г.Тамбова, ООО "М-Строй", ООО "ВекторСтрой" представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Поскольку возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, должна быть установлена противоправность со стороны ответчика, выразившаяся в нарушении им своих гражданско-правовых обязательств как собственника имущества.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что по адресу: г.Тамбов, ул.К.Маркса, д.165, на территории стадиона «Спартак» самозанятый Есипов А.Ю. с привлечением к работам Архангельского О.О. и Голендухина А.В. осуществлял лакокрасочные работы при помощи электрического краскораспытителя. Покрасочные работы осуществлялись Есиповым А.Ю. на основании заключенного с собственником стадиона «Спартак» ГУ «Футбольный клуб «Спартак» договора на выполнение работ по текущему ремонту строительных конструкций по адресу: г.Тамбов, ул.К.Маркса, д.165.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений представителя ГУ «Футбольный клуб «Спартак», ответчика Есипова А.Ю., письменных объяснений ответчиков Архангельского О.О. и Голендухина А.В., договора на выполнение работ по текущему ремонту строительных конструкций по адресу: г.Тамбов, ул.К.Маркса, д.165, и не опровергнуты иными собранными по делу доказательствами.

В процессе работ привлеченные к работам лица распылили лакокрасочный материал на автомобили, располагающиеся на парковочной зоне по адресу: г.Тамбов, ул.Студенецкая, д.2, то есть в непосредственной близости от стадиона «Спартак» и места осуществления работ.

Сотрудниками полиции были опрошены Архангельский О.О., Голендухин А.В., которые пояснили, что 21.07.2022 г. осуществляли покраску крыши на стадионе «Спартак» (навеса над трибунами по адресу: г.Тамбов, ул.К.Маркса, д.165), окрасили машины не умышленно.

Сведениями о том, что место проведения работ было огорожено, были выставлены предупреждающие знаки о проведении работ, вывешены объявления о работах, суд не располагает, как и сведениями о том, что истцы своими действиями способствовали

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилям, истцы заключили договоры на оказание консультационных услуг с ИП Лошаковым Д.О.

В результате проведения независимой экспертизы ИП Лошаковым Д.О. были составлены следующие экспертные заключения:

1. №З-58/22 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Тойота Королла», г/н №, собственником которого является ФИО2, согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 599 044,06 руб.

2. №З-57/22 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Нисан Х-Трайл», г/н №, собственником которого является ФИО3, согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 1 115 520 руб.

3. №З-55/22 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Лада Гранта», г/н №, собственником которого является ФИО4, согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 237 040 руб.

4. №З-56/22 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Лада 211440», г/н №, собственником которого является ФИО5, согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 149 480 руб.

В соответствии с договором на выполнение работ по текущему ремонту строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-27, т.2) (п.1.1) подрядчик ФИО8 принимает нас себя обязательства по текущему ремонту строительных конструкций, расположенных по адресу: <адрес>, в т.ч. покраска навеса площадью 1500 кв.м и штукатурные работы 70 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как собственник и заказчик по договору подряда ГУ «Футбольный клуб «Спартак» обязан был создать подрядчику ФИО8 необходимые условия для выполнения работ, приняв на участке работ все необходимые меры по обеспечению безопасности этих работ, вы том числе и для третьих лиц и их имущества.

Доказательств соблюдения ГУ «Футбольный клуб «Спартак» мер безопасности проведения подрядных работ в ходе судебного заседания судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ГУ «Футбольный клуб «Спартак» не обеспечило соблюдение безопасности при выполнении лакокрасочных работ, проводимых ДД.ММ.ГГГГ на стадионе, суд пришел к выводу об удовлетворении иска истцов за счет ответчика ГУ «Футбольный клуб «Спартак» в заявленном истцами размере, принимая во внимание экспертные заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП ФИО10 (л.д. 38-114, т.1). Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. Кроме того, размера причиненного истцам материального ущерба в ходе рассмотрения дела оспорен участниками судебного разбирательства не был.

Принимая во внимание, что ответственным за причинение ущерба имуществу истцов является ГУ «Футбольный клуб «Спартак», оснований для возложения обязанности по возмещению истцам материального ущерба на иных ответчиков не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ГУ «Футбольный клуб «Спартак» подлежат взысканию следующие судебные расходы:

-взыскать в пользу Попова С.А. расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 190,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.;

-взыскать в пользу Мысина С.П. расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 777,6 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.;

-взыскать в пользу Маркелова О.Г. расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570,4 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.;

-взыскать в пользу Удалова Ю.С. расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 189, 6 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что истцами доверенности представителям выданы для представительства в любых рассматриваемых судом делах, а не по настоящему гражданскому делу, оснований для взыскания с ГУ «Футбольный клуб «Спартак» расходов по оформлению доверенностей не имеется.

Принимая решение о взыскании в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., суд исходит из того, что подтвержденными в суде являются расходы истцов только в указанном размере (составление иска), расходы по участию представителя в судебных заседаниях не подтверждены, виду чего взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Сергея Алексеевича, Мысина Сергея Петровича, Маркелова Олега Георгиевича, Удалова Юрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения «Футбольный клуб «Спартак» в пользу Попова Сергея Алексеевича материальный ущерб в размере 599 044 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 190 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

Взыскать с Государственного учреждения «Футбольный клуб «Спартак» в пользу Мысина Сергея Петровича материальный ущерб в размере 1 115 520 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 777 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

Взыскать с Государственного учреждения «Футбольный клуб «Спартак» в пользу Маркелова Олега Георгиевича материальный ущерб в размере 237 040 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

Взыскать с Государственного учреждения «Футбольный клуб «Спартак» в пользу Удалова Юрия Сергеевича материальный ущерб в размере 149 480 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 189 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

В остальной части исковых требований Попова Сергея Алексеевича, Мысина Сергея Петровича, Маркелова Олега Георгиевича, Удалова Юрия Сергеевича и в исковых требованиях к Архангельскому Олегу Олеговичу, Голендухину Андрею Владиславовичу, Правительству Тамбовской области, Есипову Анатолию Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2023 года

Судья Г.А. Анохина