Решение по делу № 33-1255/2020 от 04.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Дандарова А.А.

Поступило 4 марта 2020 г.

дело №33-1255

04RS0018-01-2019-006785-78

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Вагановой Е.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЦДУ» к Цыренову Б.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Цыренова Б.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования АО «ЦДУ» к Цыренову Б.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Цыренова Б.С. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа №... от ... г. по состоянию на .... в размере ... руб., из которых: ... руб. – сумма основного долга; ... руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов; ... руб. – сумма задолженности по штрафам и пеням; а также судебные расходы в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель истца АО «ЦДУ» просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №... от ... г. по состоянию на ... г. в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что ... г. между ООО «... и Цыреновым Б.С. заключен договор займа №..., по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере ... руб. сроком на 20 календарных дней под ... % годовых.

... г. на основании договора №... право (требование) по займу перешло от ООО «...» к ЗАО «ЦДУ», преобразованному в АО «ЦДУ».

Представитель истца К. в суд первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Цыренов Б.С. и его представитель Д. иск признали частично, не согласились с размером начисленных процентов за пользование займом, предоставив свой расчет.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Цыренов Б.С., в апелляционной жалобе просил его отменить, взыскать с него в пользу истца задолженность в размере ... руб., из которых сумма основного долга составляет ... руб., проценты за пользование займом в период с ... г. – ... руб., проценты за пользование займом в период с ... г. – ... руб. Полагал, что взысканный судом размер процентов является незаконным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Цыренов Б.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в счет погашения задолженности оплатил ... руб.

Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ... г. между ООО «...» и Цыреновым Б.С. заключен договор займа №..., по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере ... руб. на 20 календарных дней под ... % годовых, срок возврата займа – ... г.

Цыренов Б.С. обязался осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование суммой займа согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма.

На основании договора №... от ... г. ООО «...» уступило право (требование) по договору №... от ... г. истцу АО «ЦДУ».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ... г. с Цыренова Б.С. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по указанному договору займа, однако ... г. он был отменен.

Допустимых доказательств возврата задолженности ответчиком не представлено. Ненадлежащее исполнение условий договора займа им не оспаривалось.

В свете перечисленных обстоятельств суд первой инстанции, правильно применив положения ст.310, ст.809, ст.811 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга, начисленных процентов и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с тем, что Цыренов Б.С. нарушил условия договора по возврату займа, в связи с чем по состоянию на ... г. образовалась задолженность в размере ... руб., из которых: ... руб. - сумма основного долга; ... руб. - сумма начисленных процентов; ... руб. – штрафы.

Расчет задолженности процентов за пользование займом за период с ... г., установленный районным судом с учетом поступившего от ответчика платежа от ... г. в размере ... руб., является верным, соответствующим Индивидуальным условиям договора микрозайма и нормам действующего законодательства.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 указанного закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Условия, указанные в ч.1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.8 ст.6 указанного закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Общая сумма начисленных процентов за пользование займом процентов за период с ... г. в размере ... руб., за период с ... г. в размере ... руб. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, в связи с чем оснований считать его неверным, не имеется.

Поскольку расчет задолженности по займу сформирован исходя из ставки ... % годовых, не превышающей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, с учетом того, что взысканные проценты не превышают размер ограничения процентов и других выплат по договорам займа с микрофинансовыми организациями, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета процентов основаны на неверном толковании положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, опровергаются перечисленными выше обстоятельствами дела и совокупностью доказательств, которым дана оценка их относительности и допустимости.

Условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами добровольно установлены сторонами в соответствии с нормами закона.

С учетом изложенного обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: