Решение по делу № 2-1056/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-1056/2019

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиева А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 27.07.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народного фронта, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «Мицубиси», гос. < № >, Мелкозеров А. А. допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Мерседес», гос. < № >. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 14.09.2018.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, не признав событие страховым случаем.

Сумма материального ущерба истца составила 336 100 рублей, расходы на оценку - 5 000 рублей, расходы на направление ответчику телеграммы - 434 рубля 95 копеек.

19.01.2018 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка, размер которой составил 463 818 рублей.

Моральный вред истец оценивает в 3 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 336 100 рублей, расходы на эксперта - 5 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф, расходы на представителя - 10 000 рублей, моральный вред - 3 000 рублей, почтовые расходы - 201 рубль 14 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены САО «ВСК», Фалеев Д. И., Мелкозеров А. А.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что автогражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка ПАПО «АСКО-Страхование» истцу было отказано. Истец за выплатой страхового возмещения обращался к страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП - ответчику по настоящему делу через его представителя САО «ВСК». Заявляют о добровольном снижении неустойки до суммы страхового возмещения - 336 100 рублей.

Истцом и его представителем в материалы настоящего дела представлено автотехническое экспертное заключение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Ответчиком электронным способом направлены возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении иска отказать за недоказанностью факта наступления страхового случая, заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, указывают на завышенную сумму представительских расходов истца. Просит назначить по делу автотехническую экспертизу.

От третьего лица САО «ВСК» поступили письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам настоящего дела.

Третье лицо Фалеев Д. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Мелкозеров А. А. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что автомобиль истца не заметил при проезде перекрестка, поскольку его видимость была ограничена стоящими вдоль дороги транспортными средствами. Его автомобиль получил повреждения переднего бампера с гос. номером, на автомобиле истца от столкновения образовались повреждения всей левой части.

Заслушав пояснения истца и его представителя, третьего лица, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Из представленных суду материалов административного дела усматривается, что 27.07.2018 в 22:13 на ул. Народного фронта, 18 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси CanterFE659», гос. < № >, под управлением Мелкозерова А. А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поминстрах» по полису ОСАГО ХХХ < № >, «Мерседес S500», гос. < № >, под управлением Георгиева А. М.

Георгиев А. М. на основании договора купли-продажи автомобиля от < дд.мм.гггг > является собственником автомобиля «Мерседес S500», гос. < № >.

Автогражданская ответственность истца Георгиева А. М. на момент наступления страхового случая в установленном законом порядке застрахована не была, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается ответом на запрос ПАО «АСКО-Страхование».

Не оспаривается ответчиком, что в выплате страхового возмещения истцу при его обращении с соответствующим заявлением 14.09.2018 было отказано в виду непризнания заявленного события страховым случаем со ссылкой на результаты транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО «МЭТР». При этом из письменного отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 21-22) следует, что факт страхования автогражданской ответственности водителя автомобиля «Мицубиси CanterFE659», < № >, и факт отсутствия у истца действующего на дату ДТП полиса ОСАГО ответчик признает.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчиком заключение о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному ДТП в материалы настоящего дела не представлено, не смотра на разъяснение ему судом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложение представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Для назначения судебной автотехнической экспертизы по делу суд не усматривает оснований в отсутствие в деле противоречивых доказательств относительно обстоятельств возникновения на автомобиле истца механических повреждений. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы суд расценивает как злоупотребление им своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства при неисполнении возложенной на него обязанности по доказыванию обстоятельств в обоснование своей правовой позиции по делу.

Из письменных объяснений водителя Мелкозерова А. А., данных при составлении административного материала, согласующихся с пояснениями, данными в судебном заседании, следует, что он двигался по ул. Уральских рабочих в сторону ул. Народного фронта со скоростью 40 км/ч и подъезжая к перекрестку улиц не уступил дорогу автомобилю истца, который являлся для третьего лица «помехой справа» на перекрестке равнозначных дорог.

Данные объяснения согласуются со схемой места ДТП, подписанной его участниками.

Факт нарушения водителем Мелкозеровым А. А. Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истцом в подтверждение факта наступления страхового случая представлено экспертное заключение < № >, выполненное ИП Демеевым Г. А., согласно выводам которого повреждения на автомобиле «Мерседес S500», гос. < № >, могли быть получены в результате ДТП с автомобилем «Мицубиси CanterFE659», гос. < № >, имевшем место 27.07.2018. При составлении экспертного заключения экспертом были использованы объяснения водителей, фото с места ДТП, фото повреждений транспортных средств - участников ДТП, схема места ДТП, а также «карты Google».

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, оно является полным, мотивированным, согласуется с административным материалом, пояснениями участников ДТП, составлено на основании исследованных экспертом материалов. Полномочия эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку к заключению приобщены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Ответчиком экспертное заключение не опровергнуто допустимыми и достоверными доказательствами, ссылка на наличие трасологического исследования, свидетельствующего о невозможности возникновения повреждений на автомобиле истца в результате заявленного события, несостоятельна в виду непредставления данного исследования суду.

В совокупности представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле «Мерседес S500», гос. < № >, были получены в результате ДТП с автомобилем «Мицубиси CanterFE659», гос. < № >, имевшем место 27.07.2018.

Приходя к выводу о признании рассматриваемого события страховым случаем, суд учитывает и то обстоятельство, что при обращении истца с соответствующим заявлением в САО «ВСК», с которым у ответчика заключен договор от 29.08.2014 года о выполнении функций представителя в субъекте РФ < № >, у представителя ответчика сомнений относительно факта наступления страхового случая не возникло. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика с составлением соответствующего акта осмотра от 14.09.2018, составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, приобщенное к возражениям на исковое заявление.

Вина водителя Мелкозерова А. А. в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, причинении имущественного ущерба истцу повреждением его автомобиля, третьим лицом не оспаривается, подтверждена его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у ответчика наступила обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о наступлении страхового случая получено представителем ответчика 14.09.2018.

Выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Долгих С. А. < № > от 22.10.2018, в соответствии с которым, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 336 100 рублей с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей.

В отсутствие спора о размере материального ущерба, причиненного истцу, судом принимается представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 336 100 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы истца на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией на л.д. 23, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок не выплачено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на дату подачи искового заявления является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сумма неустойки за период с 05.10.2018 по 18.02.2019 (137 день просрочки) составляет 460 457 рублей из расчета: 336 100 х 1% х 137 дней.

Поскольку сумма неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), самостоятельно снижена истцом до суммы страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 336 100 рублей. Ответчиком доказательств несоразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено. С учетом периода просрочки ответчика, а также размера суммы страхового возмещения, суд не усматривает оснований для применения к взысканной неустойке положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в настоящем случае составляет 168 050 рублей, поскольку претензия истца о добровольной выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей с учетом объема моральных и нравственных страданий, причиненных истцу невыплатой страхового возмещения в установленный срок, а также требований разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, при установлении нарушений ответчиком прав истца на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Почтовые расходы истца подтверждены документально на сумму 201 рубль 14 копеек. Указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены распиской на сумму 10 000 рублей (л.д. 5), подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не доказана несоразмерность указанных расходов объему выполненной представителем истца работы, суд такой несоразмерности не усматривает с учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем работы, в связи с чем, удовлетворяет данное требование истца в полном объеме.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 10 272 рубля из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Георгиева А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Георгиева А. М. сумму страхового возмещения в размере 336 100 рублей, расходы на оценку ущерба 5 000 рублей, неустойку в сумме 336 100 рублей, штраф - 168 050 рублей, почтовые расходы - 201 рубль 14 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, всего - 858 451 рубль 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 272 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                           Р˜. Рђ. Нагибина