Решение по делу № 33-7977/2016 от 12.09.2016

дело № 33-7977/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Султанова Р.А., Трифоновой О.М.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучерова А.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кучерова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» о взыскании суммы займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» к Кучерову А.А. о признании договора займа ничтожным.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя Кучерова А.А. – Горькова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» - Шаяровой Э.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кучеров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» (далее ООО «Газопромышленная строительная компания»), в обоснование которого указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал в кассу ответчику денежные средства в размере ***. (дата) в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга по договору займа. До настоящего времени сумма задолженности не возвращена. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ***, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***.

ООО «Газопромышленная строительная компания» обратилось в суд со встречным иском к Кучерову А.А., в котором просит суд признать ничтожным представленный Кучеровым А.А. договор займа от (дата), применить последствия недействительности сделки, взыскать в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***. В обоснование требований указывает, что договор займа от (дата) между Кучеровым А.А. и ООО «Газопромышленная строительная компания» не заключался, денежные средства в кассу Общества не вносились. Ранее в Саракташском районном суде Оренбургской области рассматривалось гражданское дело по иску ООО «Газопромышленная строительная компания» к Кучерову А.А., где ответчик представил квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму ***, которые в настоящее время является приложением к договору займа от (дата). Кучеровым А.А были даны пояснения о том, что квитанциями подтверждается возврат полученных им подотчетных денежных средств.

В судебное заседание истец Кучеров А.А., являющийся ответчиком по встречному иску, не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Горьков И.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования Кучерова А.А. поддержал. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Газопромышленная строительная компания», являющегося истцом по встречному иску, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2016 года исковые требования Кучерова А.А. к ООО «Газопромышленная строительная компания» о взыскании суммы займа, встречные исковые требования ООО «Газопромышленная строительная компания» к Кучерову А.А. о признании договора займа ничтожным оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Кучеров А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец (ответчик по встречному иску) Кучеров А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, (дата) между Кучеровым А.А. и ООО «Газопромышленная строительная компания» в лице генерального директора Кучерова А.А. был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере ***, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии с п. 2, 3.2.1 договора займа займодавец предоставляет заем путем внесения суммы займа в кассу либо на расчетный счет заемщика. Внесение суммы займа может производиться по частям не позднее (дата).

Согласно п. 4.1 договора датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу либо на счет заемщика.

В силу п. 4.2 договора займа заем возвращается в течение *** банковских дней с момента предъявления требования Кучеровым А.А., но не ранее (дата).

Обращаясь в суд с иском Кучеров А.А. указывает, что в установленный указанным выше договором период на условиях займа им были переданы денежные средства в наличной форме в кассу ООО «Газопромышленная строительная компания», (дата) в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга, однако, суммы займа Обществом до настоящего времени не возвращены

В подтверждение исполнения договора займа Кучеровым А.А. представлены квитанции от (дата) на сумму ***, от (дата) на сумму ***, (дата) на сумму ***.

Разрешая исковые требования Кучерова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил убедительных и достоверных доказательств передачи денежных средств ООО «Газопромышленная строительная компания» на условиях, предусмотренных договором займа от (дата), в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что представленные Кучеровым А.А. квитанции не могут быть признанны такими доказательствами, поскольку не содержат всех обязательных реквизитов платежного документа, операции по получению денежных средств не отражены в кассовой книге Общества, в ходе рассмотрения в Саракташском районном суде Оренбургской области гражданского дела по иску ООО «Газопромышленная строительная компания», Кучеров А.А. давал пояснения о внесении на основании представленных квитанций денежных средств в счет возврата полученных под отчет сумм.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Кучерова А.А., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кучерова А.А. в части взыскания с ООО «Газопромышленная строительная компания» заемных денежных средств, полученных по договору займа от (дата) на основании квитанции от (дата) на сумму ***, (дата) на сумму ***. В данной части решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, которую дал суд первой инстанции квитанциям к приходному кассовому ордеру б/н от (дата) и от (дата), установив, что оба платежных документа оформлены с пороками, поскольку не содержат оттиска печати ООО «Газопромышленная строительная компания», в случае с квитанцией от (дата) отсутствует подпись кассира. Квитанция от (дата) не содержит ссылки на основания внесения денежных средств, в квитанции от (дата) в качестве основания указано «в кассу», что с достаточной степенью достоверности не позволяют идентифицировать внесенные по ним денежные средства в качестве заемных средств, полученных организацией от Кучерова А.А. по договору займа от (дата). Учитывая изложенное, суд правильно признал, что указанные квитанции не могут быть признаны относимыми к предмету спора.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих передачу заемщику денежных средств в сумме *** и ***, Кучеровым А.А. представлено не было, суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении исковых требований Кучерова А.А. о взыскании с ООО «Газопромышленная строительная компания» денежных средств по договору займа от (дата) в сумм *** и ***.

При этом совпадение размера денежной суммы, переданной Обществу в совокупности по квитанция от (дата), от (дата) и от (дата), с размером суммы займа по договору от (дата), само по себе не свидетельствует о передаче истцом Обществу денежных средств по указанному приходному кассовому ордеру именно по договору займа от (дата), на который ссылается Кучеров А.А. как на основания заявленных им исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с указанными выводами суда подлежат отклонению по указанным выше основаниям, поскольку не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства.

Что касается ссылки автора жалобы на реестры движения денежных средств между Кучеровым А.А. и ООО «Газопромышленная строительная компания», которые по мнению заявителя не получили должной оценки, то в отсутствие достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, а именно первичных бухгалтерских документов, данные реестры не могут приниматься во внимание в качестве самостоятельного и единственного доказательства возникновения у ответчика обязательств заемщика на условиях, изложенных в договоре займа от (дата).

В этой связи не имеют юридического значения и не принимаются во внимание судебной коллегией доводы жалобы о том, что судом было отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы названных реестров, с целью подтверждения их изготовления должностным лицом ООО «Газопромышленная строительная компания», а также и технико-криминалистической экспертизы кассовых книг Общества на предмет давности их изготовления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно дана оценка обстоятельствам дела, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кучерова А.А. к ответчику ООО «Газопромышленная строительная компания» о взыскании денежных средств по договору займа в сумме ***, и полагает, что в этой части требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение факта передачи денежных средств в обозначенной сумме истец представил выданную ему квитанцию от (дата) к приходному кассовому ордеру №, из которого усматривается, что Кучеров А.А. передал ООО «Газопромышленная строительная компания» денежные средства в сумме ***. В качестве основания платежа в квитанции указано «займ», на квитанции имеется подпись главного бухгалтера и подпись кассира, оттиск печати организации. Принадлежность и подлинность подписей и печати на квитанции от (дата) ответчик (по первоначальному иску) не оспаривал.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

На основании гл. 3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 N 22394) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу (гл. 5 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации).

Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись. Записи в кассовой книге сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия.

Таким образом, представленный истцом платежный документ соответствует требованиям бухгалтерского учета.

Ответчик не опроверг подлинности представленной истцом квитанции от (дата) к приходному кассовому ордеру №, свидетельствующей о внесении Кучеровым А.А. в кассу ООО «Газопромышленная строительная компания» денежных средств в сумме ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд приходит к выводу, что представленная квитанция не подтверждает факт передачи денежных средств в кассу общества ссылаясь на отсутствие соответствующей записи в кассовой книге Общества, а также на показания свидетеля ФИО6, являющейся главным бухгалтером ООО «Газопромышленная строительная компания», из которых следовало, что квитанция была выписана в отсутствие фактической передачи спорных денежных средств в размере ***.

Данные выводы суда судебная коллегия не может признать правильными.

Отсутствие в кассовой книге записей о приеме ответчиком от истца денежной суммы в размере *** может свидетельствовать о нарушении ведения бухгалтерского учета в ООО «Газопромышленная строительная компания», но не может расцениваться как доказательство недостоверности представленной истцом платежного квитанции от (дата), при том что ответственность за достоверность ведения бухгалтерского учета юридического лица и в том числе своевременность и правильность отражения в кассовой книге операций по приему наличных денежных средств возложена на главного бухгалтера.

В силу прямого указания ст. 812 Гражданского кодекса РФ, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих доводы заемщика о безденежности договоров займа в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат, поэтому у суда не имелось законных оснований для признания договора займа безденежным.

Не свидетельствует об обратном ссылка стороны ответчика о том, что договор займа заключен и подписан между займодавцем - физическим лицом и заемщиком в лице руководителя юридического лица Кучеровым А.А. в одном лице, в отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью, решением общего собрания участников общества.

В силу абз. 5 п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них

Поскольку ООО «Газопромышленная строительная компания» доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор займа повлек или может повлечь причинение убытков ООО «Газопромышленная строительная компания» или его участнику либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них не представило, судебная коллегия приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что договор займа от (дата) заключен без одобрения решением общего собрания участников общества, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку в подтверждение факта передачи денежных средств в сумме *** в кассу ООО «Газопромышленная строительная компания» истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата), соответствующая по форме обязательным требованиям, недостоверность которой ответчиком со ссылкой на допустимые доказательства не обоснована, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта передачи Кучеровым А.А. в кассу «Газопромышленная строительная компания» спорной денежной суммы.

Ссылка суда первой инстанции на пояснения Кучерова А.А. о в Саракташском районном суде Оренбургской области также не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований. Как следует из п. 3.3.3 договора займа от (дата), заемщик имеет право погасить задолженность путем зачета встречных требований с займодавцем.

Никем из сторон не оспаривался факт того, что между Кучеровым А.А., как бывшим руководителем ООО «Газопромышленная строительная компания», и Обществом имеется спор по поводу возврата выданных ему под отчет денежных средств.

Кучеров А.А. полагал, что денежные средства в размере ***, которые он внес в кассу Общества на основании квитанции от (дата), должны быть зачтены в счет исполнения его денежных обязательств перед ООО «Газопромышленная строительная компания», что не противоречит указанным выше положениям договора займа от (дата).

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель ООО «Газопромышленная строительная компания» Шаярова Э.Р. пояснила, что в настоящее время спор о возврате подотчетных денежных средств находится на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области, где Общество принимает к зачету квитанцию от (дата), в соответствии с которой Кучеровым А.А. переданы в кассу денежные средств в размере ***.

Вместе с тем, в установленной форме соглашение о зачете взаимных требований сторонами заключено не было, сведений об обратном в материалы дела не представлено. Напротив, обращение Кучерова А.А. в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору свидетельствует о том, что такое соглашение сторонами не достигнуто.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Стороной ответчика (по первоначальному иску) в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств в подтверждение факта возврата истцу суммы займа в установленный договором срок, факт нахождения квитанции от (дата) у истца подтверждает, что обязательство не исполнено. Оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств судебной коллегией не установлено.

При таких данных, принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворения исковых требований Кучерова А.А. к ООО «Газопромышленная строительная компания» суммы займа в размере *** подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газопромышленная строительная компания», суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для признания ничтожным договора займа от (дата), как совершенного в нарушение требований ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", признании договора займа мнимой сделкой по правилам п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда в указанной части мотивированны со ссылкой на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на основании оценки представленных в материалы дела доказательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Согласно чеку-ордеру от (дата) Кучеровым А.А. в связи с обращением в суд была оплачена государственная пошлина в размере ***. Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Газопромышленная строительная компания» в пользу Кучерова А.А. в размере ***.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кучерова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» о взыскании суммы займа, вынести новое решение которым исковые требования Кучерова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» в пользу Кучерова А.А. сумму займа в размере ***, государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи