№ 2-1936/2023
64RS0043-01-2023-001639-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Коньковой В.В.,
с участием представителя ответчика Пашкан К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова А.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Саратовской области, третьи лица; акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», Байрамбаев А.Е., администрация муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МЧС России по Саратовской области) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что
02 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бокареву М.А. автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Байрамбаева А.Е. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Байрамбаев А.Е. В результате столкновения автомобилю Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Страховая компания, в которую Бокарев М.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 41 700 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, было организовано проведение независимого исследования, стоимость которого составила 12 000 руб., в соответствии с которым ущерб, причиненный автомобилю, без учета износа составляет 146 400 руб. 03 марта 2023 года между
Михайловым А.В., и Бокаревым М.А. был заключен договор уступки права требования, по которому к первому перешло право требования возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 02 февраля 2023 года. С учетом изложенного истец просит взыскать с ГУ МЧС России по Саратовской области разницу между страховой суммой и фактическим ущербом, которая составляет 104 700 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере
12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3294 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 86 194 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3294 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон) по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 указанной статьи) в соответствии с п. 152 или п. 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно положениям ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2023 года по адресу: г. Саратов, ул. Прудная, д. 19 в г. Саратове, произошло ДТП с участием принадлежащего Бокареву М.А. автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № №, под управлением Байрамбаева А.Е., собственником которого является ответчик.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Байрамбаев А.Е., являющийся работником ГУ МЧС России по Саратовской области, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В результате столкновения автомобилю Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.
Ответственность владельца транспортного средства Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, застрахована в акционерном обществе (далее – АО) «ГСК «Югория», страховой полис номер ХХХ
№ 256947074 сроком действия с 03 сентября 2022 года по 02 сентября 2023 года.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему произведена страховая выплата в размере 41 700 руб. в связи с достигнутым между потерпевшим и страховщиком соглашением о выплате страхового возмещения на основании
подп. «ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалами выплатного дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
03 марта 2023 года между Михайловым А.В. и Бокаревым М.А. был заключен договор уступки права требования, по которому к первому перешло право требования возмещения вреда, причиненного в ДТП 02 февраля 2023 года.
Как следует из представленного в материалы дела досудебного исследования № 20/03/2023 от 20 марта 2023 года, выполненного ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам региона составляет 146 400 руб.
В ходе судебного разбирательства судом по собственной инициативе по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр Девайс».
В соответствии с выводами эксперта Карташова Г.В., изложенными в заключении № 72-23 от 18 августа 2023 года и дополнениях к нему от 22 сентября 2023 года, повреждения крышки багажника, стекла крышки багажника, накладка стойки задней левой, боковины задней левой автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак В 890 МЕ 164, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 02 февраля 2023 года около дома № 19 по ул. Прудная г. Саратова. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным 02 февраля 2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральный Банком РФ от 04 марта 2021 года № 755П составляет с учетом износа – 65 099 руб., без учета износа – 103 569 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет с учетом износа – 44 023 руб., без учета износа – 113 118 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак № на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами составляет: с учетом износа – 47 265 руб., без учета износа – 127 894 руб. Ширина проезжей части около дома № 19 по ул. Прудная г. Саратова является достаточной для проезда пожарной техники. У водителя Байрамбаева А.Е. при управлении автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №,имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, исходя из обстоятельств ДТП, имевшего место 02 февраля 2023 года около дома № 19 по ул. Прудная г. Саратова, в том числе с учетом места парковки автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении, поддержал.
Суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «Экспертный центр Девайс», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.
Исследуемое заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. Доказательств несостоятельности содержащихся в нем выводов или некомпетентности эксперта не имеется. Данных, опровергающих судебную экспертизу, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, не представлено.
Оценив представленные доказательства, приведенные положения закона, суд полагает, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков.
В настоящем деле страховая компания возместила вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере 41 700 руб. в связи с достигнутым между сторонами соглашением о производстве страховой выплаты.
В силу разъяснений, отраженных в п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Доводы ответчика, что потерпевший не вправе обратиться за взысканием ущерба разницы между выплаченным страховым возмещением к виновнику, поскольку между ними достигнуто соглашение, основаны на неправильном толковании приведенных положений закона.
Страховой выплаты оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства, что подтверждено заключением эксперта.
Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет 127 894 руб., на момент проведения расчета – 113 118 руб.
Истец с учетом уточнения требования просит взыскать денежные средства (разницу величин между среднерыночными ценами и выплаченной страховой компанией суммой) в размере 86 194 руб., рассчитанные в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Девайс», исходя из следующего расчета: 127 894 руб. (стоимость ремонта транспортного средства на момент ДТП) – 41 700 руб. (выплаченное страховое возмещение)= 86 194 руб.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи, 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года
№ 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижений размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в рассматриваемом случае соглашение между потерпевшим и причинителем вреда относительно обстоятельств причинения вреда ничем не обусловлено, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе требовать от виновного лица разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Саратовской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и стоимостью восстановительного ремонта, определенного с применением Единой методики с учетом износа.
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 01 декабря 2020 года № 10-КГ20-4-К6, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 года № 88-8760/2022.
Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Правилами страхования и Единой методикой, превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части и удовлетворении иска на сумму 48 019 руб., т.е. между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (113 118 руб.) и надлежащим страховым возмещением, которое надлежало выплатить страховщику по Единой методике (65 099 руб.), исходя из следующего расчета: 113 118 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату судебной экспертизы) – 65 099 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой) = 48 019 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исковые требования удовлетворены на 55,7%.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный либо иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 8355 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования пропорционального распределения судебных расходов, разумности и соразмерности в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 5570 руб.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3294 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
При цене иска 86 194 руб. государственная пошлина составит 2786 руб., от суммы удовлетворенных требований (48 019 руб.) государственная пошлина составляет 1641 руб.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1641руб.; денежные средства в размере 508 руб. подлежат возврату Михайлову А.В.
По инициативе суда по делу была назначена судебная экспертиза. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату на сумму 68 000 руб., в связи с чем управлению Судебного департамента в Саратовской области следует перечислить ООО «Экспертный центр «Девайс» денежные средства в размере 68 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░: 1046405036886, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: 01 ░░░░░░░ 2004 ░░░░, ░░░: 6450604733) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № № №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 019 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8355 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5570 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1641░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № № №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
508 ░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 000 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░