Решение от 21.08.2024 по делу № 33-8023/2024 от 02.08.2024

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-8023/2024

             25RS0002-01-2024-000351-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чернянской Е.И.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизиной Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Карнаушко ФИО13 к ДО «Приморский газ», Бондарь ФИО11, Горкавцеву ФИО12 о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Бондарь А.А. и АО «Приморский газ»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Бондарь А.А., Горкавцева О.В., представителя АО «Приморский газ» Павловой В.В., представителя ИП Карнаушко И.А. – Бурмак М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Приморский газ» (далее - Заёмщик) и ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» (далее Кредитор) был заключен кредитный договор №/КЛ, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заёмщику кредитную линию лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. и предоставлять Заёмщику транши в пределах задолженности в порядке и на условиях предусмотренных Договором, а заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Пунктом 2.4.-2.12 определён порядок и условия погашения задолженности и процентов по договору №/КЛ. Кредитор за пользование кредитом обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Приморский газ» и ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» был заключен кредитный договор №/КЛ, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. и предоставлять Заёмщику транши в пределах лимита задолженности в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором. Пунктом 2.4.-2.12 определён порядок и условия погашения задолженности и процентов по договору №/КЛ, по условиям которого погашение суммы основного долга осуществляется ежемесячно, траншами по 1 530 000 руб. начиная с 24 месяца кредитования, последней датой платежа является ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор за пользование кредитом обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых.

В обеспечение взятых на себя обязательств по кредитным договорам № и №/КЛ Заёмщик заключил с Кредитором договоры залога №-Н1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Н2 от ДД.ММ.ГГГГ и №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых передал в залог объекты недвижимого имущества.

Заемщик заключил с ФИО3 и ФИО2 договоры поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, №/П1 и №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых поручителями были приняты обязательства по осуществлению погашения задолженности в случае непогашения её кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приморский территориальный коммерческий банк (далее Цедент) и АО «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» (далее - Цессионарий) заключён договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент за вознаграждение в размере 30 000 000 руб. передал Цессионарию права требований к АО «Приморский газ» задолженности по договорам №/КЛ и 303/KЛ. Уступленное право требования оплачено.

В связи с выходом на просрочку и непогашением задолженности АО "Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» направил в адрес должника и поручителей требование о досрочном погашении суммы задолженности, требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения взыскателя в суд. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик осуществил погашение суммы задолженности по договору №/КЛ в полном объёме. Задолженность по договору №/KЛ была погашена частично. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» удовлетворены, с АО «Приморский газ» взысканы денежные средства по договору №/КЛ, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части неустойки и штрафа, в остальной части оставлено без изменения. Полное исполнение обязательств в части оплаты основного долга было произведено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности перешло от АО «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» к ИП ФИО1 на основании договора цессии.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков АО «Приморский газ», ФИО2, ФИО3 задолженность в размере 3 419 041,61 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которой по кредитному договору №/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 919 041,61 руб. неустойка, начисленная на сумму основного долга, 500 000 руб. штраф. Взыскать с ФИО3 задолженность по оплате неустойки по договору поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 919 041,61 руб. Взыскать с ФИО2 задолженность по оплате неустойки по договору поручительства №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 919 041,61 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков госпошлину за подачу иска в размере 54 480 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований судом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «Приморский газ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к АО «Приморский газ», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с АО «Приморский газ» (OГРН № ИНН №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № неустойка по кредитному договору №/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

Взыскана с ФИО3 (паспорт № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № неустойка по договору поручительства №/П-1 oт ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб.

Взыскана с ФИО2 (паспорт 0503 №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) неустойка по договору поручительства от №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб.

Взыскана солидарно с АО «Приморский газ» (OГРН №, ИНН №), ФИО2 (паспорт 0503№), ФИО3 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) госпошлина в размере 54 486 руб.

С указанным решением не согласились ФИО2 и АО «Приморский газ», ими поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2, представитель АО «Приморский газ» настаивали на доводах апелляционных жалоб.

ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб ФИО2 и АО «Приморский газ».

Представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционных жалоб, считал решение суда законным.

Выслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданскою кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Приморский (Заёмщик) и ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» (Кредитор) был заключен кредитный договор №/КЛ, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. и предоставлять Заёмщику транши в пределах задолженности в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а заёмщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Приморский газ» (Заёмщик) и ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» (Кредитор) был заключен кредитный договор №/КЛ, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. и предоставлять Заёмщику транши в пределах лимита задолженности в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором.

Пунктом 2.4.-2.12 Договора определён порядок и условия погашения задолженности и процентов по договору №/КЛ, по условиям которого погашение суммы основного долга осуществляется ежемесячно, траншами по 1 530 000 руб. начиная с 24 месяца кредитования, последней датой платежа является ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор за пользование кредитом обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить проценты за пользование кредитом в размере 1 I % годовых.

Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования.

В обеспечение взятых на себя обязательств по кредитным договорам №/КЛ и №/КЛ Заёмщик заключил с Кредитором договоры залога №-Н1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Н2 oт ДД.ММ.ГГГГ и №Н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых передал в залог объекты недвижимого имущества.

Также заёмщик заключил с ФИО3 и ФИО2 (Поручители) договоры поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, №/П1 и №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых поручителями были приятны обязательства по осуществлению погашения задолженности в случае непогашения её Кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» (далее - Цедент) и АО «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» (далее - Цессионарий) заключён договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент за вознаграждение в размере 30 000 000 руб. передал Цессионарию право требований к АО «Приморский газ» задолженности по договорам №/КЛ и 303/KЛ. Уступленное право требования оплачено.

В связи с образовавшейся задолженностью АО «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» направил в адрес должника и поручителей требование о досрочном погашении суммы задолженности. Требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения АО «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» в суд.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» удовлетворены, с АО «Приморский газ» взысканы денежные средства по договору №/КЛ, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части неустойки и штрафа, в остальной части оставлено без изменения.

Полное исполнение обязательств в части оплаты основного долга произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности перешло от АО «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» к ИП ФИО1 на основании договора цессии.

Разрешая спор, приняв во внимание расчет, представленный истцом и признав его верным, суд, применив положения ст. 361, 363, 333 ГК РФ, счел возможным удовлетворить требования истца в части, уменьшив сумму пени за просрочку возврата кредита, и взыскать солидарно с АО «Приморский газ», ФИО3, ФИО2 неустойку по кредитному договору №/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб., с ФИО3 и ФИО2 неустойку по договору поручительства в сумме 2 000 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 486 руб. взысканы с ответчиков солидарно.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки с ФИО3 и ФИО2, как поручителей, вместе с тем не может согласиться с размером взысканной неустойки и находит заслуживающими внимания доводы жалоб ответчиков о наличии оснований к снижению размера штрафных санкций, которые не получили должной оценки суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка за неисполнение обязательств по договору - это и мера ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, и способ обеспечить их исполнение.

В общем смысле этот термин обозначает определенную санкцию за нарушение установленных условий деловых взаимоотношений, случаи применения которой обозначаются в соглашении. Таким образом, стороны, подписывая договор, соглашаются с возможностью ее применения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Поскольку заемщик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций, между тем, сделав вывод на основании ст. 333 ГК РФ о несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемых штрафных санкций, последние в отношении ответчика ФИО2 до разумных пределов уменьшены не были. При этом мотивы, на основании которых суд пришел к такому выводу судебный акт не содержит.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия на основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору №/КЛ погашена ДД.ММ.ГГГГ, полагает размер неустойки, определенный судом в сумме 2 000 000 руб. чрезмерным, а также учитывая правовой статус ФИО2, который в данном случае заемщиком не является, а несет гражданско-правовую ответственность в рамках договора поручительства, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 500 000 руб. по договору поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, что не ниже предела, предусмотренного ч. 6 ст. 395 ГК РФ и штрафа до 100 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы АО «Приморский газ».

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Приморский газ» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Исходя из общих основ правоприменения при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы, поэтому в данном конкретном случае следует руководствоваться положениями ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом того, что решение суда на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не вступило в законную силу и не приобрело общеобязательной силы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в отношении АО «Приморский газ» могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного, решение суда в силу положений вышеуказанной статьи Закона о банкротстве с учетом п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с оставлением без рассмотрения искового заявления ИП ФИО1 к АО «Приморский газ».

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.