Решение по делу № 33-1650/2024 от 22.08.2024

Судья – Медведев Д.В.                                              №2–6-452/24 – 33–1650/24

УИД 53RS0011-01-2024-000489-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2024 года                                                               Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Елисеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ИП Г.А.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 27 июня 2024 года по иску ИП Г.А.А. к А.В.М. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л а:

ИП Г.А.А. обратился в суд с иском к А.В.М. о взыскании задолженности по процентам за период с 10.11.2018 года по 24.08.2022 года в размере 96085 руб. 21 коп. и по неустойке за период с 10.11.2018 года по 24.08.2022 года – 90000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 02 августа 2012 года между ОАО АКБ «П...» и А.В.М. был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200000 руб. под 0,1% в день, сроком до 02 августа 2015 года. А.В.М. обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил, что повлекло образование задолженности, взысканной с него решением Окуловского районного суда от 01 апреля 2019 года. В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 28 июля 2023 года ОАО АКБ «П...» уступило истцу право требования по вышеуказанному кредитному договору.

В дальнейшем ИП Г.А.А. уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика за период с 20 марта 2021 года по 24 августа 2022 года (в пределах срока исковой давности) проценты в сумме 36309 руб. 66 коп. и неустойку в размере 90000 руб.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 27 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ИП Г.А.А. к А.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Г.А.А. подал апелляционную жалобу, указав, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел переход к цессионарию права на проценты и неустойку.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, допущены при разрешении настоящего спора.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2012 года между ОАО АКБ «П...» и А.В.М. был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200000 руб. под 0,1% в день, сроком на 36 месяцев.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа - неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по указанному выше кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности, размер которой по состоянию на 09 ноября 2018 года составлял 201279 руб. 88 коп., в том числе по основному долгу - 69425 руб. 73 коп., по процентам – 106854 руб. 15 коп., по неустойке – 25000 руб.

Вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2019 года задолженность в размере 201279 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5425 руб. 84 коп. были взысканы с А.В.М. в пользу ОАО АКБ «П...».

Определением этого же суда от 20 июня 2019 года А.В.М. предоставлена рассрочка исполнения решения от 01 апреля 2019 года сроком на 36 месяцев, начиная с июня 2019 года, со взысканием задолженности ежемесячно равными долями от непогашенной суммы.

В соответствии с указанным определением, А.В.М. исполнял решение суда ежемесячными платежами в рамках исполнительного производства №<...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 24.08.2022 года исполнительное производство №<...> в отношении должника А.В.М. было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением).

28 июля 2023 года между ОАО АКБ «П...» (цедент) и ИП Г.А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (далее Договор цессии), согласно которому права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору и решению суда переданы истцу.

Сумма задолженности А.В.М. на дату уступки определена в размере 4586 руб. 15 коп. (Приложение №1 к Договору уступки).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к ИП Г.А.А. перешло право требования к должнику А.В.М., вытекающее из кредитного договора и решения суда, только в части суммы долга, составляющей 4586 руб. 15 коп., однако и в данной части обязательство должника прекратилось фактическим исполнением. В связи с изложенным, по мнению суда, ОАО АКБ «П...» продало ИП Г.А.А. недействительное (несуществующее) право требования.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может и устанавливая объем требований, права на которые были уступлены по договору цессии, учитывает следующее.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. При этом указание в договоре на размер долга, право на который переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п.1.4 Договора цессии от 28 июля 2023 года (с последующими дополнительными соглашениями) и Приложения №1 в их системной взаимосвязи следует, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Судебная коллегия учитывает, что договор цессии не содержит ограничений для нового кредитора относительно передаваемых прав и сведений о периоде задолженности, а равно информации о том, что за правопредшественником остались какие-либо права требования, а потому его условия не могут трактоваться как фиксированная передача прав, определяющая их размер на дату уступки.

В этой связи ссылку в Реестре на объем уступаемых прав в твердой денежной сумме не следует толковать как ограничение объема передаваемых по договору прав.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Таким образом, при наличии решения суда о взыскании задолженности кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника последующих договорных процентов и неустойки начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка.

Обстоятельство предоставления ответчику рассрочки исполнения решения не исключает наличие денежного обязательства, не может расцениваться как правомерное удержание должником денежных средств истца и, соответственно, не освобождает должника от обязанности уплатить проценты и неустойку. Рассрочка лишь приостанавливает принудительное исполнение обязательства, но не влияет на размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства.

Установив, что в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании последующих процентов и неустойки за период с 20 марта 2021 года по 24 августа 2022 года (в пределах срока исковой давности), судебная коллегия полагает необходимым исчислить соответствующую задолженность следующим образом.

Как установлено статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что ответчиком в соответствии с определением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ежемесячно вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности, и по состоянию на 20 марта 2021 года (дата начала исчисления заявленных к взысканию процентов) было оплачено 114002 руб. 04 коп.

Данная сумма в соответствии со ст.319 ГК РФ в первую очередь подлежала распределению на издержки кредитора по получению исполнения - 5425 руб. 84 коп., затем на оплату процентов - 106854 руб. 15 коп., а остаток в размере 1722 руб. 05 коп. - в счет погашения основного долга.

Таким образом, с 20 марта 2021 года невыплаченная А.В.М. сумма основного долга, на который продолжали начисляться проценты, составляла 67703 руб. 68 коп.

С учетом последующего погашения задолженности по основному долгу (20.04.2021 года – 5700 руб., 18.05.2021 года – 5700 руб., 18.06.2021 года – 5700 руб., 20.07.2021 года – 5700 руб., 24.08.2021 года – 5700 руб., 21.09.2021 года – 5700 руб., 21.10.2021 года – 5700 руб., 18.11.2021 года – 5700 руб., 21.12.2021 года – 5700 руб., 21.01.2022 года – 5700 руб., 22.02.2022 года – 5700 руб., 18.03.2022 года – 5003 руб. 68 коп.), размер процентов за период с 20 марта 2021 года составил 13409 руб. 56 коп. согласно следующему расчету: ((67703,68 х 32 х 0,1%) + (62007,68 х 28 х 0,1%) + (56303,68 х 31 х 0,1%) + (50603,68 х 32 х 0,1%) + (44903,68 х 35 х 0,1%) + (39203,68 х 27 х 0,1%) + (33503,68 х 30 х 0,1%) + (27803,68 х 29 х 0,1%) + (22103,68 х 33 х 0,1%) + (16403,68 х 31 х 0,1%)+ (10703,68 х 32 х 0,1%) + (5003,68 х 24 х 0,1%)).

В свою очередь, судебная коллегия не может согласиться с расчетом, предоставленным истцом, согласно которому проценты исчислены из суммы основного долга в размере 69425 руб. 73 коп. и без учета его последовательного погашения.

Учитывая, что полное погашение основного долга состоялось 18 марта 2022 года, оснований для начисления процентов за пределами указанной даты не имелось.

Размер неустойки на сумму основного долга (в соответствии с требованиями истца) за период с 20 марта 2021 года по 18 марта 2022 года (дата погашения основного долга) составил 134095 руб. 58 коп., согласно следующему расчету: ((67703,68 х 32 х 1%) + (62007,68 х 28 х 1%) + (56303,68 х 31 х 1%) + (50603,68 х 32 х 1%) + (44903,68 х 35 х 1%) + (39203,68 х 27 х 1%) + (33503,68 х 30 х 1%) + (27803,68 х 29 х 1%) + (22103,68 х 33 х 1%) + (16403,68 х 31 х 1%)+ (10703,68 х 32 х 1%) + (5003,68 х 24 х 1%)).

Заявленный к взысканию размер неустойки добровольно уменьшен истцом до 90000 руб., однако принимая во внимание соотношение имевшейся суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств на момент предъявления настоящего иска, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно уменьшить неустойку с применением ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50000 руб.

С учетом изложенного, с А.В.М. в пользу ИП Г.А.А. следует взыскать задолженность по договорным процентам в размере 13409 руб. 56 коп., а также неустойку на сумму основного долга - 50000 руб.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3268 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 27 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Г.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с А.В.М. (паспорт <...> №<...>) в пользу ИП Г.А.А. (ИНН <...>) задолженность по процентам в размере 13409 руб. 56 коп. и неустойку в сумме 50000 руб.

Взыскать с А.В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину - 3268 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ИП Г.А.А. отказать.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024 года.