Решение от 27.06.2023 по делу № 33-3625/2023 от 06.06.2023

Судья Аниськов М.В.                          УИД 39RS0020-01-2022-000956-45

дело №2-30/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3625/2023

27 июня 2023 года                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Мариной С.В.

судей                                                 Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.

при секретаре                                   Сухановой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Працона В.Ф. – Андреевой М.Ю. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 февраля 2023 года по иску Працона Василия Фомича к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о предоставлении жилого помещения в связи с расселением из аварийного жилого дома.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Працона В.Ф. – Андреевой М.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика - администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» - Макарчук Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Працон В.Ф. обратился в суд с иском к администрации МО «Янтарный городской округ», указав в его обоснование, что являлся собственником квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В указанной квартире истец проживал до декабря 2012 года, а впоследствии выехал с территории Российской Федерации на <адрес>.

    В настоящее время он зарегистрирован и проживает в <адрес>.

    Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 июля 2016 года по делу №2-260/2016 администрации МО «Янтарный городской округ» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Працону В.Ф. об обмене жилыми помещениями.

    Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 декабря 2019 года по делу №2-603/2019 удовлетворено исковое заявление администрации МО «Янтарный городской округ» и прекращено право собственности Працона В.Ф. на жилое помещение по адресу: <адрес>.

    О вынесенных Светлогорским городским судом решениях истцу Працону В.Ф. стало известно только в июне 2021 года, поскольку с 28 марта 2013 года на территории <адрес> он содержался под стражей, а затем подвергался уголовному преследованию.

    10 августа 2021 года представителем истца в администрацию было подано заявление о предоставлении жилого помещения в связи с расселением жильцов из аварийного жилого дома <адрес>.

    Согласно ответу от 08 сентября 2021 года в предоставлении жилого помещения истцу было отказано, так как право собственности на жилое помещение Працона В.Ф. прекращено, соответственно, отсутствуют основания для применения положений Государственной программы «Доступное и комфортное жилье».

    Истец считает отказ в предоставлении жилья взамен изъятого незаконным и необоснованным.

    В рамках указанной государственной программы администрация приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>, для обмена на его квартиру в аварийном доме.

    При разрешении заявленных администрацией исковых требований об обмене жилыми помещениями, суд пришел к выводу о том, что Працон В.Ф. имеет право на предоставление ему другого жилого помещения, для чего администрации были выделены целевые денежные средства.

    Из материалов дела № 2-603/2019 следует, что все жильцы аварийного дома были расселены, а суд посчитал, что жилой дом прекратил существование вследствие разрушения.

    Истец полагал, что, несмотря на прекращение в судебном порядке его права собственности на жилое помещение, у него, как у лица, право собственности которого на жилое помещение возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 ЖК РФ и не было прекращено на момент расселения многоквартирного дома, имеется право на получение иного жилого помещения.

    Считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям в данном случае не истек, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в июне 2021 года.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений своих требований, просил обязать администрацию МО «Янтарный городской округ» предоставить ему в собственность жилое помещение равнозначное по площади <данные изъяты> кв.м. жилому помещению, расположенного по адресу: <адрес>, а именно жилое помещение - квартиру <адрес>.

Разрешив эти требования, Светлогорский городской суд Калининградской области 03 февраля 2023 года постановил решение, которым в удовлетворении искового заявления Працона В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Працона В.Ф. – Андреева М.Ю. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

    Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на администрацию МО «Янтарный городской округ» обязанности по предоставлению истцу в собственность другого жилого помещения в связи с прекращением на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением действия Государственной программы Калининградской области «Доступное и комфортное жилье». Обращает внимание на то, что на момент обращения с заявлением о предоставлении жилого помещения непосредственно к ответчику указанная программа действовала.

Полагая необоснованными выводы суда о том, что на момент приобретения Пацоном В.Ф. квартиры <адрес>, ему было известно о том, что многоквартирный дом признан непригодным для проживания, апеллянт указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи у истца таких сведений не имелось, в договоре уведомление о признании дома аварийным отсутствовало, действующее законодательство не содержит ограничений по распоряжению жилыми помещениями, расположенными в домах, которые непригодными для проживания, при этом по состоянию на 2010 год все квартиры в доме были заселены, а также до декабря 2012 года в данном доме фактически проживал сам истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Працон В.Ф., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    В силу положений части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

    Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, по смыслу закона в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

    В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, содержатся разъяснения о том, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

    По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

    Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, принадлежит собственнику жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением главы муниципального образования «Янтарный городской округ» № от 31 июня 2006 года утвержден Акт межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда МО «Янтарный городской округ» в части отнесения жилого <адрес> к категории непригодного для проживания. В соответствии с Государственной программой Калининградской области «Доступное и комфортное жилье» указанный дом в <адрес> подлежал расселению в срок до 31 декабря 2015 года и сносу в срок до 31 декабря 2016 года.

Ответчик Працон В.Ф. на основании договора купли-продажи квартиры от 18 июня 2010 года являлся собственником квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Государственная регистрация его права собственности на данный объект недвижимости была осуществлена 01 июля 2010 года.

    06 мая 2015 года администрацией МО «Янтарный городской округ» был заключен муниципальный контракт № на приобретение жилого помещения (двухкомнатной квартиры) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в рамках реализации Государственной программы Калининградской области «Доступное и комфортное жилье».

    07 декабря 2015 года построенное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на 3 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, передано администрации МО по акту приема-передачи.

    23 декабря 2015 года на указанное жилое помещение зарегистрировано право собственности муниципального образования «Янтарный городской округ».

Также судом установлено, что истец Працон В.Ф. до декабря 2012 года проживал в квартире <адрес>, после чего выехал в <адрес>, гражданином которой он является и где он зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

27 марта 2013 года в отношении Працона В.Ф. на территории <адрес> было возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты>. 28 марта 2013 года он был задержан и в его отношении была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Постановлением суда от 13 июля 2017 года мера пресечения Працону В.Ф. изменена с содержания под стражей на личное обязательство о явке. Приговором Дзержинского районного суда города <адрес> от 30 августа 2021 года Працону В.Ф. за совершенные преступления назначено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы, засчитан срок предварительного заключения по данному уголовному делу и истец был освобожден от назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием.

    Со стороны администрации муниципального образования предпринимались попытки разыскать Працона В. для решения с ним вопроса о переселении из аварийного жилищного фонда, однако установить его местонахождение не удалось и в связи с невозможностью заключения соглашения администрация МО «Янтарный городской округ» обращалась в суд с иском об обмене жилых помещений.

    Решением Светлогорского городского суда от 13 июля 2016 года администрации МО «Янтарный городской округ» в иске к Працон В.Ф. о передаче в собственность муниципального образования «Янтарный городской округ» жилого помещения с кадастровым номером № квартиры <адрес>, передаче в собственность Працон В. жилого помещения - квартиры <адрес> было отказано. Решение вступило в законную силу 20 августа 2016 года.

Данным судебным актом установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> был включен в целевую программу Калининградской области «Доступное и комфортное жилье» («Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» на 2013-2017 года») и все жильцы этого аварийного дома, за исключением Працона В.Ф. были переселены в установленном порядке в новый многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В 2016, 2017 годах в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости явки в администрацию МО «Янтарный городской округ» для оформления реализации его права на приобретение взамен аварийного нового жилого помещения (квартиры) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также администрация обращалась в МО МВД России «Светлогорский» для розыска Працона В.Ф. Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, направленная корреспонденция была получена 30 января 2017 года и 04 сентября 2017 года.

    Согласно письму администрации МО «Янтарный городской округ» о предоставлении информации Министру строительства и ЖКХ Калининградской области от 07 июня 2019 года, в рамках реализации мероприятий по расселению аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2012 года в соответствии с государственной программой Калининградской области «Доступное и комфортное жилье», с целью переселения гражданина <адрес> Працон В.Ф. из аварийного жилого помещения <адрес> было приобретено жилое помещение <адрес> стоимостью 1886500 руб. (1472105,56 руб. средства областного бюджета и 414394,44 руб. средства местного бюджета). В связи с неурегулированностью в рабочем порядке вопроса обмена жилых помещений и в целях реализации мероприятия указанной целевой программа, администрация МО «Янтарный городской округ» обратилась в суд, решением которого было отказано в удовлетворении иска к Працон В.Ф. об обмене жилыми помещениями, так как другое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику жилого помещения только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ). Предпринятые действия администрации по переселению Працон В.Ф. в 2016, 2017 годах результатов не принесли в связи с неустановлением его местонахождения. В целях сноса аварийного жилого дома и завершения государственной программы, администрация МО «Янтарный городской округ» обратилась в суд с иском к Працон В.Ф. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества.

Решением Светлогорского городского суда от 02 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования администрации МО «Янтарный городской округ» к Працон В.Ф. о прекращении права собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: квартира <адрес>.

Суд посчитал установленным, что указанный многоквартирный жилой дом прекратил свое существование в результате разрушения, что подтверждается актом обследования от 29 января 2018 года и справкой кадастрового инженера ФИО1 от 24 января 2018 года. Спорный объект утратил свойства объекта гражданских прав, а также утратил возможность его восстановления. Фактически разрушение жилого дома, в том числе квартиры № зарегистрированной на праве собственности за Працон В., произошло также ввиду отказа собственников от права собственности.

    Указанное решение суда вступило в законную силу 11 января 2020 года.

    Определением Светлогорского городского суда от 21 января 2022 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 декабря 2019 года Працону В.Ф. было отказано.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, вышеуказанные судебные акты в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Согласно выписке из ЕГРН от 06 сентября 2022 года многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета как объект недвижимости 06 сентября 2022 года.

Также судом установлено, что 10 августа 2021 года представителем Працон В.Ф. в администрацию МО «Янтарный городской округ» было подано заявление о предоставлении в собственность истца в рамках реализации Государственной программы Калининградской области «Доступное и комфортное жилье» жилого помещения, равнозначного по площади, принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

    Своим ответом на данное обращение от 31 августа 2021 года за исх. № администрация МО «Янтарный городской округ» отказала заявителю в предоставлении другого жилого помещения, со ссылкой на то, что его право собственности на жилое помещение прекращено на основании решения суда и в этой связи отсутствуют основания для применения положений Государственной программы «Доступное и комфортное жилье».

Разрешая заявленный истцом спор и отказывая в удовлетворении его требований о понуждении администрации МО «Янтарный городской округ» к предоставлению жилого помещения в связи с расселением из аварийного жилого дома, суд первой инстанции правомерно исходил из вышеустановленных обстоятельств и из того, что по общему правилу возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В данном случае, к правомочиям собственника относится, в том числе и реализация его прав, вытекающих из положений статьи 32 ЖК РФ.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, по смыслу закона другое жилое помещение предоставляется собственнику именно взамен изымаемого и только в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и в таком случае предполагается встречное исполнение со стороны собственника в виде передачи права собственности на помещение в аварийном многоквартирном доме, подлежащем сносу, и такое предоставление возможно только в рамках реализации региональной адресной программы. Государственная программа Калининградской области «Доступное и комфортное жилье» в рамках которой в 2015 году осуществлялось расселение многоквартирного жилого дома <адрес>, прекратила свое действие с 01 января 2022 года. Працон В.Ф. обратился в суд с требованиями о предоставлении ему другого равнозначного жилого помещения 27 июня 2022 года, то есть уже после прекращения срока действия региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и после того, как утратил силу соответствующий нормативный акт Правительства Калининградской области.

При этом, именно в связи с невозможностью по вине Працона В.Ф. в полном объеме и в установленные сроки реализовать Государственную программу Калининградской области «Доступное и комфортное жилье», утвержденную постановлением Правительства Калининградской области от 31 декабря 2013 года № 1026, администрация МО «Янтарный городской округ» дважды обращалась с исками в суд к единственному оставшемуся собственнику жилого помещения в расселенном аварийном доме, однако в удовлетворении её иска о совершении обмена жилыми помещениями было отказано вследствие отсутствия соответствующего волеизъявления Працона В.Ф.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, право собственности Працона В.Ф. на квартиру <адрес> возникло на основании сделки, совершенной им уже после того, как данный многоквартирный дом был признан непригодным для проживания, в том числе, в связи с аварийным состоянием основных конструкций здания и он не мог не понимать последствия приобретения квартиры в таком жилом доме, в том числе, и необходимость нести бремя содержания жилого помещения.

При этом, вопреки ошибочным утверждениям в жалобе об изъятии у истца жилого помещения, в действительности, как следует из решения Светлогорского районного суда Калининградской области от 02 декабря 2019 года, основанием для признания в судебном порядке прекращенным права собственности Працона В.Ф. на квартиру <адрес> послужил отказ самого собственника Працона В.Ф. от своего права собственности на указанное жилое помещение и его разрушение вследствие такого поведения собственника и прекращение его существования как объекта права.

Давая оценку доводам стороны истца о наличии объективных препятствий в реализации своих прав собственника на непригодного для проживания жилого помещения, приводимым также и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно не признал их уважительными причинами такого бездействия, обоснованно указав, что сам по себе факт уголовного преследования и содержания под стражей до 13 июля 2017 года, а затем применение судом личного обязательства, не препятствовал Працону В.Ф. реализовывать свои права путем направления запросов в администрацию МО «Янтарный городской округ» или другие органы и получения соответствующей информации, либо путем выдачи представителю доверенности для представления его интересов по управлению и распоряжению жилым помещением.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о об отсутствии законных оснований для возложения на администрацию МО «Янтарный городской округ» обязанности по предоставлению в собственность Працона В.Ф. другого жилого помещения, равнозначного по площади <данные изъяты> кв.м. жилому помещению по адресу: <адрес>.

Оснований не согласиться с такими выводами Светлогорского городского суда Калининградской области у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░