Решение по делу № 2-1997/2016 ~ М-1434/2016 от 30.03.2016

Дело №                                                                             подлинник

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г. Казань

Мотивированное решение

изготовлено 14 июня 2016 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан                  в составе:

председательствующего судьи                                     С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания                             А.А. Зариповой,

с участием:

истца                                                                              Р.Ф. Гатауллиной,

представителя третьего лица                                        М.Д. Газизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по встречному иску Гатауллиной Р.Ф. к Гариповой Э.С, о признании договора купли-продажи части жилого дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о признании договора купли-продажи части жилого дома по адресу: <адрес>, недействительным; прекращении права собственности Гариповой Э.С. на ? долю спорного жилого дома; признании недействительной записи о регистрации права собственности за Гариповой Э.С. на ? долю спорного жилого дома; признании права собственности на ? долю спорного жилого дома за Гатауллиной Р.Ф..

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Гатауллина Р.Ф. продала свой дом Гарипову М.Р. и Гариповой Э.С.. В действительности сделка заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Намерения продавать жилой дом она не имела, так как из-за болезни дочери нуждалась в средствах для дорогостоящего лечения. Она вынужденно заключила данный договор купли-продажи с целью получения банковского кредита. Денежные средства, полученные Гариповым М.Р. и Гариповой Э.С. в банке по кредитному договору, они передали ей.

В настоящее время её племянник Гарипов М.Р. брак расторг, между супругами возник спор относительно указанного жилого дома, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истица (по основному иску) в суд не явилась, извещена, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик (по основному иску) встречный иск просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Гарипова М.Р. со встречными исковыми требованиями согласилась, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Ак Барс» Банк, Управления Росреестра по РТ в суд не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гатауллиной Р.Ф. и Гариповым М.Р., Гариповой Э.С. заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома и земельного участка стороны согласовали в размере 2 200 000 рублей, из которых 1 400 000 рублей предоставлены банком. В соответствии с пунктом 3 договора расчет между сторонами произведен безналичным путем (л.д.9 т.2).

Право собственности покупателей на объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истица должна доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в ходе судебного разбирательства доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что сделка купли-продажи совершена лишь для вида, суду не представлено.

Фактическое наступление правовых последствий после заключения договора подтверждается действиями сторон после его подписания.

Так, до заключения сделки стороны произвели расчет в соответствии с условиями договора купли-продажи, расчет произведен как из личных средств покупателей, так и за счет средств банка. Данная сделка обременена ипотекой, что подтверждается кредитным договором.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора Гатауллина Р.Ф. обязалась сняться с регистрационного учета и освободить дом в течение 30 дней с момента подписания договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истец не представила доказательств того, что заключенная ею и исполненная в срок сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор микрозайма.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что покупатели осуществляли свои права недобросовестно и нарушили права истца, суду представлено не было.

Согласно пояснениям ответчика (по основному иску) продавец договорилась, что отдаст жилой дом и земельный участок взамен того, что ее племянник передаст 1 400 000 рублей. Указанное свидетельствует о намерении истца распорядиться земельным участком и жилым строением при условии осуществления ответчиком полного расчета, что соответствует природе сделки купли-продажи. При этом суд учитывает, что истицей оспаривается только часть сделки, оформленная с ответчиком Гариповой Э.С.. При этом побудительной причиной обращения истца в суд явился развод племянника Гарипова М.Р. и последующий спор об имуществе супругов.

Ранее истица оспаривала данную сделку и по другим основаниям.

Сделка истицей подписана лично. Более того, в заявлении о государственной регистрации прав имеется собственноручная запись истицы о том, что на момент продажи, приобретения земельного участка и жилого строения она в браке не состояла. Соответственно она понимала природу совершаемых сделок.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (по основному иску) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 11 450 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении встречного иска Гатауллиной Р.Ф. к Гариповой Э.С, о признании договора купли-продажи части жилого дома недействительным отказать.

Взыскать с Гатауллиной Р.Ф. государственную пошлину в размере 11 450 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья    С.Р. Гафурова