Решение по делу № 33-1251/2024 от 23.01.2024

Судья Передреева Т.Е. Дело № 33-1251/2024

№ 2-1-1037/2023

    64RS0034-01-2023-001155-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Е.А. к Юртайкину Е.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства по апелляционной жалобе Гусейнова Е.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусейнов Е.А. обратился в суд с иском к Юртайкину Е.А., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата> в отношении автомобиля Ravon Gentra, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, заключенный между сторонами.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между Гусейновым Е.А. (Покупатель) и Юртайкиным Е.А. (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ravon Gentra, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, стоимость товара согласована в размере 50000 руб. Решением Саратовского районного суда от <дата> на спорное транспортное средство обращено взыскание, поскольку оно являлось предметом залога по кредитному договору № от <дата> заключенного между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Банк Уралсиб» (Займодавец) и Юртайкиным Е.А. (Заемщик). Гусейнов Е.А. указывает, что Юртайкин Е.А. при заключении договора от <дата> не сообщил ему, что транспортное средство находится в залоге, в связи с чем имеются основания для расторжения данного договора.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Гусейнов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на аналогичные обстоятельства указанные в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу №, определение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу №.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Гусейновым Е.А. (Покупатель) и Юртайкиным Е.А. (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ravon Gentra, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, стоимость товара согласована в размере 50000 руб.

Решением Саратовского районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Юртайкину Е.А., Гусейнову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:«Взыскать с Юртайкина Е.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 349583,56 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга 305082,02 руб., начиная с <дата> до момента фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12695,84 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № от <дата>, - автомобиль Ravon Gentra, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее Гусейнову Е.А., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов».

Согласно реестру уведомлений Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества сведения о возникновении залога на движимое имущество – транспортное средство – автомобиль Ravon Gentra, VIN №, внесены ПАО «Банк Уралсиб» <дата>, то есть до заключения договора купли-продажи от <дата>.

Из справки СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области следует, что <дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи автомобиля Ravon Gentra, VIN №.

Обращаясь с исковым требованиями Гусейнов Е.А. указывал, что Юртайкин Е.А. при заключении договора от <дата> не сообщил ему, что транспортное средство находится в залоге, в связи с чем полагает, что имеются основания для расторжения данного договора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 209. 421, 422, 450, 451, 453, 460, 461 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в расторжении договора купли-продажи автомобиля основаны на неверном толковании норм материального права.

Общие основания для расторжения договора по требованию одной из сторон предусмотрены п. 2 ст. 450 ГК РФ. Так, расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Действующим гражданским законодательством (ст. 461 ГК РФ) установлены специальные последствия изъятия имущества, в этом случае продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи от <дата>.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи