Решение по делу № 8Г-14746/2020 [88-16583/2020] от 16.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     №88-16583/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 11 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Козловой Е.В., Киреевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-4025/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи паев, применении последствий недействительности сделок, возврате полученного по сделке, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на паи,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи паев, применении последствий недействительности сделок, возврате полученного по сделке, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на паи, указав в обоснование иска, что 7 марта 1998 г. между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак, в период которого приобретено следующее имущество: пай ГСК«Смольнинский парк-2» по адресу: <адрес> с правом пользования парковочным местом № в подземном гараже жилого комплекса по адресу: <адрес>. 3, стоимостью 2600000 рублей; пай ГСК «Смольнинский парк-2» по адресу: г. СПб, Казанская ул., <адрес> лит. Б., с правом пользования парковочным местом № 2 в подземном гараже жилого комплекса по адресу: <адрес>, стоимостью 2600000 рублей. Из письма ГСК «Смольный парк-2» ФИО2 узнал, что 30 апреля 2018 г. ФИО3 обратилась в кооператив с целью переоформления парковочных мест №№ 1 и 2 в связи с их продажей в пользу ФИО1. Истец указывает, что ФИО2 не дал согласие на отчуждение указанного имущества, и ФИО3 об этом знала. В связи с изложенным, истец просил признать недействительной сделку по отчуждению вышеуказанного имущества по договору купли-продажи от 30 апреля 2018 г., применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 и ФИО1 возвратить все полученное по сделке.

    В судебном заседании от 26 сентября 2019 г. истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи от 30 апреля 2018 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, признать недействительным договор купли-продажи от 30 апреля 2018 г. заключенный между ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, обязав возвратить все полученное по сделке, разделить совместно нажитое имущество, признав за ФИО2 право собственности на пай ГСК «Смольнинский парк-2» по адресу: <адрес> с правом пользования парковочным местом № 2 в подземном гараже жилого комплекса по адресу: <адрес>, стоимостью 2600000 рублей; признать за ФИО3 право собственности на пай ГСК «Смольнинский парк-2» по адресу: г<адрес>., с правом пользования парковочным местом №1 в подземном гараже жилого комплекса по адресу: <адрес> стоимостью 2600000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

6 октября 2014 г. по возмездным сделкам на имя ФИО3 приобретены два пая в Гаражно-строительном кооперативе «Смольный парк-2», а именно: пай ГСК «Смольнинский парк-2» по адресу: г<адрес> с правом пользования парковочным местом № в подземном гараже жилого комплекса по адресу: <адрес>, стоимостью 2600000 рублей, и пай ГСК «Смольнинский парк-2» по адресу: <адрес> с правом пользования парковочным местом № в подземном гараже жилого комплекса по адресу: <адрес> стоимостью 2600000 рублей.

30 апреля 2018 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи пая ГСК «Смольнинский парк-2» по адресу: <адрес> с правом пользования парковочным местом № 1 в подземном гараже жилого комплекса по адресу: <адрес> стоимостью 2600000 рублей, а также договор купли-продажи ГСК «Смольнинский парк-2» по адресу: <адрес>., с правом пользования парковочным местом № в подземном гараже жилого комплекса по адресу: <адрес>, стоимостью 2600000 рублей.

Оспаривая сделки, истец указывал на их недействительность, поскольку на продажу указанного имущества ФИО3 было не получено его согласие.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом, по состоянию на 30 апреля 2018 г. ФИО2 и ФИО3 являлись членами одной семьи, при этом ФИО1 является матерью ФИО3 и проживает в доме, в котором расположен паркинг.

Весной 2018 г. истец и ответчик пришли к соглашению о продаже паев родителям, какие- либо доказательства того, что в момент заключения сделки истец был не согласен на отчуждение указанного имущества, и несогласие с отчуждением имущества было известно покупателю, истцом не представлены.

В 2018-2019 годах рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и по встречному исковому заявлению ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого истцом и ответчиком не заявлено о паях, как об общем имуществе супругов, подлежащем разделу.

Данные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что не имеется оснований для признания договоров недействительными, и, как следствие, поскольку паи ГСК принадлежат ФИО1, и сделки, на основании которых ФИО1 приобрела указанное имущество, не признаны недействительными, указанное имущество не подлежит разделу между ФИО2 и ФИО3, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе указанного имущества и признании права собственности на паи правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство, однако истцом не соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Также истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные в результате оспариваемых сделок, были потрачены не в интересах семьи.

То обстоятельство, что поскольку при подаче иска о разделе имущества истцом спорные паи не заявлялись к разделу как совместно нажитое имущество, указывает на то, что истец не имел каких-либо возражений в отношении сделок т имущественных притязаний в отношении указанного имущества.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Ссылка на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права относительно указания на то, что дата прекращения брачных отношений не имеет правового значения, не свидетельствует о таком нарушении, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции приводил суждение о том, что к правоотношениям сторон по предмету иска, заявленного истцом, подлежат применению нормы семейного законодательства, что является правильным.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи