Решение от 13.11.2014 по делу № 2-2654/2014 от 21.07.2014

Дело № 2 – 2654/2014                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года                                 г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                     Тайлаковой О.В.,

При секретаре                                     Сергиенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО 2 В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО 2, нарушивший ПДД РФ, в действиях водителя ФИО нарушений ПДД РФ не усмотрено. Виновность в ДТП участниками не оспаривалась. Гражданская ответственность водителя ФИО 2 застрахована <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца в банке была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Посчитав страховое возмещение в указанном размере существенно заниженным, истец обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой автоэкспертизы. В экспертном заключении №-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учета износа заменяемых деталей была определена в <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Истец считает данную сумму убытками, причиненными вследствие неправомерных действий ответчика. Не возместив страховое возмещение, которое покрывает в полном размере причиненный ущерб, ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; убытки в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате юридической консультации – <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, за участие представителя в судебных процессах <данные изъяты>, за оплату услуг нотариуса <данные изъяты>; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.33).

Представитель истца ФИО – ФИО 3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнил подлежащую взысканию сумму в качестве страхового возмещения, а именно просил взыскать <данные изъяты>., в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.97), причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу :

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в <данные изъяты> по полису №, из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновением двух автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО 2, <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты>» (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело выплату ФИО в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13-14).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО обратился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.39-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился с претензией в <данные изъяты>», в которой просил доплатить с учетом оплаты услуг эксперта общую сумму <данные изъяты> (л.д. 101). Однако, доплата произведена не была.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

    Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, действовавших до 19.09.2014, т.е. действовавших на момент возникновения правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случае в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей.

    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ и вступившим в силу с 01.03.2008, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, действовавших до 19.09.2014, т.е. действовавших на момент возникновения правоотношения сторон, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

    Таким образом, страховая выплата должна обеспечивать потерпевшему реальную возможность восстановления поврежденного имущества до его первоначального состояния, и которая определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Ответчиком оспаривалось представленное истцом экспертное заключение № <данные изъяты> В связи с указанным по делу была назначена судебная автотовароведческая эксперта, проведение которой было поручено <данные изъяты>». Копия определения суда была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Как следует из заключения № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.81-91).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей автомобиля истца в сумме <данные изъяты> 87 копеек. Доказательств несостоятельности выводов эксперта суду не представлено.

Указанный отчет, по мнению суда, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному стандарту.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является аргументированным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, а также с учетом того обстоятельства, что ответчиком данное заключение не оспорено, оно принимается судом для определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, действовавших до 19.09.2014, т.е. действовавших на момент возникновения правоотношения сторон, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, действовавших до 19.09.2014, т.е. действовавших на момент возникновения правоотношения сторон, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец был вынужден проводить дополнительно автотовароведческую экспертизу в <данные изъяты>», т.к. не был согласен с произведенной выплатой, понесенные истцом расходы по оплате услуг <данные изъяты>» являются для истца убытками, которые он произвел в целях установления действительной стоимости причиненного ущерба. Следовательно, произведенные истцом расходы по оплате <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>» (л.д.41), подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что право потребителя – истца ФИО на получение страхового возмещения в размере, позволяющем восстановить его имущество, было нарушено ответчиком, отказавшимся произвести выплату полной суммы убытков, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, отказавшимся произвести доплату страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, и сравнительно не длительного неисполнения ответчиком требований истца, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты> рублей, вместо заявленных <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Так, истцом понесены расходы по оплате <данные изъяты> рублей при оформлении нотариальной доверенности на имя представителя ФИО 3 (л.д.6), за составление искового заявления и первичную консультацию истцом было уплачено по <данные изъяты> рублей, за представительство в суде было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (л.д.25, 100).

    Поскольку обращение с иском в суд и получение консультации являлись для истца необходимыми расходами в целях восстановления нарушенного права, а также с учетом права истца вести дела через представителя, суд приходит к выводу, что указанные расходы для истца являлись необходимыми судебными расходами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

    Также представительство истца в суде осуществлял представитель ФИО 3 (л.д.6), который принимал участие в ходе подготовки дела к слушанию, и в настоящем судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Однако учитывая, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных и особо сложных дел, по делу было проведено два процессуальных действия с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер взыскания с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей вместо заявленных <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере соразмерном удовлетворенным исковым требованиям, а именно <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. за требования имущественного характера <данные изъяты> руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

     В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, нарушившего права потребителя, отказавшись в добровольном порядке исполнить требования потребителя, как до судебного разбирательства, так и при рассмотрении дела, подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, в пользу истца.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░░░░░░.     ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░ -                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

    ░░░░░ -                                     ░░░░░░░░░ ░.░.