Решение от 09.04.2024 по делу № 2-170/2024 (2-4735/2023;) от 19.10.2023

2-170/2024

61RS0005-01-2023-005895-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

с участием представителя истца Шопинская Я.А. по доверенности, представителя ответчика Кожемякина С.А. по ордеру, 3-го лица Афанасьева П.А. и его представителя Колесникова Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрюкова А. А. к Лозовскому А. В., 3-и лица Регистрационно- экзаменационный пункт г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154-а отделения №1 (дислокация г. Ростов-на-Дону) Межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области, Афанасьев П. А. о признании договора купли- продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Стрюков А.А. обратился в суд с исковыми требованиями Лозовскому А. В., 3-и лица Регистрационно- экзаменационный пункт г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154-а отделения №1 (дислокация г. Ростов-на-Дону) Межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области о признании договора купли- продажи недействительным, указывая что в 2021 году дал во временное пользование Афанасьеву П.А. мужу дочери Афанасьевой О.А. принадлежащий ему автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2, VIN , г/н , . Автомобиль был передан в пользование для нужд семьи его дочери, для того чтобы Афанасьев П.А. возил дочь и внучек.

В 2022 году отношения между дочерью истца и Афанасьевым П.А. ухудшились и в 2023 году они перестали жить вместе. Истец неоднократно спрашивал у Афанасьева П.А. где находится принадлежащий ему автомобиль, на что последний отвечал, что он поломался и находится на ремонте в автомастерской. Впоследствии, примерно в конце лета 2023 года он увидел принадлежащий ему автомобиль в г. Ростове-на-Дону под управлением незнакомого человека. Тогда обратился в МРЭО ГИБДД для получения сведений о том, производились ли какие- либо регистрационные действия с данным автомобилем. В ответ на данное обращение, МРЭО ГИБДД предоставило копию договора купли- продажи, согласно которому 10.06.2023 года он продал принадлежащий ему автомобиль ответчику за 1050 000 руб. На данном договоре подпись от имени истца выполнена не им, а неизвестным лицом. Указывает, что данный автомобиль никому не продавал, денежные средства за автомобиль не получал, с ответчиком не знаком. Также не выдавал никому доверенностей на распоряжение принадлежащего ему автомобиля. Полагает, что данный договор является недействительной сделкой.

На сновании вышеизложенного истец просил суд признать договор купли- продажи автомобиля ... ... VIN , г/н , заключенный между Лозовским А. В. и неустановленным лицом от имени Стрюкова А. А. недействительным. Применить последствия недействительности сделки- обязать Лозовского А. В. возвратить Стрюкову А. А. автомобиль ... VIN , г/н , Взыскать с Лозовского А.В. в пользу Стрюкова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13450 руб.

Протокольным определение суда от 12.12.2023 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Афанасьев П.А.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснила, что спорный договор Стрюков А.А. не подписывал, денежные средства не получал, с ответчиком на момент заключения договора не был знаком, намерений отчуждать автомобиль не имел.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

3-е лицо Афанасьев П.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица Регистрационно- экзаменационный пункт <...> отделения №1 (дислокация г. Ростов-на-Дону) Межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при оспаривании договора купли-продажи автомобиля является установление достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки между ее сторонами и ее реальное исполнение.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2023 года между Стрюковым А.А. (продавец) и Лозовским А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Стрюков А.А. продал, а Лозовский А.В. купил транспортное средство ... года выпуска, цвет белый, (VIN) № . Согласно условиям договора за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 1050 000 руб. и передал автомобиль покупателю.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, 10.06.2023 года в регистрационные данные транспортного средства внесены изменения в связи со сменой собственника. Автомобиль зарегистрирован на имя Лозовского А.В. на основании договора купли-продажи от 10.06.2023 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества. Суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301 и 302 ГК Российской Федерации. По смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу положений п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Обращаясь в суд с иском Стрюков А.А. просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 10.06.2023 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки и истребовать из незаконного владения Лозовского А.В. спорный автомобиль, ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи не подписывал, денег за автомобиль не получал, автомобиль Лозовскому А.В. не передавал.

В ранее состоявшемся судебном заседании истец Стрюков А.А. пояснил суду, что не давал согласия на сделку, договор не видел и не подписывал.

При разрешении спора, судом к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Афанасьев П.А. который пояснил, что истец приходился ему тестем, он состоял в браке с дочерью истца, их брачные отношения прекратились 01.07.2023 года. По общему согласованию с семьей он выставил на продажу спорный автомобиль, встретился с Лозовским А.В. они договорились о цене продажи автомобиля и оформили сделку, он 07.06.2023 года получил денежные средства от Лозовского А.В. по спорному договору купли- продажи ТС, разместил их на своем счете в ПАО Сбербанк и впоследствии за данные денежные средства ... г. приобрел ТС .... Обстоятельства получения дубликата ПТС 07.06.2023 года ... года выпуска, цвет белый, (VIN) № , регистрационный знак и составления спорного договора купли- продажи объяснить затруднился.

Для проверки доводов Стрюкова А.А. о том, что принадлежащий ему автомобиль он не продавал, судом по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт». В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, в том числе, договор купли-продажи спорного автомобиля, образцы почерка Стрюкова А.А.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» № 1604 от 13.03.2024 года подпись от имени Стрюкова А.А. в графе «Продавец» в договоре купли- продажи автотранспортного средства от 10.06.2023 года выполнена не Стрюковым А. А., а иным лицом.

Суд в полной мере доверяет заключению эксперта, которое является ясным и понятным, иному толкованию не подлежит, выводы эксперта являются последовательными, непротиворечивыми, отраженными в мотивировочной части исследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 05.02.2024 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся. Довод о том, что каждый лист экспертного заключения не подписан, не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта. Заключение подписано экспертом, прошито, пронумеровано и удостоверено печатью экспертного учреждения.

Представитель ответчика, заявляя о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, в порядке ч. 1 ст. 87 ГПК РФ не ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик Лозовский А.В. не представил доказательства того, что транспортное средство было продано уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим автомобилем, и что он, как покупатель автомашины, предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки. В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика Лозовского А.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение спорного автомобиля произведено по волеизъявлению истца Стрюкова А.А., как собственника автомобиля, и таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было. Судом достоверно установлено, что в отношения с ответчиком Лозовским А.В. по поводу оформления договора купли- продажи ТС вступал Афанасьев П.А., договор купли- продажи ТС от 10.06.2023 года и само ТС Лозовскому А.В. передавал Афанасьев П.А., денежные средства от Лозовского А.В. за спорный автомобиль получал Афанасьев П.А.

Реальная передача автомобиля именно Стрюковым А.А. покупателю Лозовскому А.В. и денежных средств продавцу Стрюкову А.А покупателем Лозовским А.В. по договору купли-продажи от 10.06.2023 года не имела места, доказательств тому не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт подписания Стрюковым А.А. договора купли-продажи от 10.06.2023 года, как продавцом спорного автомобиля, не нашел своего подтверждения, нет доказательств и исполнения указанного договора купли-продажи, автомобиль покупателю Лозовскому А.В. продавцом Стрюковым А.А. не передавался, в связи с чем такой договор не отвечает требованиям положений статьи 454 ГК РФ и не влечет для ответчика последствий в виде возникновения права собственности на спорное транспортное средство.

При установленных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что после приобретения и оформления автомобиля на Стрюкова А.А., он фактически собственником был передан в пользование семьи дочери, а именно зятя Афанасьева П.А., при этом каких либо полномочий на продажу автомобиля он ему не предоставлял, а так же сам каких-либо действий, направленных на его реализацию не предпринимал, договор купли-продажи не подписывал, денег от покупателя не получал, а все действия от его имени совершала неуполномоченное на то лицо Афанасьев П.А., соответственно установлен факт отсутствия подписи Стрюкова А.А., а так же его волеизъявление на совершения сделки купли-продажи автомобиля с Лозовским А.В.

С учетом вышеизложенного, отсутствия доказательств воли истца Стрюкова А.А. на продажу автомобиля, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 10.06.2023 года, заключенного между Стрюковым А.А. и Лозовским А.В. в отношении транспортного средства ... года выпуска, цвет белый, (VIN) № недействительным.

В соответствии со ст.167 ГК РФ в порядке применения недействительности сделки право собственности Лозовского А.В. на указанное транспортное средство Ленд Ровер Фрилендер 2, 2011 года выпуска, цвет белый, (VIN) № подлежит прекращению, с обязанием ответчика Лозовского А.В. возвратить истцу Стрюкову А.А. спорное транспортное средство.

При этом, ответчик не лишен права предъявить требования к лицу, по вине которого была совершена недействительная сделка.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░ ░. ░., 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 154-░ ░░░░░░░░░ №1 (░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ... ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... VIN , ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> <...>, ░░░░░░░ ░░░░░ <...> ... ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░-░ <...><...>, ░░░░░░░ ░░░░░ <...><...> ... ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ VIN , ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░ <...> ... ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ... ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░-░ <...><...>, ░░░░░░░ ░░░░░ <...> <...><...> ... ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13450 ░░░.

    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.04.2024 ░░░░.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

2-170/2024 (2-4735/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Стрюков Анатолий Алексеевич
Ответчики
Лозовский Артем Владимирович
Другие
Регистрационно-экзаменнационный пункт г. Ростова-на-Дону
Афанасьев Петр Алексеевич
истца Шопинская
Суд
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Гелета Анна Александровна
Дело на сайте суда
oktyabrsky.ros.sudrf.ru
19.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.10.2023Передача материалов судье
25.10.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.10.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.11.2023Судебное заседание
12.12.2023Судебное заседание
17.01.2024Судебное заседание
05.02.2024Судебное заседание
04.04.2024Производство по делу возобновлено
09.04.2024Судебное заседание
16.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее