Решение по делу № 11-919/2020 от 25.06.2020

Судья: Богачук М.Е.                            № 11-919/20

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года                         г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и республике Калмыкия от 20 февраля 2020 года, ООО «ЭКОГРАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2020 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и республике Калмыкия от 20 февраля 2020 года изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

В Ростовский областной суд ООО «ЭКОГРАД» подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2020 года. В жалобе заявитель ссылается на то, что приказом Росприроднадзора № 341 от 31.08.2018 года полигон по адресу: ... исключен из государственного реестра объектов размещения отходов, и размещение отходов не осуществлялось в силу законодательного запрета. Осмотр полигона ТБО, отбор проб атмосферного воздуха 30.01.2020 года осуществлялся в отсутствие представителя Общества.

Одновременно автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Разрешая данное ходатайство, считаю, что срок на обжалование решения не пропущен, поскольку его копия получена ООО «ЭКОГРАД» 04 июня 2020 года (л.д. 143), а жалоба подана в суд 15 июня 2020 года (л.д. 162).

В судебном заседании защитник ООО «ЭКОГРАД» по доверенности Недвигина М.П. доводы жалобы поддержала, ссылаясь также на то, что постановлением от 26 марта 2020 года, вынесенным старшим государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и республике Калмыкия, Общество также привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет назначение наказания в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования, проведенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия в связи с фактом возгорания отходов производства и потребления на территории объекта размещения отходов, расположенного по адресу: ..., выявлено нарушение ООО «ЭКОГРАД» требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления. А именно, требований пунктов 7.8, 8.2, 8.3 Свода правил СП-320.1325800.2017 «Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.11.2017 года № 1555/пр, согласно которым на территории полигона не допускается сжигание ТКО, и должны быть приняты меры по недопустимости их возгорания; мероприятия по пожарной безопасности должны соответствовать ГОСТ 12.1.004 и СП 3.13130; используемые инертные материалы для послойного чередования отходов должны быть негорючими.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.02.2020 года; выпиской из Единого реестра юридических лиц от 12.02.2020 года, содержащей сведения о юридическом лице ООО «ЭКОГРАД», основным видом деятельности которого является сбор отходов; договором аренды от 17.05.2011 года земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ...; договором уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды от 17.05.2011 года № 7/18; протоколом осмотра от 30.01.2020 года; фототаблицей и другими материалами дела.

Выводы судьи городского суда о виновности ООО «ЭКОГРАД» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судья городского суда установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ООО «ЭКОГРАД» в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о том, что полигон по адресу: ... исключен из государственного реестра объектов размещения отходов, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Федеральный закон от 29.12.2014 N 458-ФЗ"Об отходах производства и потребления" определяет размещение отходов, как хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

По договору уступки прав и обязанностей (цессии) от 03.12.2012 года, ООО «ЭКОГРАД» приняло обязанности Арендатора по договору аренды от 03.12.2011 года № 7/18 земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., для организации места размещения твердых отходов потребления, сроком до 29 апреля 2021 года (л.д. 60). Факт исключения полигона из государственного реестра объектов размещения отходов не исключает того, что на земельном участке продолжают храниться, то есть размещаться отходы в силу законодательно установленного понятия размещения отходов.

Довод жалобы о недопустимости такого доказательства, положенного в основу вынесенного по делу постановления, как акт осмотра территории, при проведении которого отсутствовали представители ООО «ЭКОГРАД», основан на неправильном толковании норм КоАП РФ. Данный осмотр произведен в рамках административного расследования лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. То обстоятельство, что протокол осмотра составлен без участия представителя юридического лица не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Требования ст. 27.8 КоАП РФ, о нарушении которой заявляет автор жалобы, регламентируют порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, как меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях. Между тем, отбор проб атмосферного воздуха осуществлялся на территории, которая к таковым не относится.

Утверждение защитника Недвигиной М.П. о том, что ООО «ЭКОГРАД» дважды привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при размещении отходов, в связи с чем производство подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не могут послужить основанием для освобождения Общества от административной ответственности по настоящему делу.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Наличие постановления № 0072/05/3414/0028/2020 года о привлечении ООО «ЭКОГРАД» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ не свидетельствует о привлечении указанного лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку оно вынесено позже выявленных и установленных по настоящему делу нарушений экологических требований, зафиксированных протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД», оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» – без удовлетворения.

СУДЬЯ: