Решение по делу № 8Г-20256/2022 [88-25201/2022] от 15.06.2022

                                                                                   Дело № 88-25201/2022

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-117/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителя Министерства природных ресурсов <адрес> по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы в возмещение вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в размере 8 132 768,54 руб.

В обоснование исковых требований указывалось, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в местах постоянного обитания объектов животного мира на территории <адрес> края в границах Гривенского сельского поселения на земельном участке с кадастровым номером № в плавневой зоне, прилегающей к лиманам Желязняковский и Малая Бессарабка, ФИО1 произвел разрытие мелиоративных каналов (целины), уничтожение тростниковых зарослей, выемку и перемещение значительных объемов грунта (почвы) на местах существовавших тростниковых зарослей, с пересечением существовавших водных объектов (межлиманных соединений), размещение отвалов грунта, в том числе, в прибрежных защитных полосах водных объектов на месте, существовавших там зарослей тростника южного и иной околоводной растительности, в результате чего ответчиком допущено нарушение правил охраны среды обитания и путей миграции объектов животного мира (как беспозвоночных, так и позвоночных животных), в том числе, занесенных в Красные книги Российской Федерации и <адрес>: дозорщика-императора, выдры кавказской, восточной степной гадюки, кавказской европейской норки, каравайки, а также занесенных в Красную книгу <адрес>: полоза желтобрюхого, желтой цапли. По данному факту нарушений ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ министерством в адрес ФИО1 было направлено письмо о добровольном возмещении вреда окружающей среде, которое осталось без удовлетворения и ответа, в связи с чем министерство обратилось в суд.

Полагая, что вина ответчика в причинении вреда подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, которое было обжаловано ФИО1, но решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика истец просил об удовлетворении заявлявшихся им требований.

Ответчик и его представитель ФИО10 возражали против иска, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь в т.ч. на то, что часть каналов уже существовала ранее, в связи с чем размер ущерба нельзя считать установленным. Кроме того, отмечали, что ими продолжают оспариваться в вышестоящих судах обстоятельства привлечения к административной ответственности.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО11 о возмещении вреда окружающей среде было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года по жалобе истца отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, взыскан ущерб в размере 8 132 768,54 руб. с их перечислением на расчетный счет истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции не было приостановлено производство по делу до рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в нарушение норм процессуального права не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, ортофотоплану, представленному Росреестром, заключению судебной экспертизы, что привело к необоснованному ограничению его процессуальных прав.

В письменных возражениях, поступивших в адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, представитель Министерства природных ресурсов <адрес> по доверенности ФИО5 просит оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 10 по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с <адрес> площадью 3182984 кв.м, на территории <адрес> в границах Гривенского сельского поселения, в плавневой зоне, прилегающей к лиманам Желязняковскому и Малой Бессарабке, ФИО1 были нарушены правила охраны среды обитания и путей миграции объектов животного мира, проведения земляных работ путем разрытия с применением специальной техники мелиоративных каналов (целины), уничтожения тростниковых зарослей, выемки и перемещения значительных объемов грунта (почвы) на местах существовавших тростниковых зарослей, с пересечением существовавших водных объектов (межлиманных соединений), размещение отвалов грунта, в том числе, в прибрежных защитных полосах водных объектов на месте, существовавших там зарослей тростника южного и иной околоводной растительности. В результате данных действий ответчика нарушены требования в отношении охраны среды обитания ряда видов беспозвоночных и позвоночных животных, занесенных в Красные книги Российской Федерации и Краснодарского края.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором министерства ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по статье 8.33 КоАП РФ.

Постановлением министерства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Указанное постановление министерства обжаловано ФИО1 в Ленинский районный суд <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО1 в <адрес>вой суд с пропуском срока для такого обжалования. Определением судьи <адрес>вого суда в заявленном ходатайстве о восстановлении срока для подачи жалобы отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 75, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», учитывая выводы судебной экспертизы, исходил из несоответствия площади фактически произведенных работ, а также расчета размера убытков подлежащих взысканию, полагал, что истцом не представлено иного расчета ущерба с учетом экспертного заключения, выполненного в рамках данного гражданского дела, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие проведение земляных работ по разрытию каналов лично ответчиком, либо через третьих лиц, не представлено доказательств в опровержение доводов экспертного заключения о существовании заявленных в иске каналов ранее и проведении земляных работ с целью их восстановления, в связи с чем полагал, что условия для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда окружающей среде отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ и их правовым обоснованием правомерно не согласился, указав, что постановлением Министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в нарушении правил охраны среды обитания и путей миграции животного мира, установлена площадь земельного участка, необходимого для расчета стоимости причиненного ущерба.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Положениями статей 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране и защите земель от негативных (вредных) воздействий; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В силу статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативно воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1.6 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории <адрес>, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ № при проектировании объектов капитального строительства и иных сооружений любого типа, планировании иной хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на объекты животного мира и среду их обитания, необходимо производить оценку их воздействия на окружающую среду в части объектов животного мира и среды их обитания, предусматривать мероприятия по охране объектов животного мира и среды их обитания (в том числе компенсационные природоохранные мероприятия), а при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов - реализовывать упомянутые мероприятия.

Не допускается осуществление хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на объекты животного мира и среду их обитания (за исключением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов), без планирования и реализации мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания, согласованных с органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания.

Согласно пункту 2.1 Требований, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении сельскохозяйственных производственных процессов не допускается применение технологий и механизмов, которые вызывают массовую гибель объектов животного мира или изменение естественной среды их обитания.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия в составе главных государственных инспекторов министерства, а также охотоведа и специалиста 1-й категории ООО «Охотничье хозяйство Кубань» ФИО7, ФИО8, в период с 08-00 по 14-00 ДД.ММ.ГГГГ провела обследование части территории <адрес> в местах постоянного обитания объектов животного мира на земельном участке с КН № площадью № кв.м. (318,3 га), в ходе которого выявлен факт проведения работ по осушению плавневой зоны, прилегающей к лиманам Желязняковскому и Малой Бесарабке путем разрытия каналов.

Данным актом установлено, что разрытие каналов сопровождалось значительным изменением (ухудшением) и уничтожением среды обитания объектов животного мира (выемка и перемещение значительных объемов грунта, движение специальной техники, размещение отвалов грунта, в том числе, в прибрежных защитных полосах водных объектов, на месте существовавшей околоводной растительности, являющейся местом обитания объектов животного мира), каналы и отвалы грунта занимают площадь 58207,5 кв.м (5,82 га).

Актом зафиксированы географические координаты поворотных точек контрольных участков трансформированных местообитаний вследствие уничтожения тростниковой растительности и размещения отвалов грунта.

На основании географических координат поворотных точек контрольных участков рабочей группой по обеспечению министерства в области геоинформационных систем, картографии и дистанционного зондирования Земли министерства природных ресурсов Краснодарского края, установлена площадь трансформации плавневой зоны, примыкающей к лиманам Желязняковскому и Малой Бессарабке, составляющая № кв.м (№ га), из них площадь каналов составляет № кв.м (2,33 га), площадь отвалов № кв. м (№ га).

Приложенными к данному акту фотоматериалами запечатлены обследованные точки прорытых каналов на спутниковых снимках, по которым проводились соответствующие замеры и расчеты.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № изложены аналогичные географические координаты поворотных точек контрольных участков, а также указана площадь трансформации плавневой зоны, примыкающей к лиманам <адрес>

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к данному акту фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается площадь причиненного вреда окружающей среде.

В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.) подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса РФ, часть 2 статьи 69 Водного кодекса РФ, статья 51 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-I «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Представленный истцом расчет ущерба в полном объеме проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, как соответствующий Методике исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу РФ, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.04.2008 № 107.

Судом второй инстанции также правомерно учитывалось, что согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом второй инстанции в рамках своих полномочий по оценке значимых для дела обстоятельств по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ обоснованно дано критическое заключение выводам проводившейся по делу судебной экспертизы ООО «ЮБК», заключение которой № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном существовании осматривавшихся каналов в предшествующий период времени носят вероятностный и предположительный характер, противореча в т.ч. обстоятельствам, которые в силу ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было приостановлено производство по делу до рассмотрения его кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

В случае отмены состоявшихся по делу № судебных постановлений в зависимости от установленных ими обстоятельств, заявитель не лишен права для пересмотра решения по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ, тогда как на момент разрешения спора соответствующие судебные акты вступили в законную силу.

Судебной коллегией краевого суда правильно применены нормы материального и процессуального права, ее выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: