Решение от 19.07.2023 по делу № 33-10713/2023 от 07.06.2023

УИД 66RS0005-01-2023-000594-06

Дело № 33-10713/2023 (2-2126/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

Председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Подгорной С.Ю.
	Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова Виталия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика Тихонравова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банников В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 20.03.2018 между ним и ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» заключен договор <№> обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи <адрес>, расположенной на 19 этаже многосекционного жилого дома переменной этажности, в районе улиц Высоцкого-Шарташской лесной парк в <адрес>, стоимостью 6680000 руб., в срок не позднее 30.06.2019. Банников В.В. свои обязательства по договору добросовестно и своевременно исполнил, уплатив ответчику обеспечительный взнос в размере 900000 рублей. 11.06.2019 ответчик направил в адрес Банникова В.В. письмо с предложением о переносе срока заключения основного договора на 30.09.2019. С данным предложением истец не согласился. Вместе с тем, в установленный договором срок основной договор сторонами не заключен. Обязательства по его заключению исполнены ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» лишь 11.03.2020. В связи с нарушением его прав в качестве потребителя, просил взыскать с Общества неустойку в размере 6680000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6680000 руб. за период с 15.06.2020 по день фактического взыскания и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Банников В.В. исковые требования уточнил в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которые за период с 15.06.2020 по 04.04.2023 составили 1380404 рублей 57 копеек, иные заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что под неоказанной ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» надлежащим образом услугой он считает незаключение основного договора в срок до 30.06.2019. Соглашение о расторжении договора № 23 обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры от 20.03.2018 и отсутствии у сторон взаимных претензий друг к другу подписал 11.03.2020 исключительно потому, что опасался получения отказа от ответчика в заключении основного договора в этот же день.

Представитель ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Тихонравов А.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать. В возражениях на иск указал, что заключенный сторонами спорный договор регулируется ст. 429 ГК РФ и по своей правовой природе является предварительным, что обуславливает возникновение у договаривающихся сторон обязанности заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги. Следовательно, его заключение не влечет за собой возникновение у Общества обязательств в оказании какой-либо услуги, а, значит, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, обратил внимание на прекращение обязательств сторон по данному договору путем подписания 11.03.2020 соглашения о его расторжении и отсутствии взаимных претензий друг к другу.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований с учетом заключенного соглашения о расторжении договора № 23, не учел его заявление о навязанности ответчиком данного соглашения по мотиву изменения стороны договора. Поскольку договор № 23 обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры от 20.03.208 был фактически исполнен сторонами в момент подписания основного договора купли-продажи квартиры, то рассматриваемое соглашение не повлекло соответствующих правовых последствий и подпадает под определение части 1 статьи 170 ГК РФ о ничтожности мнимой сделки. На основании изложенного просит решение отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика согласился с решением суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между Банниковым В.В. и ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» заключен договор <№> обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи <адрес>, расположенной на 19 этаже многосекционного жилого дома переменной этажности, в районе улиц Высоцкого-Шарташской лесной парк в г. Екатеринбурге, стоимостью 6680000 рублей, в срок не позднее 30.06.2019 (л.д. 18-21).

Согласно п. 2.1 Договора в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение обязательств по заключению основного договора покупатель в течение двух рабочих дней с даты заключения настоящего договора уплачивает продавцу обеспечительный взнос в размере 900000 руб.

Факт оплаты обеспечительного взноса не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д. 24).

Соглашением, заключенным сторонами 11.03.2020, договор № 23 обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры от 20.03.2018 расторгнут. (л.д.67)

Руководствуясь положениями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились подписанием между сторонами 11.03.2020 Соглашения о расторжении договора № 23, стороны урегулировали все спорные моменты, связанные с исполнением данного договора, обеспечительный взнос в размере 900000 руб. возвращен Банникову В.В., суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Банникова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, указав также, что заключенный договор не устанавливает потребительских отношений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.122018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст.ст. 421,329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, по смыслу приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не заключен.

Уведомлением от 11.06.2019 ответчик предложил истцу перенести срок заключения Основного договора на 30.09.2019 (л.д. 25).

С данным предложением истец не согласился, указал на необходимость заключения основного договора не позднее срока, предусмотренного предварительным договором, - то есть не позднее 30.06.2019 (л.д.26), в письме от 01.10.2019 истец также настаивал на заключении основного договора в согласованные сторонами сроки (л.д.28).

Уведомление о готовности заключить Договор купли-продажи квартиры направлено ответчиком в адрес истца только 06.01.2020 (л.д.32).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что условия предварительного договора нарушены по вине ответчика, при этом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлены доказательства невиновности своих действий, в результате которых основой договор не был заключен, интерес к заключению которого истцом не был утрачен, что подтверждается его письмами в адрес ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенные нормы закона судом при рассмотрении спора не учтены, оставлено без внимания, что нарушение срока заключения основного договора до момента заключения соглашения о расторжении предварительного договора произошло по вине ответчика, что не исключает право Банникова В.В. на применение к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера суммы обеспечительного взноса, поскольку в пользовании ответчика находилась только сумма в размере 900000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банникова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением решения о частичном удовлетворении требований.

Срок неправомерного пользования ответчиком денежными средствами в размере 900000 руб. составляет 255 дней (с 01.07.2019 по 11.03.2020), размер процентов, рассчитанный в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 42184 руб. 31 коп.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42184 руб. 31 коп.

Требования истца, основанные на положениях Федерального закона "О защите прав потребителей", о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами заключен предварительный договор, предусматривающий обязательство заключить в определенный срок договор купли-продажи. На такие отношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, поскольку после заключения предварительного договора не наступают обязательства на оказание услуг, продажу товара, имущества и т.д. и такой договор преследует цель только на заключение основного договора в дальнейшем.

Соответственно судом обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа, в этой части решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, цена поддерживаемого истцом в суде первой инстанции иска, составляла 8060404,57 руб. (неустойка в размере 6680000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1380404 руб. 57 коп.), при заявленной цене иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 35302 руб., данную государственную пошлину Банников В.В. не оплатил, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, а на возникшие между сторонами правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру той части исковых требований, в которых ему отказано, а с ответчика - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования Банникова В.В. признаны обоснованными лишь в части в размере 0,5% от заявленных исковых требований (42184, 31 : 8060404,57х100%), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 177 руб. (35 302 х 0,5%), с истца - в размере 35125 руб. (35302 – 177).

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2023 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу Банникова Виталия Вячеславовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 184 руб. 31 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 177 руб.

Взыскать с Банникова Виталия Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 125 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р.Калимуллина

Судьи С.Ю. Подгорная

В.А.Страшкова